Une grande échelle, Une étude multi-institutionnelle conçue pour examiner le comportement humain a montré que la communication aide les groupes d'étrangers à se concentrer sur la résolution de problèmes communs et fournit des informations nouvelles et surprenantes sur ce qui se passe lorsque les négociations échouent ou réussissent. Les résultats ont des implications sur la façon de faire face à la mondialisation, des questions d'action collective telles que l'atténuation du changement climatique.

Les enjeux mondiaux difficiles sont souvent accompagnés de risques associés partagés, et sans effort concerté, la résolution est difficile à atteindre. Les discussions sur le changement climatique stagnent souvent lorsque les nations commencent à s'accuser mutuellement de trop peu contribuer. Lorsqu'une telle impasse survient, il devient difficile de savoir comment aller de l'avant ou comment faire en sorte que les parties concernées adhèrent aux conditions convenues.

Attendre que les autres résolvent des problèmes communs est reconnu dans les études comportementales comme une forme de free riding, ce qui peut finalement entraver les chances du groupe d'atteindre un objectif donné. Pour examiner les causes du parasitisme, et comment l'éviter, une équipe de chercheurs internationaux coordonnée par Marko Jusup de l'Institut de technologie de Tokyo (Tokyo Tech) au Japon et Zhen Wang de la Northwestern Polytechnical University en Chine a mené une expérience dite de dilemme social grâce à laquelle l'équipe a pu déterminer si la communication pouvait aider à améliorer la coopération parmi des étrangers chargés d'éviter un risque partagé.

L'équipe a organisé une expérience de jeu jouée par des groupes de trois, Sept, ou 11 individus. Un total de 351 étudiants du sud de la Chine, 126 étudiants du nord de la Chine, et 112 étudiants de 33 nations différentes ont participé au jeu.

A chaque tour du jeu, les joueurs devaient décider d'investir leur capital dans l'atténuation du risque partagé, ou renoncer à investir et récupérer une plus grande partie du capital, à condition que le risque ne se soit pas matérialisé. Ainsi, le dilemme était de savoir s'il fallait investir son propre capital ou attendre que les autres agissent.

Les options d'investissement consistaient en zéro, deux, ou quatre unités de capital - si tout le monde a investi deux unités à chaque tour du jeu, le risque serait atténué avec certitude. Groupes de, par exemple, sept personnes jouant dix tours du jeu devaient atteindre un objectif de 140 unités pour atténuer le risque. Le capital initial se composait de 40 unités par joueur. Pour prendre des décisions éclairées, les joueurs pouvaient voir l'investissement actuel de leur groupe, ainsi que le montant restant vers la cible. Ne pas atteindre l'objectif entraînait la perte du capital économisé pendant le jeu, et rentrer à la maison les mains vides, avec 50% de probabilité.

Environ la moitié des joueurs se sont livrés à des jeux dans lesquels aucune communication n'était possible. Ces acteurs se sont appuyés sur leurs propres appareils pour décider d'investir ou non. L'autre moitié jouait aux mêmes jeux, mais avec une communication limitée. Cette communication a eu lieu entre les tours de jeu, sous la forme de cinq questions oui/non conçues pour évaluer le sentiment et les perspectives des groupes de joueurs.

Dans toutes les tailles de groupe, l'étude a révélé que la communication augmentait la probabilité d'atteindre la cible de près de deux fois. Les résultats ont ainsi confirmé une attente naturelle que la communication favorise la coopération, mais l'histoire ne se termine pas avec un environnement plus coopératif créé simplement en persuadant les passagers clandestins d'investir.

Curieusement, les chercheurs ont constaté que les acteurs qui communiquent sont plus persistants dans la poursuite de l'objectif d'investissement et refusent d'abandonner même face à des déficits actuels substantiels. Les vrais resquilleurs semblent prêter peu d'attention à la communication. Ce sont les joueurs qui possèdent déjà des tendances prosociales qui, lors de la communication, mieux supporter les revers, et ainsi combattre l'inaction alors que l'échec se profile.

« Sans communication, les acteurs prosociaux se sont fermés en ne voyant rien d'autre qu'un déficit croissant. Avec la communication, cependant, ces mêmes acteurs gardent espoir grâce aux signaux de renforcement de la coopération des autres, " écrivent les chercheurs dans leur étude publiée dans la revue Actes de l'Académie nationale des sciences .

L'étude a identifié deux types de comportements prosociaux, à savoir les coopérateurs et les altruistes. Alors que les altruistes contribuent presque inconditionnellement, les coopérateurs sont un peu plus astucieux, peser soigneusement quand et combien contribuer. Trop de prudence, cependant, conduit souvent à des quasi-échecs de l'objectif d'investissement, ce qui signifie que même si quelques personnes échouent à donner le meilleur d'elles-mêmes à des moments cruciaux, tout l'effort peut être vain. Cela se reflète dans le fait que des groupes plus importants d'acteurs communicants sont souvent près d'atténuer le risque, mais finalement échouer par une marge étroite. Le succès global plus faible des groupes plus importants indique des défis supplémentaires dans la coordination d'un nombre croissant d'individus et met en évidence la nature insidieuse des dilemmes sociaux à risque collectif.

Quoi, alors, peut être fait pour lutter contre le parasitisme et améliorer la situation pour des questions complexes telles que les pourparlers sur le changement climatique ? « La clé est de tirer parti de la bonne volonté préexistante, surtout quand une partie qui contribue par ailleurs commence à douter du succès, " dit Jusup. " Persuader ceux qui a priori n'ont pas l'intention de contribuer n'est pas grand-chose, " ajoute Wang. Les deux chercheurs concluent que bien que les jeux expérimentaux puissent aider à découvrir les mécanismes sous-jacents aux efforts d'atténuation, il faut être prudent dans l'extrapolation des résultats de l'étude au-delà des conditions expérimentales.