C'est la structure de gouvernance d'une entreprise qui peut amener les actionnaires à se retirer s'ils pensent qu'ils ne peuvent pas tenir l'entreprise responsable de son activité politique, selon une nouvelle étude.

La recherche fournit des preuves empiriques pour éclairer le débat sur la question de savoir si les entreprises devraient être tenues de divulguer les détails de leurs investissements dans des activités politiques afin d'accroître la responsabilité envers les actionnaires et le public.

Publié par le Revue d'éthique des affaires et disponible en ligne, l'étude a été co-écrite par Hollis Skaife, professeur de comptabilité à l'Université de Californie, Davis, et Timothée Werner, professeur agrégé de commerce à l'Université du Texas à Austin.

"L'étude présente clairement les différentes manières dont les entreprises américaines peuvent influencer le processus politique via le financement de campagne, " Skaife a dit, "et quel risque cela présente pour l'investisseur moyen en raison du manque de transparence sur les montants dépensés."

Réaction du marché à Citizens United

Les auteurs ont utilisé la réaction du marché boursier américain à Citizens United pour évaluer les risques de réputation liés aux opportunités créées par la décision de la Cour suprême des États-Unis pour que les gestionnaires dépensent de manière illimitée, et potentiellement non divulgués, des ressources fermes sur des dépenses politiques indépendantes, ou IPE. Ces opportunités incluent la canalisation de « l'argent noir, " qui est introuvable, par le biais de certaines associations professionnelles et sans but lucratif.

Skaife et Werner ont constaté que les entreprises connues pour être engagées dans des dépenses politiques et avec des droits de décision concentrés ont connu des baisses significatives de leur valeur marchande au moment de quatre événements entourant Citizens United v. Federal Election Commission.

Skaife a déclaré que plus de neuf ans plus tard, ça reste difficile, sinon impossible, pour les actionnaires et le public de déterminer les investissements IPE que font les gestionnaires. « L'un des rares moyens par lesquels les actionnaires peuvent demander des comptes aux dirigeants quant à l'opportunité de s'engager dans de telles formes secrètes (d'activités politiques d'entreprise) est d'exercer leurs droits de « sortir » de l'entreprise en vendant leurs actions, " note l'étude.

Focus sur le risque d'agence

L'étude s'est concentrée sur le risque inhérent aux gestionnaires agissant en tant qu'agents des actionnaires. Skaife a déclaré que les dirigeants sont chargés d'utiliser au mieux les ressources de l'entreprise, y compris les dépenses politiques lorsqu'elles pourraient profiter aux actionnaires. Cependant, dans la mesure où les dirigeants utilisent les ressources de l'entreprise pour leur propre bénéfice ou pour réaliser leurs propres aspirations politiques, la valeur actionnariale est menacée.

Pour examiner l'effet de la concentration des droits de décision, Skaife et Werner ont utilisé comme mandataires la "dualité du PDG" - lorsque le directeur général préside également le conseil d'administration - et les actions détenues dans de grands blocs. Les données des divulgations de financement de campagne rendues publiques au cours des années avant Citizens United ont remplacé les flux désormais introuvables de dons de campagne d'entreprise acheminés vers les IPE.

Ils ont constaté que les entreprises politiquement actives avec la dualité de PDG ont connu, en moyenne, une baisse de 0,2% à -0,9% de la valeur de l'action à la suite de Citizens United. En revanche, les entreprises détenant des blocs ont enregistré des gains de marché supérieurs à la normale de 2,2 pour cent en moyenne. À mesure que l'activité politique connue des entreprises augmentait, cependant, ces réactions positives se sont atténuées.

"Pris ensemble, ces résultats suggèrent que les acteurs du marché s'attendaient à ce que les entreprises précédemment actives sur le plan politique avec des droits de décision concentrés … possédaient une plus grande agence et donc, risques de réputation pour l'actionnaire moyen, " ont écrit les auteurs.

Preuves pour le débat sur la divulgation obligatoire

« Les résultats de notre étude fournissent des preuves pour informer ces décideurs, savants, et les militants actionnaires délibérant sur la divulgation obligatoire des dépenses politiques des entreprises en tant que mécanisme pour tenir les dirigeants responsables de leurs entreprises (activité politique de l'entreprise), " ont écrit les auteurs.

Skaïfe, un ancien expert-comptable en exercice, est membre du corps professoral de la Graduate School of Management de l'UC Davis, où elle fait des recherches et enseigne sur les questions d'information financière et de gouvernance d'entreprise.