Avec 11 personnes tuées dans une synagogue de Pittsburgh, fusillades à caractère raciste dans un magasin du Kentucky, et des bombes par la poste, ça a l'air d'être ethnique, religieux, et la haine raciale est de plus en plus incontrôlée en Amérique.

Les dirigeants de Harvard ont exprimé leur choc et leur tristesse cette semaine face aux attentats et ont appelé la communauté universitaire à se rassembler pour lutter contre la division et le sectarisme. Dans les commentaires à Harvard Hillel dimanche, Le président Larry Bacow a exhorté son auditoire à combattre la haine par de bonnes actions et de la gentillesse et à comprendre que, même si les gens peuvent se sentir impuissants, ils peuvent montrer leur pouvoir en votant pour des dirigeants qui unissent le pays.

Mahzarin Banaji, Richard Clarke Cabot, professeur d'éthique sociale et président du département de psychologie de Harvard, est une autorité sur les préjugés qui peut être si profond que nous ne le reconnaissons même pas en nous-mêmes. Banaji a parlé avec la Gazette des racines des préjugés, sur les perceptions du public selon lesquelles il est plus acceptable aujourd'hui, et sur la relation entre les préjugés traditionnels et les divisions politiques.

Questions et réponses

GAZETTE :En tant qu'expert des préjugés, que voyez-vous en arpentant le paysage de notre société aujourd'hui ?

BANAJI :Cela dépend de la comparaison. Le paysage d'aujourd'hui comparé à quoi ? Il y a cinquante ans, il y a 100 ans? Si la comparaison est éloignée, nous n'avons pas l'air mal du tout. Mais je suppose que vous posez cette question, comme nous sommes tous, à cause du moment où nous semblons être aujourd'hui, et la comparaison étant antérieure à 2016. Bien sûr, n'importe quel sociologue vous dira qu'il est terriblement difficile d'établir un lien de causalité entre une seule personne, même un président, et les actions de toute une société. Mais nous pouvons dire certaines choses. Si vous m'interrogez sur nos perceptions de l'état de notre pays en matière de relations intergroupes, la réponse est claire :nous ne sommes pas aussi beaux qu'il y a quelques années.

Les Américains pensent aujourd'hui que l'élection de Trump a conduit à une aggravation des relations raciales aux États-Unis. Un sondage Pew a montré qu'en 2008, sous l'administration Obama, environ 9 % des Américains ont déclaré que l'élection présidentielle avait conduit à une aggravation des relations raciales. En 2017, 60 pour cent des Américains pensent que l'élection présidentielle a conduit à une aggravation des relations raciales. Vous n'avez pas besoin d'un test statistique pour dire que c'est une différence notable.

Un collègue de l'Université du Kansas, Chris Crandall, étudié 300-quelque chose d'Américains, partisans égaux de [Hillary] Clinton et [Donald] Trump. Les deux groupes, à la fois les partisans de Clinton et de Trump, conviennent que l'élection de Trump a inauguré une plus grande tolérance des préjugés. Les normes pour ce qui est considéré comme un préjugé ont changé, selon lui. On pourrait soutenir qu'il s'agit de simples perceptions. [Mais] en tant que psychologue, Je dirais que les perceptions comptent; ce que les gens croient être leur réalité, et ça compte.

Ensuite, il y a des données sur la fréquence des incidents comme les crimes haineux. L'ADL [Anti-Defamation League] rapporte une statistique étonnante :une augmentation de 57 % des incidents antisémites aux États-Unis en 2017 par rapport à l'année précédente. Cela comprend les alertes à la bombe, vandalisme, agressions, et des affiches antisémites sur les campus. Et les récents meurtres dans la synagogue de Pittsburgh suggèrent qu'il ne s'agit pas seulement d'alertes à la bombe.

Les rapports de la NAACP confirment également que les anti-noirs, antisémite, anti-gay, les crimes anti-latinos ont chacun augmenté. Les crimes haineux ont augmenté d'environ 12% en 2016. Et cela semble être une sous-estimation car les données proviennent de 38 des plus grandes villes du pays. Quatre-vingt-dix des plus grandes villes n'ont signalé aucun crime haineux, de sorte que ce pourcentage est probablement une sous-représentation.

GAZETTE :Vous avez parlé et écrit sur le fait que les préjugés implicites sont profondément enracinés. D'où est-ce que ça vient?

BANAJI : Cela peut sembler controversé, mais quand on pense à quel point les choses vont mal aujourd'hui, nous devons nous rappeler que dans la plupart des cas sur de nombreux paramètres de paix, nous sommes mieux aujourd'hui que nous ne l'avons jamais été. Demandez simplement à mon collègue Steve Pinker. Mais pourquoi sommes-nous meilleurs ? Parce que nous sommes capables d'apporter une attention critique pointue dans l'évaluation de nous-mêmes, de dire régulièrement que nous ne sommes pas les personnes que nous souhaitons être. Et si nous voulons avoir l'air moins gênés lorsque les générations futures nous voient, Nous avons beaucoup de travail à faire. Je n'ai donc pas l'intention de me reposer sur des lauriers. Cela semble suffisant pour certains - les fontaines d'eau ont été désagrégées, On m'a dit une fois, mais de continuer à critiquer à quel point les choses sont mauvaises aujourd'hui par rapport à ce qu'elles pourraient être.

Mais l'amélioration n'est pas linéaire. Le XXe siècle en est un bon exemple. Lorsque vous prenez une vue plongeante sur l'histoire, Bien sur, nous devenons de meilleures personnes à bien des égards. Je suis né 10 ans après l'occupation coloniale de l'Inde, Je suis donc parfaitement conscient de la façon dont ma vie est devenue différente parce que je suis né dans une Inde autonome. Ce fait est régulièrement sur ma liste de remerciements.

Mais qu'il s'agisse du colonialisme, de l'esclavage ou des camps d'internement japonais, la caractéristique sous-jacente à laquelle nous devons faire face est que les lignes de groupe social sont importantes. Et historiquement et même aujourd'hui, ces lignes sont nettes. La vie n'est tout simplement pas la même pour une femme qui, par le lancer des dés biologiques, est née à Djeddah, bien qu'elle puisse désormais conduire, ouais ! - ou Genève.

Ce que j'ai étudié, ce sont les vestiges d'anciennes croyances et d'attitudes qui restent encore avec nous, même s'ils nous sont invisibles, même s'ils sont implicites. Il faut creuser pour les découvrir. Mais ils sont là, et réactif à la bonne sonde. Dans les années 1930, un grand nombre d'Américains non juifs vous diraient simplement, en face ou au moins dans un sondage, que les Juifs étaient des mercenaires et des astucieux. Un très petit nombre le dira aujourd'hui. Mais le stéréotype a-t-il disparu de notre conscience ? je dirais que c'est là, invisible pour le détenteur de la croyance, jusqu'à ce qu'il semble OK de le dire. Bernie Madoff arrive, puis, boom, apparemment sorti de nulle part, vous pouvez entendre le stéréotype à voix basse dans les couloirs des institutions les plus libérales.

D'où vient tout ça ? Le mécanisme - faire l'expérience de la peur en réponse à la différence de groupe - est une caractéristique très ancienne des humains. Bien sûr, les humains ont coopéré à travers les lignes de groupe pendant très longtemps. Mais nous sommes aussi les descendants de gens qui ont regardé la différence de groupe, supposait que cela signifiait un danger, et a couru ou tué. Certaines de ces racines du tribalisme surgissent en nous aujourd'hui, même si notre monde a tellement changé. Aujourd'hui, si vous êtes une entreprise et que vous ne pouvez pas approcher des groupes très différents des vôtres, vous êtes en faillite, parce que vous n'avez pas réussi à externaliser.

La peur qui nous a conduits à reculer, vers un endroit pire, à travers l'élection Trump n'est pas seulement un phénomène américain, bien que cela donne à réfléchir que même la soi-disant plus grande démocratie du monde puisse si rapidement devenir attirée par les idées fascistes. La peur de nouveaux arrangements sociaux produit des réactions similaires dans de nombreuses régions du monde. Mon propre pays d'origine, Inde, est un triste exemple compte tenu du parti politique au pouvoir. Plus récemment, bien sûr, il y a eu les élections au Brésil, et la montée des sentiments antisémites et anti-immigrés en France et en Allemagne.

Je soupçonne que cela a à voir avec la mondialisation profonde. Je ne parle pas seulement de la mondialisation en termes de qui fait des affaires avec qui seul, mais l'entrée de différents types de personnes dans nos sociétés, et le lent, tentative d'accumulation de pouvoir parmi ceux qui n'avaient pas de droits fondamentaux, encore moins le pouvoir. Il ne fait aucun doute que c'est un nouveau moment. Et je vois notre comportement comme le reflet de certains de ces enracinés, vieilles peurs.

GAZETTE :Alors, voyez-vous des gens pas comme vous gagner le pouvoir que des gens comme vous, ou même vous, avaient l'habitude d'avoir ?

BANAJI :Vous le voyez de manière subtile. Maureen Craig et Jennifer Richeson ont réalisé une étude dans laquelle elles ont rappelé à la moitié des gens que d'ici 2050 ? J'oublie exactement en quelle année c'était – l'Amérique serait à majorité minoritaire. Ils ont montré que les Américains non affiliés penchaient plus pour les républicains et exprimaient plus de conservatisme si on leur avait rappelé ce fait, par rapport à un groupe qui n'avait pas reçu ce fait.

C'est le peu qu'il faut pour changer d'attitude, Au moins un peu. Donc, quand vous ajoutez au mélange des circonstances de la vie—des gens qui ont eu des revers personnels, qui sont malades mentaux, qui ont généralement des niveaux plus élevés d'anxiété et de peur, qui peut être en état d'ébriété, qui vivent dans un état où vous pouvez acheter une arme facilement, qui peut écrire de manière anonyme, qui pourraient se sentir légitimés par leurs pairs, qui n'ont peut-être pas l'habitude des groupes externes, qui ont perçu des griefs — mon père pourrait prendre sa retraite à 60 ans et acheter un bateau; pourquoi ne puis-je pas ?—vous mettez ces variables ordinaires ensemble, et vous avez un cocktail dangereux.

GAZETTE :Quelle est la relation entre les préjugés implicites et les préjugés ouverts ? Sont-ils deux animaux différents, ou peut-on devenir l'autre dans le mauvais environnement ?

BANAJI :C'est une très bonne question, et nous avons du mal à décrire la relation. À la surface, il semblerait que les deux soient différents. On est conscient, et l'autre que vous ne connaissez même pas; nous devons passer par quelques contorsions pour le révéler.

Au scientifique qui les étudie, ils se sentent très différents, et pourtant les deux sont liés. Il y a presque toujours une corrélation entre les deux, qu'il soit petit ou assez important. Une personne qui se trouve être plus élevée sur explicite, partialité avouée envers, dire, Les Afro-Américains ou les Juifs ou les minorités sexuelles sont aussi une personne qui est plus implicite, biais caché.

Vous pourriez penser que les choses implicites fluctuent dans votre tête à un certain niveau. Vous claquez un couvercle dessus avec votre rationnel, délibérer, pensées conscientes. Mais les environnements personnels et les circonstances de la vie, des événements sociétaux comme qui est au pouvoir et ce que disent nos dirigeants, peut soulever le couvercle. Une donnée que nous ne pouvons pas fuir :la personne qui a envoyé des bombes à la direction démocrate portait un chapeau « Make American Great Again ». Il n'était pas un observateur neutre de la société.

Donc oui, Je pense que nos stéréotypes, nos préjugés traînent sous une forme dormante, et des événements particuliers dans le monde peuvent leur permettre de s'évader. Je pense que nous le voyons en ce moment. Sinon, pourquoi la belle ville de Harvard, Masse., voir des croix gammées sur un rocher de la ville dans les jours qui ont suivi les élections ? Et ce n'est pas un seul, événement solitaire.

Aux gens comme moi, Je voudrais également avertir que nous ne pouvons pas être sensibles au "biais de disponibilité, " une augmentation de notre perception de la fréquence globale de la haine, sur la base de l'importance et de l'actualité d'événements comme les bombes postées et les tueries dans les synagogues. Nous devons faire attention aux données.

GAZETTE :À quel moment les préjugés ouverts se transforment-ils en haine suffisamment intense pour motiver le meurtre ?

BANAJI :Quand quelqu'un envoie des bombes par la poste ou tue des gens dans une synagogue, ce sont des actes individuels qui semblent sortir d'une profonde instabilité mentale.

Le fait même que des millions d'entre nous ont des préjugés implicites qui ne se manifestent pas dans ces formes extrêmes nous indique qu'un ensemble unique de conditions doit être présent pour qu'il atteigne cette forme. Mais ces conditions peuvent être ordinaires, même banal. Y a-t-il un Dick's Sporting Goods dans le quartier? Est-ce que je viens de perdre un emploi au profit d'une personne à la peau plus foncée ? Et, bien sûr, il y a des facteurs démographiques comme l'âge, genre, vie urbaine/rurale, SSE [statut socio-économique], posséder ou non un passeport, et tant d'autres qui prédisent des résultats comme la direction du vote aux élections et pour des idées comme le Brexit.

Pour vous montrer à quel point la peur des autres peut être irrationnelle, une étude réalisée en Hongrie est parmi mes préférées. On a demandé aux gens ce qu'ils pensaient d'un groupe d'immigrants particulier, le Pirez, et quelque 60 pour cent ont dit qu'ils étaient opposés à l'immigration de Piréz en Hongrie. Mais les Piréz étaient un groupe fictif, juste inventé pour les besoins de l'enquête.

GAZETTE :Notre polarisation politique actuelle en est-elle l'expression ? La politique est-elle devenue une nouvelle ligne de démarcation profonde, où vous voyez l'autre personne non pas comme un membre de votre société avec un point de vue différent, mais en tant qu'exogroupe réel ?

BANAJI :À mon avis, Tout à fait. A partir des années 1970, nous avons été séparés par la politique. Un livre intitulé "The Big Sort" a montré que si vous regardez où les gens vivent dans le pays, il était violet. Sûr, nous avons divisé par statut socio-économique, mais les libéraux et les conservateurs vivaient dans le même quartier, marqué par un SES particulier. Maintenant, pour chaque couche socio-économique, il y a un quartier plus libéral et plus conservateur. Les gens ne se classent donc pas seulement en groupes socio-économiques, mais par ce qu'ils croient. Cette ségrégation dure depuis une bonne quarantaine d'années. Et c'est absolument ma conviction que la politique est la nouvelle religion. Nous nous voyons comme des groupes externes, notre Dieu étant supérieur au Dieu de l'autre personne.

Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.