L’alignement des politiques semble aride. Mais pensez-y comme ceci :vous voulez rendre les banlieues plus fraîches et plus agréables à vivre, alors vous plantez de grands arbres. Mais ensuite, vous découvrez que les arbres ne respectent pas les dispositions en matière d'incendie et de sécurité, et ils sont abattus.
De tels problèmes ne sont que trop courants. Les politiques établies par différents départements gouvernementaux partent de bonnes intentions pour ensuite entrer en conflit avec d'autres politiques.
À l’heure actuelle, le gouvernement albanais s’efforce de renforcer les lois environnementales, à la suite de l’examen cinglant de Samuel en 2020 de la loi actuelle sur la protection de l’environnement et la conservation de la biodiversité. L'examen a noté que les décisions en matière de planification, de financement et de réglementation ne sont « pas bien intégrées ni clairement orientées vers la réalisation d'une durabilité environnementale à long terme ».
Des lois plus strictes ne constituent pas une réponse isolée. Nous devons trouver des moyens de mieux aligner les politiques gouvernementales, afin que les progrès sur un front n’entraînent pas de recul ailleurs. Alors que le gouvernement se prépare à annoncer des changements une fois par génération à nos principales lois environnementales, il doit trouver des moyens de réduire ces conflits.
Tous les niveaux de gouvernement ont des politiques visant à accroître la couverture végétale et la biodiversité dans les villes. Est-il difficile de planter des arbres ?
Les problèmes commencent lorsque vous cherchez des endroits où planter des arbres dans les rues. Il est courant de se heurter à un mur d'obstacles, notamment d'autres politiques et réglementations. La prévention des incendies, la sécurité humaine, la visibilité du trafic routier et la fourniture de sentiers et de parkings sont souvent des exigences juridiquement contraignantes qui peuvent contrecarrer cet objectif apparemment simple.
La plupart des villes d'Australie perdent désormais leur couvert forestier au lieu d'en gagner davantage.
Sur le plan de la biodiversité, l'étalement urbain pousse de nombreuses espèces et écosystèmes au bord de l'extinction.
L'année dernière, des défenseurs de l'environnement ont redécouvert le dragon sans oreilles des prairies sur les franges herbeuses occidentales de Melbourne, que nous croyions éteintes. Nous avions désormais une seconde chance de le sauver, conformément à l'engagement du gouvernement australien de mettre fin aux extinctions.
Le problème? Les prairies où le dragon a été trouvé près du marais Bacchus, juste à l'extérieur de Melbourne, sont réservées à l'habitation. Seulement 1 % des écosystèmes de prairies adaptés à ces reptiles sont encore intacts, et une grande partie a été réservée à l'habitation.
Du point de vue du logement, l'existence continue du dragon menace désormais les projets de 310 000 logements.
Si nous avions un meilleur alignement politique, nous chercherions à atteindre les deux objectifs :protéger le dragon et construire davantage de logements grâce à des méthodes telles que la construction de développements durables de hauteur moyenne dans les zones urbaines établies.
Pendant ce temps, la Grande Barrière de Corail blanchit à nouveau, le cinquième épisode en seulement huit ans.
Presque toute la chaleur supplémentaire piégée par les gaz à effet de serre va dans nos océans, déclenchant des vagues de chaleur et un blanchissement marins. Si la plus grande structure vivante du monde blanchit trop, elle commencera à mourir, menaçant sa riche biodiversité, son patrimoine culturel et ses industries telles que le tourisme.
D'une part, l'Australie souhaite protéger le récif et a financé des efforts pour améliorer la qualité de l'eau.
Mais d’un autre côté, les politiques gouvernementales favorables contribuent à notre récente émergence en tant que principal exportateur de gaz naturel liquéfié, composé à 85 à 95 % de méthane, un puissant gaz à effet de serre. Le défrichement des bassins versants des rivières qui se jettent dans le récif est en cours en raison de lacunes politiques, qui ajoutent encore plus de sédiments, de nutriments et de polluants étouffants aux malheurs du récif.
Le secteur maritime doit simplement se conformer à un code volontaire pour éviter que des espèces envahissantes n'arrivent dans les eaux de cale des navires, même si elles pourraient être porteuses de la maladie de perte de tissus qui dévaste les récifs des Caraïbes et de Floride.
Les appels à accélérer les projets d’énergie propre et à empêcher qu’ils soient retardés par les autorisations environnementales sont risqués. Nous pourrions résoudre une crise (le changement climatique) en aggravant une autre (la biodiversité et l'extinction).
L'Australie a détruit près de 40 % de ses forêts depuis la colonisation européenne, la majeure partie de la végétation indigène restante étant très fragmentée. Parce que ce défrichement a déjà eu lieu, il devrait être tout à fait possible de construire des énergies renouvelables sans endommager les habitats des espèces indigènes.
En fait, nous pouvons faire mieux :nous pouvons utiliser des terres agricoles dégradées, y construire des installations solaires et restaurer la végétation indigène de basse altitude autour d’elles pour réellement stimuler la biodiversité. Exiger que les nouveaux projets renouvelables soient positifs pour la nature encouragerait des approches créatives pour fournir des infrastructures tout en bénéficiant à la nature.
Malheureusement, les exemples de politiques contradictoires ne manquent pas :
Pour les politiciens, le ministère de l’Environnement est souvent considéré comme un calice empoisonné.
Au sein du gouvernement, les ministères tirent souvent dans des directions différentes. Lorsque les plans relatifs aux ressources et à l'agriculture entrent en conflit avec les préoccupations environnementales, il n'est pas difficile de deviner quel camp tend à gagner. Exemple concret :les récents projets visant à retirer la supervision des projets gaziers de la ministre de l'Environnement, Tanya Plibersek, au profit de la ministre des Ressources, Madeleine King.
Comment pouvons-nous faire en sorte que les politiques fonctionnent mieux ensemble pour l’environnement ? Les gouvernements devraient passer au crible toutes les politiques et réglementations pertinentes pour s’assurer que des approches positives pour la nature sont intégrées. Exiger que les propositions de développement profitent à la nature contribuerait grandement à réduire les conflits entre l’environnement et l’économie. Après tout, la plupart des entreprises cherchent désormais des moyens de devenir positives pour la nature.
Trop souvent, les politiques environnementales sont considérées comme opposées à celles qui favorisent l’économie, l’emploi et l’industrie. Mais ils ne sont pas obligés de s'affronter.
D'énormes opportunités existent pour un avenir plus sûr et plus durable, si nous nous attaquons aux causes actuelles de friction et adoptons une approche globale de la manière dont nous élaborons nos politiques.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
