La plantation d’arbres est l’une des solutions fondées sur la nature utilisées pour compenser les émissions de gaz à effet de serre. Les arbres absorbent le dioxyde de carbone atmosphérique. Beaucoup de ces projets de plantation d'arbres ciblent les parcours africains (prairies ouvertes ou zones arbustives utilisées par le bétail et les animaux sauvages).
Il s’agit notamment d’initiatives agroforestières telles que la Grande Muraille Verte au Sahel, ou de plantations commerciales de bois qui servent également de projets de compensation carbone. Ceux-ci ciblent des millions d'hectares dans des pays comme le Mozambique, Madagascar et le Rwanda.
Je fais partie d'une équipe d'écologistes et de spécialistes des sciences sociales qui travaillent à souligner l'Année internationale des parcours et des pasteurs en 2026. Notre objectif est de protéger et de promouvoir les parcours qui luttent contre la désertification et soutiennent la croissance économique, des moyens de subsistance résilients et le développement durable du pastoralisme. . Dans la poursuite de cet objectif, nous avons examiné toutes les études scientifiques que nous avons pu trouver sur les effets de la plantation d'arbres dans les parcours.
Nous avons conclu de notre étude que la plantation d’arbres dans les parcours est largement inefficace pour lutter contre le changement climatique, car elle a un potentiel limité de stockage de carbone supplémentaire. Il n'est bénéfique que de restaurer les forêts dans les zones où elles se trouvaient naturellement dans le passé.
Les parcours couvrent plus de la moitié de la superficie terrestre de la Terre. Ils sont constitués de broussailles, de prairies, de savanes et d'autres végétations avec une couverture arborée naturellement faible et abritent une faune et un bétail en liberté.
Les parcours fournissent des services écosystémiques essentiels, mais ceux-ci sont perdus lorsque la végétation herbeuse ouverte est convertie en forêt ou en plantation. De nombreux parcours sont trop secs, escarpés ou rocheux pour permettre la culture, mais conviennent au pâturage du bétail pour produire de la viande, du lait et des fibres telles que la laine.
Ils jouent également un rôle important en tant que captage d'eau et ont une grande valeur culturelle pour les loisirs de plein air, le tourisme et les modes de vie.
Ils abritent une richesse de biodiversité végétale et animale. Le pâturage du bétail sur les parcours a moins d'impact sur la biodiversité que d'autres utilisations des terres telles que l'agriculture ou les plantations, car les parcours ne sont pas labourés et sont constitués de végétation naturelle ou semi-naturelle.
Les services écosystémiques fournis par les parcours sont généralement négligés alors que ceux fournis par les forêts et les arbres sont supposés être de loin supérieurs. Rien qu'en Afrique, des prairies et des savanes couvrant une superficie équivalente à celle de la France sont ciblées de manière inappropriée pour la plantation d'arbres, et les pâturages d'Amérique du Sud, d'Inde et d'autres régions sont également réservés à des programmes de plantation.
Mais, comme nous l'avons constaté lors de notre étude, ces initiatives sont non seulement déplacées, mais elles peuvent aussi être préjudiciables.
En recherchant des terres « vides » à « reboiser », les parcours sont souvent mal choisis pour la plantation d'arbres parce qu'ils ont une faible couverture arborée et ne sont pas couverts de terres cultivées ou d'habitations. Cela ne tient pas compte du fait que les parcours sont utilisés tels quels pour le bétail ou la faune. Il s'agit d'une forme d'utilisation des terres adaptée aux environnements qui seraient endommagés par la plantation d'arbres.
Les projets de plantation d’arbres sont communément présentés comme du reboisement, ce qui implique que les zones cibles ont perdu leur couvert forestier d’origine. En fait, planter des arbres dans des parcours qui ont naturellement une faible couverture arborée constitue du boisement. Cela échoue souvent parce qu'ils n'ont pas suffisamment de précipitations tout au long de l'année pour soutenir une couverture arborée élevée. L'alternance de saisons humides et sèches favorise également des incendies fréquents.
La plantation d’arbres sur les parcours ne garantit pas la capture et le stockage du carbone supplémentaire. Cela peut même entraîner une perte nette de carbone lorsque les sols sont perturbés pour planter des arbres. Les parcours mondiaux stockent environ 30 % du réservoir de carbone terrestre. La majeure partie de cette substance est enfermée sous terre, dans le sol, où elle est beaucoup moins susceptible d'être perdue par les incendies et autres perturbations que le carbone stocké dans les arbres.
Les plantations ne sont pas non plus les mêmes que les forêts naturelles. De nombreux projets d’atténuation du changement climatique prennent la forme de plantations commerciales telles que des pins et des eucalyptus pour la pâte à papier et le bois, car ils croissent rapidement et génèrent des revenus. Mais celles-ci stockent beaucoup moins de carbone que les forêts anciennes ou les parcours. Cela signifie que la transformation des parcours en plantations ou en forêts ne permet que peu de stockage supplémentaire de carbone.
Les populations locales paient le prix et supportent la majeure partie du coût du boisement. Bien qu’ils soient présentés comme soutenant le développement économique local et la restauration des écosystèmes, les projets de boisement excluent souvent les utilisateurs des terres existants et limitent leur accès aux terres et aux ressources. Les affirmations selon lesquelles le boisement créera des emplois, du bois de chauffage et d'autres produits forestiers qui bénéficieront à la communauté locale sont souvent exagérées ou lentes à se matérialiser, tandis que les impacts négatifs peuvent se faire sentir immédiatement.
Le boisement des parcours réduit également le débit des cours d’eau et abaisse les nappes phréatiques, car les arbres utilisent beaucoup plus d’eau que les herbes. Les plantations d'arbres, en particulier de pins et d'eucalyptus, augmentent également le risque d'incendies de forêt destructeurs qui rejettent des gaz à effet de serre dans l'atmosphère.
Un autre inconvénient du reboisement sur des terres où les forêts n'ont jamais poussé est que les forêts et les plantations absorbent davantage de rayonnement solaire que les pâturages en raison de leur couleur plus foncée, créant ainsi un effet de réchauffement. Cela peut contrecarrer considérablement l'effet de refroidissement lié à l'élimination du dioxyde de carbone de l'atmosphère.
La protection et la restauration des forêts, y compris la plantation d’arbres, devraient se concentrer sur les très vastes zones qui constituent des forêts naturelles et là où il existe de nombreuses opportunités et nécessités de le faire. Par exemple, une analyse récente pour l'Afrique montre que seul un tiers des forêts dégradées est inclus pour la restauration forestière dans le cadre de l'AFR100, l'Initiative de restauration des paysages forestiers africains qui vise à restaurer les terres dégradées et déboisées d'Afrique, tandis que la moitié de la superficie totale promise cible des activités non forestières. zones. Si ces initiatives étaient plutôt axées sur les forêts dégradées, les trois quarts des forêts dégradées pourraient être restaurées.
Dans les parcours, la meilleure approche consiste à protéger et à améliorer leurs réserves de carbone existantes plutôt que de les remplacer par des forêts ou des plantations. Des exemples réussis tels que le Southern Plains Land Trust aux États-Unis commencent à montrer que la gestion des pâturages peut augmenter le carbone tout en préservant la biodiversité et les moyens de subsistance locaux.
Fourni par The Conversation
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lisez l'article original. 
