Lorsqu'un incendie de forêt fait rage ou qu'une inondation frappe, de nos jours, de nombreuses personnes ont tendance à blâmer carrément le changement climatique. Mais beaucoup d'autres ne le font pas, même lorsque les conditions météorologiques extrêmes les affectent personnellement. Et c'est quelque chose qu'une équipe de chercheurs canado-américains essaie de comprendre.

Dirigée par le politologue de l'Université de Montréal, Erick Lachapelle, avec des collègues de l'Université de Yale, de l'Université de Californie à Santa Barbara et de l'Université de l'État de l'Utah, l'équipe a développé une carte interactive qui représente l'opinion publique canadienne sur le changement climatique.

Disponible gratuitement en téléchargement, la modélisation a refait surface ce mois-ci lorsque le Premier ministre canadien Justin Trudeau et d'autres dirigeants mondiaux se sont réunis à Glasgow, en Écosse, pour les pourparlers sur le climat de la COP26 des Nations Unies, promettant de mettre fin à la déforestation et de cesser de financer des projets de combustibles fossiles.

Nous avons demandé à Lachapelle de discuter des recherches de son équipe à la lumière de la conférence et des événements climatiques récents et en prévision de la mise à jour en janvier de la carte actuelle, qui date de 2019, avant la pandémie de COVID-19.

Pourquoi pensez-vous que beaucoup de gens dans des endroits comme la "zone pétrolière" du Canada ou le Midwest américain, qui ont connu de terribles catastrophes naturelles comme des incendies et des inondations, hésitent encore à reconnaître le changement climatique ?

Les chercheurs commencent seulement à déballer les liens entre l'expérience des impacts du changement climatique et les croyances en la matière. Les meilleures preuves disponibles suggèrent que ces impacts sont de courte durée et modestes. Dans une étude des impacts des conditions météorologiques extrêmes sur l'opinion sur le changement climatique aux États-Unis, par exemple, les chercheurs ont découvert qu'il existe effectivement une association entre l'exposition à ces événements et les préoccupations concernant le changement climatique, mais seulement avec une expérience relativement récente des conditions météorologiques extrêmes. Les phénomènes météorologiques extrêmes survenant plus de trois mois à l'avance ont peu d'incidence sur l'évolution des opinions sur le changement climatique. De plus, ces effets sont modestes par rapport aux effets d'autres facteurs qui façonnent l'opinion publique - comme les valeurs, l'idéologie et les identités politiques - qui l'emportent sur les effets du temps. Et ils peuvent varier considérablement selon qu'une personne est plutôt un libéral politique ou un conservateur politique.

Il ne s'agit donc pas d'ignorer les faits, ou de les ignorer volontairement, mais plutôt de faire obstacle à une opinion bien arrêtée ?

En fait, de nombreuses preuves suggèrent que les gens interprètent leur expérience des conditions météorologiques extrêmes d'une manière qui correspond à leurs croyances et valeurs préexistantes, de sorte que les personnes prédisposées à rejeter le changement climatique (parce qu'il ne correspond pas à leurs valeurs, leur identité ou leur idéologie) sont moins susceptibles de percevoir ou de se souvenir avec précision des événements météorologiques extrêmes dans leur région. Ce phénomène de « raisonnement motivé » ou plus spécifiquement d'« assimilation biaisée » se retrouve couramment dans les études sur la formation de l'opinion publique et suggère que les gens interprètent de manière sélective les nouvelles informations d'une manière qui correspond et ne remet pas en cause leurs attitudes, croyances et monde préexistants. vues. À la lumière de tout cela, il n'est peut-être pas si surprenant d'apprendre que, même à la suite des incendies de forêt extrêmes qui se sont produits il y a quelques années, les conservateurs politiques vivant dans la zone pétrolière pourraient ne pas être aussi émus par les événements météorologiques extrêmes. Leurs valeurs les motivent à être sceptiques quant aux tentatives d'attribuer les incendies au changement climatique.

Au fond, qu'est-ce qui rend les personnes ayant des valeurs et des identités plus conservatrices si sceptiques à l'égard du changement climatique ?

Premièrement, c'est parce que le changement climatique menace leurs valeurs de liberté et d'autonomie, et leurs préférences pour un petit gouvernement. Le changement climatique exige plus de réglementation gouvernementale et des changements dans nos modes de vie, ce que les conservateurs politiques n'aiment pas nécessairement. Cela fournit également à ces groupes une arme politique qu'ils peuvent utiliser pour diaboliser leurs opposants pour avoir proposé des politiques destinées à changer le statu quo. La deuxième raison est que le changement climatique menace leur identité. Pendant des années, les élites conservatrices – des politiciens aux barons des médias en passant par les dirigeants du secteur pétrolier – ont minimisé les risques du changement climatique. Dans certains endroits, comme le changement climatique aux États-Unis, il a rejoint les rangs d'autres problèmes comme l'avortement et le contrôle des armes à feu en tant que marqueur d'identité conservateur. L'appartenance à un groupe peut affecter la façon dont les gens interprètent les nouvelles informations, car nous avons tendance à adopter une position cohérente avec notre « groupe » perçu tout en résistant activement aux informations provenant de sources « hors groupe », qui sont généralement considérées comme moins crédibles et dignes de confiance. . Dans la mesure où les gens s'identifient aux élites conservatrices, ils sont motivés à adopter une position similaire à l'égard du changement climatique, ou bien risquent le statut de groupe et l'estime de soi découlant de leur position dans le groupe.

Selon vous, que manque-t-il actuellement en termes de messages politiques sur le changement climatique ?

Beaucoup. Mais un élément clé, ce sont les messagers. À l'heure actuelle, la plupart des personnes qui parlent en faveur du changement climatique dans le pays sont des écologistes et des jeunes. Leur discours est dépeint comme un récit de gauche. Cela ne parle pas à tous les Canadiens. Pour les raisons évoquées ci-dessus, les messages hors groupe tomberont dans l'oreille d'un sourd, ou pire, polariseront le public. Ce qui manque, ce sont des voix importantes de différents segments de la société :si les mères qui travaillent dans les banlieues canadiennes, les agriculteurs et les éleveurs dans les régions rurales du Canada et les politiciens conservateurs en général reconnaissaient et communiquaient l'urgence du changement climatique, nous ferions beaucoup de chemin pour termes de réduction de la polarisation et l'un des principaux obstacles à l'action climatique.

Le fait d'un clivage rural-urbain est-il à l'origine d'une grande partie du scepticisme ?

Ce n'est un secret pour personne que les zones rurales sont plus conservatrices. Il manque donc également des voix importantes dans les communautés rurales - des gens comme eux - qui sensibilisent et s'inquiètent du changement climatique. Les régions rurales ont également des barrières structurelles considérables qui les empêchent d'adopter les types de comportements couramment demandés aux Canadiens dans la lutte contre les changements climatiques :« conduire moins » et « prendre les transports en commun » sont beaucoup plus difficiles en milieu rural. Donc, ce genre de messages, lorsqu'ils sont entendus dans les régions rurales du pays, ne fonctionnent pas. Mais les zones rurales sont plus pro-environnementales à d'autres égards. Ils sont plus susceptibles de cultiver leur propre nourriture; fabriquer, réparer, réparer ou réutiliser des biens plutôt que d'en acheter de nouveaux ; achetez local :ce sont tous des comportements pro-environnementaux que vous voyez couramment dans les zones rurales. Parlant de cela, rappeler aux habitants des zones rurales qu'ils sont déjà pro-environnement avant de leur demander de faire quelque chose contre le changement climatique contribuerait grandement à activer les valeurs pro-environnementales latentes. C'est mieux que de les culpabiliser pour ne pas conduire une nouvelle voiture électrique sophistiquée, cela ne fait que les polariser davantage.

Les récentes élections fédérales ont-elles révélé quelque chose qui suggère une meilleure façon de parvenir à un consensus sur le changement climatique ?

Oui. (Chef du Parti conservateur) Erin O'Toole a compris le message. Il ne peut pas gagner sur ce qui est considéré comme une plate-forme anti-environnementale. Il est allé à l'encontre de certaines bases de son parti et a lancé un message selon lequel le changement climatique est réel et causé par l'homme. Il a abandonné la lutte contre la tarification du carbone et a proposé son propre plan pour mettre un prix sur le carbone. Les voix conservatrices qui se font entendre pour reconnaître et combattre la menace existentielle ultime à laquelle sont confrontés les humains et les êtres vivants sur notre planète sont la chose la plus importante dont nous avons besoin pour établir un consensus sur le changement climatique. C'est ce qui s'est passé au Québec (et dans une moindre mesure dans des endroits comme le Royaume-Uni). Il existe un consensus entre les partis sur la réalité du changement climatique et l'urgence d'agir. Mais il y a encore de nombreux politiciens conservateurs à travers le pays et dans des postes de pouvoir provinciaux qui ne chantent pas la même mélodie qu'O'Toole. Faire du changement climatique un problème de coin, comme aux États-Unis ou comme l'ancien politicien conservateur Maxime Bernier et d'autres ont tenté de le faire dans certaines provinces comme l'Ontario, la Saskatchewan et l'Alberta, n'est définitivement pas la voie à suivre. Les conservateurs en faveur de l'action climatique doivent se voir accorder une importance plus soutenue si nous voulons réduire la polarisation autour de l'action climatique et parvenir à un consensus sur l'action climatique dans ce pays.