L'Amérique a plus de 800 millions d'acres de forêts et de bois, et la plupart de ces terres appartiennent à des particuliers. Une nouvelle étude révèle que les incitations économiques pour les propriétaires fonciers à conserver leurs terres dans des forêts productives pourraient être un outil politique précieux pour réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Les conclusions ont été tirées d'une analyse du rôle que la foresterie et l'agriculture peuvent jouer dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. Les chercheurs ont modélisé les émissions de gaz à effet de serre des deux secteurs selon cinq scénarios socio-économiques différents, incluant un scénario de forte croissance économique et de dépendance aux combustibles fossiles, et un scénario axé sur la durabilité. Les chercheurs ont également examiné l'impact du paiement d'un « prix du carbone » pour inciter les propriétaires fonciers et les agriculteurs à stocker ou à réduire les émissions de gaz à effet de serre.

Les chercheurs ont découvert que l'investissement dans la gestion forestière et la plantation d'arbres sur des terres qui n'étaient pas auparavant boisées représentaient la plus grande part de l'atténuation des gaz à effet de serre dans l'ensemble. Cependant, des stratégies qui ont réduit les émissions de l'agriculture, comme le stockage du carbone dans les sols cultivés et la capture des émissions des systèmes d'élevage, joué un rôle important dans les périodes de forte croissance économique.

« La foresterie offrait le meilleur rapport qualité-prix dans tous les scénarios, " a déclaré l'auteur principal de l'étude, Chris Wade, un étudiant diplômé en foresterie et ressources environnementales à NC State et un économiste de recherche à RTI International. "Même dans nos scénarios de base, où il n'y a pas de politique d'atténuation des émissions de carbone, le secteur forestier américain reste un puits net de carbone jusqu'au milieu du siècle. »

The Abstract s'est entretenu avec Wade et le co-auteur de l'étude Justin Baker, professeur agrégé de foresterie et de ressources environnementales à NC State, sur les conclusions, qui ont été publiés dans le Journal of Forest Economics :

TA :Quel rôle la foresterie a-t-elle joué dans la séquestration du carbone ?

Patauger: L'une des grandes surprises de cette étude était que dans le scénario de forte demande, où nous avions un PIB et une croissance démographique élevés et une dépendance accrue aux combustibles fossiles, nous avons vu beaucoup d'investissements dans l'industrie forestière et l'assise territoriale, conduisant à une plus grande séquestration du carbone du secteur forestier. Les propriétaires forestiers faisaient des investissements aujourd'hui de sorte qu'à mesure que la demande de produits ligneux augmente, Dans 20 à 30 ans, nous aurions une plus grande base de bois pour répondre à cette demande. Cela conduit à une séquestration et un stockage importants du carbone au sein de la base terrestre forestière des États-Unis.

Dans le scénario de faible croissance de la demande, nous constatons une faible croissance de la demande de produits forestiers au fil du temps, nous voyons donc moins d'incitations à investir dans le secteur forestier. Dans ce scénario, il devrait y avoir le moins de superficie forestière privée, et un changement dans l'utilisation des terres vers plus de production de cultures et d'élevage. Non seulement vous avez ce stockage forestier en déclin, mais vous constatez également une augmentation des émissions provenant de la production animale. Cependant, lorsque vous ajoutez une incitation politique - essentiellement un paiement gouvernemental pour que les propriétaires fonciers gardent leurs terres en forêt pour stocker le carbone, ou pour réduire les émissions de la production agricole—c'est à ce moment-là que vous voyez la grande réponse de la foresterie dans ce scénario économique à faible croissance. Lorsque vous introduisez une politique visant à inciter les propriétaires fonciers à conserver leurs terres en forêt, il y a des terres de faible valeur qui pourraient être converties, ou rester dans la foresterie.

Cela nous dit que si nous regardons vers l'avenir et essayons de prendre des décisions politiques, si l'économie est en croissance, le meilleur moyen d'améliorer le stockage du carbone pourrait venir de la promotion des produits forestiers à longue durée de vie. Si nous sommes dans un scénario de faible croissance économique, ou il y a des raisons de croire qu'il y a une récession à venir, l'approche du paiement du carbone pourrait donner les meilleurs résultats.

TA :Pourquoi une forte croissance démographique et économique entraînerait-elle une plus grande séquestration du carbone dans les forêts ?

Boulanger: Souvent, nous pensons que la seule façon d'atteindre ou d'augmenter la séquestration du carbone du système d'utilisation des terres est de payer les gens pour préserver les forêts. Mais ici, si vous stimulez la croissance du marché à long terme d'une manière qui crée cette incitation à investir dans la base de ressources, investir dans la productivité forestière a l'avantage d'augmenter les taux de séquestration du carbone. Vous n'aurez peut-être pas besoin de payer directement pour la séquestration du carbone si vous pouvez y parvenir avec d'autres politiques.

Notre étude suggère que le boisement, ou planter de la forêt sur des terres qui ne sont pas actuellement en forêt, jouera un grand rôle, mais nous avons également découvert que la façon dont nous gérons notre base forestière actuelle est vraiment critique. Avec une meilleure gestion des forêts, les considérations de rotation et les modèles de récolte régionaux changeants, nous pourrions vraiment voir cela aider dans le contexte d'une politique nationale ou d'un marché privé de compensation carbone.

TA :Quelles étaient les stratégies importantes que vous avez vues pour réduire les émissions dans l'agriculture ?

Patauger: Les plus grandes opportunités sont vraiment dans le secteur de l'élevage. Ainsi, les activités de gestion du fumier comme l'utilisation de digesteurs de méthane pour réduire le méthane, qui a un fort potentiel de réchauffement climatique.

TA :Quel impact avez-vous vu de la tarification du carbone ?

Patauger: Dans les scénarios où nous avons des politiques qui encouragent la séquestration du carbone, c'est là que nous voyons que nous pouvons atténuer et stocker plus de carbone que ce que nous émettons des secteurs d'utilisation des terres de la foresterie et de l'agriculture. Sans aucune sorte d'action ou d'incitation pour réduire les émissions, cela ne suffira pas pour atteindre nos objectifs climatiques.

TA :Quel est le potentiel pour ces deux secteurs de réduire les émissions totales de carbone des États-Unis ?

Patauger: Nous avons examiné l'agriculture et la foresterie—nous n'avons pas examiné les transports et la production d'énergie. Ce sont les deux plus gros émetteurs au pays. Lorsque vous commencez à ajouter dans d'autres secteurs, tous les petits avantages gagnés pourraient être perdus. Cependant, dans le cadre des incitations carbone, les secteurs forestier et agricole des États-Unis pourraient être un séquestre net de carbone.