• Home
  • Chimie
  • Astronomie
  • Énergie
  • La nature
  • Biologie
  • Physique
  • Électronique
  •  science >> Science >  >> La nature
    Climatologue sur un rapport de l'ONU :Tout aussi mauvais que prévu

    « Chaque année depuis 2013 a été plus chaude qu'en 2013 et chaque année précédente dans un record qui remonte à 1880, " a déclaré Peter Huybers de la Harvard John. A. Paulson School of Engineering and Applied Sciences. Crédit :Eliza Grinnell/SEAS

    Dans un important rapport des Nations Unies publié lundi dernier, les plus de 230 scientifiques qui composent le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat ont décrit un changement climatique « sans précédent » au cours du siècle dernier et ont averti dans un langage tout aussi clair que le monde s'enfoncerait davantage dans un réchauffement catastrophique en l'absence d'une action rapide et agressive pour réduire les émissions de dioxyde de carbone et d'autres gaz piégeant la chaleur. Nous avons demandé à Peter Huybers, professeur de sciences de la Terre et des planètes, sur la recherche à l'origine du rapport, le premier panel depuis 2013, et les détails poignants qu'il contient.

    Pouvez-vous d'abord parler des effets climatiques que le rapport identifie comme irréversibles ?

    Huybers : l'irréversibilité signifie que même si d'autres conditions étaient ramenées à une condition de base, le système ne récupérerait pas. Un exemple est de faire basculer une table jusqu'à ce que votre bol de soupe se renverse, et le fait que remettre la table à niveau ne remet pas la soupe dans le bol.

    Des études indiquent que la fonte de la calotte glaciaire du Groenland est irréversible en ce sens que, après la fonte de la calotte glaciaire, il ne repousserait pas même si nous retournions autrement le climat aux conditions préindustrielles. La calotte glaciaire est un vestige d'un climat plus froid plus profond dans le passé de la Terre qui est maintenu, de manière cruciale, par des taux d'accumulation élevés sur ses flancs et des températures froides au sommet que permet sa propre hauteur. Dans ce sens, la fonte du Groenland et l'élévation du niveau de la mer qui en résulte sont irréversibles.

    Le rapport du GIEC utilise également le terme « irréversible sur des échelles de temps du centenaire au millénaire » pour décrire la fonte du pergélisol ainsi que le réchauffement, acidification, et la désoxygénation de l'océan. Le pergélisol est lent à repousser et l'océan profond s'adapte au fil des siècles aux millénaires, ainsi, dans ce sens, ces systèmes ne se rétabliront pas complètement sur des échelles de temps sociétales, même dans le scénario optimiste de retour de l'atmosphère à un état pré-anthropique.

    Le sixième rapport d'évaluation utilise un langage plus fort que les évaluations précédentes pour aborder l'influence de l'activité humaine sur le changement climatique :« Il est sans équivoque que l'influence humaine a réchauffé l'atmosphère, océan, et la terre." Y a-t-il des conclusions spécifiques, historique ou autre, qui ont rendu ce lien encore plus clair qu'il y a huit ans ?

    Huybers :Oui, ce rapport utilise un langage plus véhément et plus confiant. Une des raisons contribuant à ce changement de ton, Je soupçonne, est le simple fait qu'au cours des huit années qui se sont écoulées entre AR5 et AR6, le climat a continué à changer, conformément aux prévisions de réchauffement, perte de glace, taux d'élévation du niveau de la mer, et des changements dans les tempêtes. J'ai vu plus d'un article suggérant que le changement climatique est pire que prévu, et c'est peut-être le cas en ce qui concerne certaines conséquences, mais en ce qui concerne les changements physiques globaux, ils sont comme la communauté scientifique l'attend généralement, et qui me semblent bien assez mauvais pour motiver l'action.

    Cette situation peut être contrastée avec AR5, qui a été publié à un moment où il n'était pas clair si le climat s'était réchauffé au cours des 10 années précédentes à des taux conformes à nos prévisions. Ce soi-disant hiatus dans le réchauffement climatique s'avère avoir été exagéré par des artefacts dans la façon dont les tendances de la température mondiale ont été estimées - par exemple, à l'exclusion de la plupart des régions qui se réchauffent le plus rapidement dans l'Arctique. De plus, chaque année depuis 2013 a été plus chaude qu'en 2013 et chaque année auparavant dans un record qui remonte à 1880. Il est clair que les tendances au réchauffement attendues en réponse à l'augmentation des gaz à effet de serre se matérialisent aux taux attendus.

    Un autre facteur est qu'il y avait plusieurs études que la communauté scientifique envisageait à l'époque de l'AR5 qui suggéraient des valeurs plutôt faibles de sensibilité climatique d'équilibre, une mesure de combien la Terre se réchaufferait finalement en réponse à un doublement du CO atmosphérique 2 concentration. Les plages très basses sont désormais exclues, avec un peu de serrage sur l'extrémité supérieure, donnant une plage de sensibilité probable de 2,5°C à 4°C par rapport à 1,5°C à 4,5°C dans AR5.

    Avec un œil sur l'horloge, Existe-t-il certains domaines de la recherche climatique et/ou de l'élaboration de politiques où les dirigeants mondiaux devraient concentrer leurs ressources ?

    Huybers :Parfois, le changement climatique est traité comme si le ciel tombait, ce qui implique un crash final. En réalité, la composition du ciel est régulièrement modifiée pour piéger plus de chaleur, et nous avons besoin de stratégies à court et à long terme pour rétablir l'équilibre climatique. L'impératif d'agir ne disparaît pas si—et, J'ai peur, quand—nous permettons à la température de surface de la Terre de se réchauffer de plus de 1,5 ou 2 degrés Celsius. Par exemple, une électrification généralisée des véhicules terrestres est plausible à court terme car le prix et les performances sont compétitifs par rapport aux alternatives à base de combustibles fossiles, mais nous avons également besoin d'une solution à plus long terme pour éliminer les émissions de gaz à effet de serre provenant du transport aérien. Moyens alternatifs de fabriquer du carburéacteur et de capter le CO 2 de l'atmosphère sont actuellement des possibilités coûteuses - pouvons-nous les rendre moins chères ou trouver un autre moyen ?

    Des recherches supplémentaires pour améliorer la prévision du changement climatique sont également toujours justifiées car, par exemple, il y a de grandes différences dans les conséquences de 2,5 contre 4°C par doublement de CO 2 concentration. Il existe des opportunités notables pour augmenter notre taux d'apprentissage sur le système climatique en développant une constellation de satellites pour surveiller le flux d'énergie entrant et sortant du système terrestre. Une autre constellation de satellites pourrait surveiller les flux de gaz à effet de serre afin de mieux tenir les pays responsables de leurs émissions.

    Permettez-moi également de souligner une question plus large :personne ne peut s'attendre à ce qu'il donne la priorité à la réduction des émissions de gaz à effet de serre en l'absence d'un niveau de vie juste. Dans certains endroits, cela signifie aider à s'adapter aux conséquences du changement climatique, comme l'élévation du niveau de la mer, mais le plus souvent, cela signifie des choses comme assurer la sécurité alimentaire, donner accès à l'éducation, et travailler pour la paix.

    Quel est le meilleur scénario pour l'humanité si les dirigeants devaient commencer à agir demain sur les conclusions de l'évaluation ?

    Huybers :De nombreux leaders mondiaux, à leur crédit, tentent de résoudre les problèmes soulevés dans l'évaluation. L'un des meilleurs scénarios est que les dirigeants mondiaux conviennent de politiques qui réduiront considérablement les émissions de gaz à effet de serre, à la 26e Conférence des Nations Unies sur les changements climatiques, prévu pour novembre en Ecosse. Un autre, Le meilleur résultat plus général est que les dirigeants mondiaux s'appuient sur nos intérêts communs pour stabiliser le climat afin de promouvoir un plus grand bien-être et une plus grande stabilité en général. Bien sûr, les dirigeants politiques ne peuvent avoir une longueur d'avance, de telle sorte que tout meilleur scénario implique une prévoyance et une volonté suffisantes de la part des gens en général.

    Cette histoire est publiée avec l'aimable autorisation de la Harvard Gazette, Journal officiel de l'université Harvard. Pour des nouvelles universitaires supplémentaires, visitez Harvard.edu.




    © Science https://fr.scienceaq.com