La première expérience en double aveugle analysant le rôle de la prise de décision humaine dans les reconstructions climatiques a montré qu'elle peut conduire à des résultats sensiblement différents.

L'expérience, conçu et dirigé par des chercheurs de l'Université de Cambridge, plusieurs groupes de recherche du monde entier ont utilisé les mêmes données brutes sur les cernes des arbres pour reconstituer les changements de température au cours des 2 dernières, 000 ans.

Alors que chacune des reconstitutions a clairement montré que le réchauffement récent dû au changement climatique anthropique est sans précédent au cours des deux mille dernières années, il y avait des différences notables dans la variance, amplitude et sensibilité, ce qui peut être attribué aux décisions prises par les chercheurs qui ont construit les reconstructions individuelles.

Professeur Ulf Büntgen de l'Université de Cambridge, qui a dirigé la recherche, a déclaré que les résultats sont « importants pour la transparence et la vérité - nous croyons en nos données, et nous sommes ouverts sur les décisions que tout climatologue doit prendre lors de la construction d'une reconstruction ou d'un modèle."

Pour améliorer la fiabilité des reconstructions climatiques, les chercheurs suggèrent que les équipes effectuent plusieurs reconstructions à la fois afin qu'elles puissent être vues comme un ensemble. Les résultats sont publiés dans le journal Communication Nature .

Les informations provenant des cernes des arbres sont le principal moyen utilisé par les chercheurs pour reconstruire les conditions climatiques passées à des résolutions annuelles :aussi distinctives qu'une empreinte digitale, les anneaux formés dans les arbres en dehors des tropiques sont des couches de croissance annuellement précises. Chaque anneau peut nous dire quelque chose sur les conditions d'une saison de croissance particulière, et en combinant les données de nombreux arbres d'âges différents, les scientifiques sont capables de reconstituer des conditions climatiques passées remontant à des centaines, voire des milliers d'années.

Les reconstitutions des conditions climatiques passées sont utiles car elles peuvent placer les conditions climatiques actuelles ou les projections futures dans le contexte de la variabilité naturelle passée. Le défi avec une reconstruction climatique est que, en l'absence d'une machine à remonter le temps, il n'y a aucun moyen de confirmer qu'elle est correcte.

"Alors que l'information contenue dans les cernes des arbres reste constante, les humains sont les variables :ils peuvent utiliser différentes techniques ou choisir un sous-ensemble différent de données pour construire leur reconstruction, " dit Büntgen, qui est basé au département de géographie de Cambridge, et est également affilié au CzechGlobe Center de Brno, République Tchèque. "Avec toute reconstruction, il y a une question de plages d'incertitude :à quel point vous êtes certain d'un certain résultat. Beaucoup de travail a été fait pour essayer de quantifier les incertitudes de manière statistique, mais ce qui n'a pas été étudié, c'est le rôle de la prise de décision.

"Il n'y a pas qu'une seule vérité :chaque décision que nous prenons est plus ou moins subjective. Les scientifiques ne sont pas des robots, et nous ne voulons pas qu'ils le soient, mais il est important d'apprendre où les décisions sont prises et comment elles affectent le résultat."

Büntgen et ses collègues ont conçu une expérience pour tester comment la prise de décision affecte les reconstructions climatiques. Ils ont envoyé des données brutes sur les cernes des arbres à 15 groupes de recherche à travers le monde et leur ont demandé de les utiliser pour développer la meilleure reconstruction climatique à grande échelle possible pour les températures estivales dans l'hémisphère Nord au cours des 2000 dernières années.

"Tout le reste dépendait d'eux - cela peut sembler trivial, mais ce genre d'expérience n'avait jamais été fait auparavant, " a déclaré Büntgen.

Chacun des groupes a proposé une reconstruction différente, en fonction des décisions qu'ils ont prises en cours de route :les données qu'ils ont choisies ou les techniques qu'ils ont utilisées. Par exemple, un groupe peut avoir utilisé des données cibles instrumentales de juin, Juillet et Août, tandis qu'un autre peut n'avoir utilisé que la moyenne de juillet et août seulement.

Les principales différences dans les reconstructions étaient celles de l'amplitude des données :à quel point était exactement la période de réchauffement médiéval, ou à quel point un été particulier a été plus frais après une grande éruption volcanique.

Büntgen souligne que chacune des reconstructions a montré les mêmes tendances globales :il y a eu des périodes de réchauffement au IIIe siècle, ainsi qu'entre le 10e et le 12e siècle; ils ont tous montré un refroidissement estival brutal à la suite de grappes de grandes éruptions volcaniques dans le 6e, 15e et 19e siècle; et ils ont tous montré que le réchauffement récent depuis les 20e et 21e siècles est sans précédent au cours des 2000 dernières années.

"Vous pensez que si vous avez le début avec les mêmes données, vous obtiendrez le même résultat, mais la reconstruction climatique ne fonctionne pas comme ça, " dit Büntgen. " Toutes les reconstructions pointent dans la même direction, et aucun des résultats ne s'oppose, mais il y a des différences, qui doit être attribué à la prise de décision.

Donc, comment saurons-nous s'il faut faire confiance à telle ou telle reconstruction climatique à l'avenir ? À une époque où les experts sont régulièrement mis au défi, ou licencié entièrement, comment être sûr de ce qui est vrai ? Une réponse peut être de noter chaque point où une décision est prise, envisager les différentes options, et produire de multiples reconstructions. Cela signifierait bien sûr plus de travail pour les climatologues, mais cela pourrait être un contrôle précieux pour reconnaître comment les décisions affectent les résultats.

Une autre façon de rendre les reconstructions climatiques plus robustes est que les groupes collaborent et visualisent toutes leurs reconstructions ensemble, en tant qu'ensemble. « Dans presque tous les domaines scientifiques, vous pouvez pointer vers une seule étude ou un seul résultat qui vous dit ce qu'il faut entendre, " dit-il. " Mais quand vous regardez l'ensemble des preuves scientifiques, avec toutes ses nuances et ses incertitudes, vous obtenez une image globale plus claire."