Que se passerait-il si chaque parcelle de terre agricole sous les tropiques, du Brésil en passant par le Congo, l'Inde et l'Indonésie, a été abandonné du jour au lendemain et abandonné pour redevenir des forêts ? C'est la question que nous avons étudiée dans notre nouvelle recherche. Les arbres et les forêts sont devenus de plus en plus importants dans les plans de lutte contre l'urgence climatique, pourtant, notre travail montre qu'une fois que vous prenez en compte la façon dont le sol, les océans et d'autres parties du système terrestre réagiraient, la plantation d'arbres n'est pas une solution aussi puissante qu'il y paraît à première vue.

Bien sûr, L'abandon de l'agriculture sous les tropiques ne peut pas être une solution au changement climatique. Il s'agissait d'une expérience hypothétique et idéalisée, mais qui nous aide à explorer comment le cycle mondial du carbone pourrait réagir à la restauration des forêts et à la plantation d'arbres à grande échelle. Et cibler les tropiques montre un impact maximal car les arbres y poussent rapidement.

Pour étudier la question, nous avons utilisé le modèle de changement climatique du Met Office britannique, une simulation informatique de la Terre en tant que système dans lequel les océans, la terre et le climat interagissent et s'influencent mutuellement. Nous avons simulé deux futurs. D'abord, un scénario où le monde prend des mesures sérieuses pour limiter le réchauffement à moins de 2℃. Le deuxième scénario était identique, sauf que toute l'agriculture à travers les tropiques a été arrêtée et que la végétation d'origine, principalement des forêts, se rétablirait.

La différence entre les deux scénarios montre que les nouveaux arbres tropicaux stockeraient 124 milliards de tonnes de carbone supplémentaires d'ici 2100, ou environ 13 ans de taux d'émissions de combustibles fossiles d'aujourd'hui. Tout ce carbone supplémentaire aurait été prélevé dans l'atmosphère par photosynthèse. Cependant, le carbone dans l'atmosphère, qui compte pour le changement climatique, ne baisserait que de 18 milliards de tonnes, seulement deux ans d'émissions. Qu'est-ce qui explique l'énorme différence?

La raison en est que d'autres parties du système terrestre neutralisent l'effet de la nouvelle croissance des arbres. Si les tropiques étaient reboisés, notre modèle prédit que les océans, le sol et la végétation absorberaient moins de dioxyde de carbone. A la fin du siècle, les arbres tropicaux absorberaient 124 milliards de tonnes de carbone supplémentaires (ou 124 gigatonnes, Gt), mais les sols tropicaux absorberaient 83 Gt de carbone en moins, comme le renouvellement des plantes mortes est beaucoup plus lent dans les forêts par rapport aux graminées et aux cultures qui meurent chaque année, ce qui signifie des apports de carbone plus faibles dans les sols forestiers et un stockage de carbone plus faible.

Des niveaux inférieurs de dioxyde de carbone dans l'atmosphère affecteraient également la végétation et les sols ailleurs dans le monde. Moins de dioxyde de carbone dans l'atmosphère signifierait un ralentissement de la croissance des plantes. Et comme sous les tropiques, moins de carbone serait absorbé par les sols.

Il y aurait un autre changement majeur dans le système Terre. Les océans ralentissent le changement climatique en éliminant le dioxyde de carbone de l'atmosphère :à mesure que les niveaux de CO₂ augmentent, une partie du dioxyde de carbone supplémentaire se dissout dans l'eau de mer. Et dans notre modèle, les océans absorberaient moins de carbone puisque les nouveaux arbres tropicaux réduiraient le CO₂ atmosphérique.

Pour rappel :nous avons commencé avec de nouveaux arbres sous les tropiques en prélevant 124 Gt de carbone de l'atmosphère. Éviter la déforestation ajoute 10 Gt supplémentaires. Mais une fois que vous soustrayez le carbone qui n'est plus stocké dans les sols des forêts tropicales (83 Gt), dans les sols et la végétation ailleurs (18 Gt), et dans les océans (15 Gt), il ne vous reste pas grand chose.

Remarquablement, reboiser les tropiques - après avoir pris en compte le sol, végétation, et les réactions de l'océan - se traduisent par seulement 18 Gt de carbone prélevés dans l'atmosphère. Il s'agit d'une réduction de 86 % par rapport à notre excédent initial de carbone dans les arbres tropicaux. Ces 18 Gt équivalent à seulement dix parties par million de réduction du dioxyde de carbone atmosphérique.

Le système Terre travaille contre nous

Ce que nous avons trouvé dans notre scénario hypothétique est l'inverse de ce qui se passe aujourd'hui. Lorsque le dioxyde de carbone est libéré par la combustion de combustibles fossiles, un peu moins de la moitié de ces émissions restent dans l'atmosphère et contribuent au changement climatique. Le reste est absorbé par les océans, sol et végétation. Cela a été une grande subvention gratuite de la nature.

Mais voici le hic :tout comme la quantité de carbone absorbée dans la terre et l'océan augmente à mesure que nous pompons plus de dioxyde de carbone dans l'atmosphère, l'inverse se produit lorsque nous le retirons de l'atmosphère. Le système Terre commence à jouer contre nous lorsque nous plantons des arbres ou utilisons d'autres méthodes pour éliminer le CO₂ atmosphérique.

Ces résultats donnent à réfléchir. Même quelque chose d'aussi radical que le reboisement de l'ensemble des tropiques – bien au-delà de tout résultat politique plausible dans le monde réel – aurait moins d'influence sur le climat que vous ne le pensez. Mais ces résultats soulignent également que le meilleur moyen d'éviter un réchauffement planétaire dangereux est de ne pas libérer de carbone fossile dans l'atmosphère en premier lieu.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.