Debout sur le pont de Berta Cáceres, le désormais emblématique bateau rose, Emma Thompson s'est adressée à une foule tentaculaire de manifestants et a accordé une multitude d'interviews aux médias. C'était en avril 2019, Extinction Rebellion avait occupé Oxford Circus à Londres, et l'actrice était impatiente de prêter son statut de célébrité qui a fait la une des journaux à la cause du groupe.

Comme ça s'est apparu, cependant, les tabloïds ont raconté une histoire différente. "Dame Emma Jets 5, 400 milles pour montrer à quel point elle est verte !", chantait le Daily Mail. Dans les mois suivants, il a continué à jubiler "Emma Thompson admet qu'elle est une hypocrite pour avoir fait le tour du monde tout en protestant contre le changement climatique, " comme pour confirmer que son indignation initiale à la morue avait été justifiée.

L'accusation d'hypocrisie est glissante. Il a tendance à être jeté sur un ton moralisateur, mais cela a-t-il vraiment quelque chose à voir avec la moralité ? Emma Thompson a-t-elle vraiment fait quelque chose de pire que les millions d'autres qui prennent des vols long-courriers chaque année et ne reçoivent pas les mêmes critiques ?

Comme l'a soutenu la philosophe Judith Shklar, l'hypocrisie ressemble plus à un flanc exposé sur le champ de bataille des idées qu'à un trait de caractère véritablement blâmable. L'accusation d'hypocrisie est utilisée contre des opposants politiques pour générer ce qu'elle a appelé « l'anéantissement psychique » :elle peut les forcer à perdre confiance en leurs convictions et convictions politiques profondément ancrées, sans avoir à proposer d'alternatives.

Critiquer quelqu'un sur la base de principes moraux implique généralement que vous approuviez ces principes. En se moquant de l'hypocrisie de Thompson, cependant, le Mail réussit à faire paraître sa cause moins digne, sans avoir à prétendre être particulièrement vertueux lui-même.

Alors, quand les militants du climat sont accusés d'hypocrisie, c'est moins un problème pour les hypocrites eux-mêmes qu'un problème pour la cause du plaidoyer climatique. Le discours anti-hypocrite peut être plus pernicieux que l'hypocrisie qu'il attaque - la vue de nos voisins bien intentionnés mais imparfaits au pilori suffit souvent à nous convaincre que s'efforcer de s'améliorer ne vaut pas le risque social.

De tels arguments descendent, selon les mots du professeur de Cambridge David Runciman, en "hypocrisie de second ordre, " ou l'hypocrisie sur la façon dont nous devons nécessairement être hypocrites. Une obsession puritaine de chasser le manque de sincérité peut en fait saper les normes publiques. Si les gens deviennent convaincus que seuls les vrais croyants saints réussissent, l'ordre basé sur des règles peut commencer à s'effondrer.

L'hypocrisie dont tu devrais t'inquiéter

Est-il grand temps d'arrêter complètement de moraliser sur l'hypocrisie, alors? L'histoire n'est pas finie, car dans certains contextes, l'hypocrisie peut prendre un aspect plus inquiétant. Le prochain grand sommet de l'ONU sur le climat, connue sous le nom de COP26 et actuellement prévue à Glasgow en novembre, a été mis à profit par le gouvernement britannique pour une offre immédiate de rhétorique chauvine, traité comme une plate-forme permettant au pays de revendiquer le statut de « leader mondial ». Il y a même des spéculations selon lesquelles le "Festival du Brexit" initialement prévu par l'ancienne Première ministre Theresa May est sur le point de se transformer en un "éco-jamboree" de boosterisme sur le thème du climat pour "Global Britain".

L'empressement du gouvernement britannique actuel à signaler son autorité morale sur la scène mondiale est, cependant, en contradiction avec sa politique actuelle. Alors que le président de la COP26, Alok Sharma, a tenté d'amener d'autres pays à s'engager à éliminer progressivement le charbon et les véhicules à combustion, Chez nous, le gouvernement a refusé d'annuler le projet d'ouvrir une nouvelle mine de charbon pour la première fois en 30 ans.

Tel qu'il est, la décision va maintenant faire l'objet d'une enquête publique, et donc probablement retardée jusqu'après la COP26. L'échec à rejeter le projet est allé à l'encontre de l'avis du propre comité du gouvernement sur le changement climatique.

Nous voyons ici un autre visage de l'hypocrisie :l'hypocrisie en tant qu'abus de pouvoir. Faire de soi un cas particulier implique de traiter différemment des cas similaires, une sorte d'injustice. Mais le problème est plus que cela. Il y a quelque chose de nettement répréhensible à utiliser votre autorité pour influencer le comportement des autres, tout en refusant de vous soumettre aux mêmes principes.

Cela s'incarne dans la vieille idée républicaine selon laquelle nous devons lutter pour un "empire des lois et non des hommes", où les dirigeants politiques et les citoyens devraient s'attendre à être soumis aux mêmes normes.

Nous pouvons, et devrait, traiter l'hypocrisie dans un cas comme celui d'Emma Thompson différemment de l'hypocrisie du gouvernement britannique. À moins que des agents politiquement puissants ne s'appliquent les mêmes normes, les tentatives pour contrôler ou influencer le comportement des autres doivent être considérées comme illégitimes. Ce sont des instances de pouvoir arbitraire, et donc oppressif et illibéral.

Alors que l'activiste moyen n'a pas besoin de perdre le sommeil à propos de sa propre hypocrisie, alors, l'hypocrisie de ceux qui détiennent le vrai pouvoir - les gouvernements, leurs agences et leurs représentants, devraient être une source de préoccupation réelle. Dans un monde idéal, c'est ici que les tabloïds concentreraient leur attaque.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.