Il règne une grande confusion quant à l'importance des négociations mondiales sur le changement climatique. Beaucoup de gens ont l'impression que ce qui se passe dans leur propre pays n'a pas d'importance, et que toutes les décisions politiques importantes se déroulent au niveau mondial. En réalité, c'est le contraire qui est le cas.

De Kyoto à Paris

L'histoire de la politique climatique mondiale remonte à 30 ans. Cap sur deux ans de négociation, les dirigeants mondiaux ont signé la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques en 1992, puis le premier sous-accord à ce traité en 1997, le protocole de Kyoto. Leur hypothèse directrice pour Kyoto était que la réduction des émissions de gaz à effet de serre était coûteuse, et qu'aucun pays n'en supporterait volontairement le coût s'il ne savait pas que d'autres pays le faisaient aussi, à des niveaux à peu près comparables.

Ainsi, les négociateurs ont structuré Kyoto autour d'un ensemble de réductions d'émissions nationales contraignantes, chaque pays à une réduction d'environ 5 % sur une période de dix ans, et un système pour punir les pays qui ne respectent pas leurs engagements. Partant également de l'hypothèse de coûts élevés, ils ont mis en place un ensemble de marchés mondiaux du carbone, de déplacer certaines réductions d'émissions vers les pays où les coûts étaient inférieurs. Les pays en développement ne se sont pas engagés à réduire leurs émissions, justifiée par leur besoin de se concentrer sur l'élévation du niveau de vie. Comme leurs émissions à cette époque étaient faibles, ce n'était pas un briseur d'affaire.

Une fois la première série de réductions d'émissions dans le cadre de Kyoto mise en place, se terminant en 2012, les négociateurs sont revenus pour se mettre d'accord sur une deuxième série d'engagements. D'ici là, les émissions des pays en développement ont considérablement augmenté, et il devenait également clair que les réductions d'émissions à long terme devraient être de 100 %. Ils sont arrivés à une impasse, parce que les pays en développement n'étaient toujours pas disposés à se soumettre à des réductions d'émissions contraignantes, et de nombreux pays riches, comme le Japon, Australie, et les États-Unis – étaient également réticents si les pays en développement n'étaient pas à bord.

Du régime à l'accord

Alors les négociateurs ont recommencé, et a proposé un traité très différent en 2015 :l'Accord de Paris. Dans ce, tous les pays conviennent de fixer des objectifs nationaux de réduction des émissions, et de mettre à jour ces objectifs tous les cinq ans, mais ce que sont ces cibles dépend entièrement d'eux.

De plus, si un pays n'atteint pas son objectif, il n'y aura pas de punition à venir. Tous les pays s'engagent également à travailler ensemble pour partager des données sur leurs émissions, sur les politiques qu'ils ont mises en place pour réduire ces émissions, et sur le niveau d'investissement climatique en cours. Les pays riches acceptent de fournir une assistance financière et technique aux plus pauvres, en les aidant à réduire leurs émissions.

Dans notre travail pour le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat évaluant l'efficacité de la coopération internationale, collègues et moi avons rassemblé des centaines d'articles scientifiques évaluant l'Accord de Paris. Beaucoup sont très critiques. Où sont les objectifs contraignants ? Où est la dissuasion pour le free-riding ? Où se trouve un marché mondial du carbone pour faciliter l'échange de droits d'émission et une baisse des coûts totaux ? Autres, cependant, soutiennent que l'Accord de Paris est en fait un pas en avant. J'en suis venu à appartenir à ce groupe. Pour expliquer pourquoi, un regard sur la réponse mondiale à la crise corona peut être utile.

Une logique de coopération

Au moment où j'écris ceci, presque tous les pays riches ont largement réduit le taux de mortalité du COVID 19 bien en deçà de la vague initiale, bien que nous soyons au milieu d'une deuxième vague en ce qui concerne les nouveaux cas. Le coût économique des mesures de verrouillage de la première vague était élevé, mais les pays ont pris de telles mesures de toute façon, croire que les coûts – économiques et humanitaires – auraient été bien plus élevés sans.

Il n'y avait pas d'accord mondial obligeant les pays à lutter contre le virus. Mais il n'y avait pas besoin d'être, parce que chaque pays avait intérêt à le combattre, indépendamment de ce que faisaient les autres pays. Une forme plus limitée de coopération internationale pour lutter contre le coronavirus a vu le jour. Il y a eu énormément de partage de données, en ce qui concerne à la fois le nombre de cas et l'évolution des meilleures pratiques médicales. Il commence à y avoir plus d'aide spécifiquement des pays riches vers les pays plus pauvres, comme avec des fournitures médicales. La Banque mondiale vient de lancer un programme de distribution des vaccins attendus. La justification du soutien international est simplement que plus vite nous pourrons faire face à la crise à l'échelle mondiale, mieux c'est pour nous tous, réduire le nombre énorme de morts et les coûts économiques sans précédent.

Changer la réalité économique

Je vois des similitudes avec le changement climatique. Plus important encore, l'économie fondamentale du changement climatique a changé depuis la signature de Kyoto. Depuis deux décennies, de nombreux pays ont adopté des politiques pour stimuler l'investissement dans les technologies des énergies renouvelables, et ceux-ci ont porté leurs fruits :avec « l'apprentissage par la pratique » et des économies d'échelle croissantes, les coûts de ces technologies ont chuté de façon spectaculaire.

Par exemple, les coûts totaux de possession et de conduite d'une voiture fonctionnant à l'électricité renouvelable sont désormais souvent inférieurs à ceux d'une voiture fonctionnant à l'essence ou au diesel. Dans de plus en plus de cas, le passage à des sources d'énergie zéro carbone permet d'économiser de l'argent, même en tenant compte du coût des nouvelles infrastructures. Presque partout, les émissions des pays riches ont commencé à baisser, et à mesure que de nouvelles politiques entrent en vigueur, Je suis optimiste quant à l'accélération de cette tendance.

Mais cela contraste avec les pays plus pauvres, où les émissions continuent d'augmenter. En général, ces pays manquent de moyens financiers, technique, et des capacités de gouvernance pour restructurer leurs secteurs industriels autour des technologies vertes. Donc, tout comme les pays veulent contenir le coronavirus, ils veulent réduire leurs émissions, mais beaucoup d'entre eux ont besoin d'aide. C'est dans notre intérêt qu'ils l'obtiennent. L'Accord de Paris répond à ces circonstances.

Les mesures locales et nationales sont plus importantes

Chaque année à cette époque, des milliers de négociateurs climatiques convergent quelque part dans le monde. Cette année, c'était censé être Glasgow, avant d'être reporté à cause du virus. De nombreuses personnes considèrent les résultats des négociations mondiales comme cruciaux pour l'avenir de la protection du climat. La réalité, cependant, est que la dernière fois que les négociateurs se sont disputés sur le calendrier et l'étendue des réductions d'émissions, c'était il y a près d'une décennie.

Depuis, les négociations internationales sur le climat portent désormais sur la manière dont les pays peuvent s'entraider pour transformer leurs économies en vert. Dans le nouveau monde actuel de la gouvernance climatique, les forces économiques et politiques pour renforcer la politique climatique sont tout simplement plus fortes dans chaque pays qu'elles n'ont jamais pu l'être dans les salles de négociation des Nations Unies. Ces forces doivent désormais travailler intensément si nous voulons toujours atteindre l'objectif climatique de Paris.