Il y a dix ans, l'accident de Deepwater Horizon dans le golfe du Mexique a tué onze hommes et entraîné la plus grande marée noire accidentelle de l'histoire. Des années d'enquête ont conclu que l'équipe de forage avait manqué des signaux d'avertissement critiques qui auraient pu arrêter le problème. Une nouvelle analyse suggère que ce n'était pas le cas.

L'ampleur de l'accident de Deepwater Horizon est presque impossible à comprendre. Le 20 avril, 2010, onze hommes sont morts lorsque la plate-forme de forage a explosé. On estime que 507 millions de litres de pétrole se sont déversés dans le golfe du Mexique en 87 jours, enrobant près de 1000 km de côtes de goo noir collant. Les oiseaux et la vie marine en ont pris un coup, et les crevettiers qui dépendaient du golfe du Mexique ont été profondément touchés par la fermeture des zones de pêche.

Des années d'enquêtes et de procédures judiciaires ont révélé de nombreuses raisons à l'accident, y compris que l'équipage lui-même avait manqué des informations critiques qui, avaient-ils remarqué à temps, leur aurait permis de régler le problème avant qu'il n'explose.

Mais une nouvelle analyse des données de la plate-forme de forage brosse un tableau très différent de ce qui a déjà été trouvé, dit Dag Vavik, un ingénieur norvégien avec 30 ans dans l'industrie. Vavik a récemment soutenu son doctorat. sur l'accident de l'Université norvégienne des sciences et de la technologie.

"Dans les rapports d'enquête précédents… on nous a dit que l'équipe de forage n'avait pas observé que le puits coulait au cours des 20 dernières minutes avant l'explosion, " dit Vavik. " Cependant, les données en temps réel et les témoins de Deepwater Horizon racontent une histoire différente."

Norme de l'industrie remise en question

Vavik a près de 25 ans d'expérience dans la conception d'unités de forage flottantes offshore, comme le Deepwater Horizon, et était bien conscient des problèmes auxquels ces plates-formes pouvaient être confrontées.

Son expérience l'a amené à remettre en question une pratique de l'industrie recommandée en 2001 pour séparer le gaz naturel des boues de forage. Vavik a estimé que la recommandation pourrait entraîner un rejet incontrôlé de boue et de gaz sur la plate-forme.

Le système de séparateur de gaz de boue de Deepwater Horizon était basé sur cette recommandation. Le problème était que le système a été conçu pour permettre au gaz et à la boue de revenir du puits en étant acheminés directement vers le séparateur de gaz de boue sans aucune restriction, dit Vavik.

Ses inquiétudes concernant la pratique de l'industrie l'ont amené à avertir ses clients et à alerter ses collègues du problème. Finalement, il a fini par concevoir un nouveau système de gestion du mélange de boue et de gaz pour les navires de forage en eau profonde commandés par Petrobras au Brésil. Il a finalement breveté la conception.

Vavik est devenu profondément intéressé par l'accident de Deepwater Horizon après avoir lu le propre rapport de BP sur la catastrophe. L'entreprise a découvert que l'un des principaux problèmes ayant contribué à l'explosion était la conception du système de séparation boue-gaz - le problème exact que Vavik lui-même avait signalé des années auparavant, lorsque l'industrie a institué sa pratique en 2001.

"Quand j'ai lu cela dans le rapport d'enquête, Je me suis reproché de ne pas avoir fait plus que moi… pour amener l'industrie à changer la pratique de l'industrie en ayant un séparateur de gaz de boue directement connecté au système de dérivation, " a-t-il dit. " A l'époque, je me suis promis de faire tout mon possible pour éviter qu'un tel désastre ne se reproduise. "

Des années plus tard, cependant, Vavik a découvert que l'équipe de forage n'a probablement pas utilisé le système de séparation des gaz de boue pendant l'accident, et probablement essayé de détourner ce fluide directement par-dessus bord, c'est ce que les instructions écrites disaient qu'ils étaient censés faire.

"D'une certaine manière, c'était un soulagement, " dit-il. " D'un autre côté, cela signifiait que quelque chose d'autre devait avoir causé cet accident."

Et c'est ce que Vavik voulait vraiment savoir.

Données précédemment ignorées

Ce qui a lancé Vavik sur son doctorat, cependant, était la découverte en 2014 que certaines informations de Deepwater Horizon avaient simplement été rejetées comme improbables.

Pour comprendre ce que Vavik a trouvé et pourquoi c'est important, vous devez d'abord comprendre ce que l'équipe de forage aurait recherché et ce qu'elle a trouvé.

Le navire de forage Deepwater Horizon était un navire d'exploration, à la recherche de pétrole et de gaz. Il n'a pas été conçu pour produire du pétrole et du gaz, juste pour le trouver. Une fois la découverte sur ce site de forage en particulier confirmée, l'équipe a scellé le puits afin qu'il puisse être développé plus tard pour la production. Si tout s'était déroulé comme prévu, le navire de forage aurait continué.

Mais les choses ne se sont pas passées comme prévu. Le puits n'a pas été scellé correctement, et plutôt, il y a eu une énorme accumulation de gaz dans le système de tuyauterie du puits dans les jours qui ont précédé l'arrêt du forage et pendant que l'équipe tentait de sceller le puits. Ce gaz a explosé le 20 avril et a pris feu.

L'afflux de gaz est un problème connu, Vavik a dit, et le Deepwater Horizon avait deux capteurs indépendants qui auraient dû le détecter. En réalité, les deux capteurs ont en fait montré qu'il n'y avait pas eu de flux dans le système jusqu'à juste avant l'explosion.

Mais d'une manière ou d'une autre, les enquêteurs ont décidé que l'équipage n'avait pas détecté le problème. Dans leur rapport d'évaluation d'accident, BP a écrit que "l'équipe de forage n'a pas reconnu l'afflux et n'a pas agi pour contrôler le puits jusqu'à ce que les hydrocarbures soient passés à travers le BOP (préventeur d'explosion) et dans la colonne montante". Vavik dit que ce n'est pas tout à fait vrai.

Les données suggèrent que le puits était branché

En utilisant les données des capteurs et une série de simulations en laboratoire, Vavik dit qu'une partie du problème était que le système était obstrué par des hydrates de gaz, qui peut se former lorsque le gaz naturel rencontre de l'eau froide et gèle en une sorte de glace de gaz naturel.

Le bouchon d'hydrates de gaz naturel signifie qu'il n'y avait aucun moyen pour l'équipage de savoir exactement ce qui se passait avant juste avant que cela ne se produise.

Vavik a déclaré que les enquêtes et les simulations de BP avaient prédit que des milliers de gallons de fluide s'échappaient du puits chaque minute au cours des 30 dernières minutes avant l'explosion. Cependant, il a dit, les deux capteurs de débit ont montré qu'il n'y avait eu aucun retour du puits jusqu'à juste avant l'accident.

"Plusieurs déclarations de témoins corroborent ce que nous disaient les données récupérées du débitmètre. La situation s'est développée extrêmement rapidement, " dit-il. " Le flux de la colonne montante a commencé à revenir quelques minutes seulement avant la première explosion. "

Par ailleurs, Vavik a dit, certaines des actions connues pour avoir été prises par l'équipage juste avant l'explosion suggéraient qu'ils savaient qu'il y avait un bouchon dans le système.

L'équipage effectuait un dépannage et enquêtait sur ce qui pouvait avoir causé les anomalies qu'ils avaient détectées lorsque le bouchon d'hydrate s'est soudainement desserré, dit Vavik.

"Cela a provoqué une expansion rapide du gaz et une accumulation de pression sous le bouchon d'hydrate de gaz, permettant au bouchon de se déplacer comme une "balle" dans le canon d'un fusil, " dit-il. "Alors il était trop tard pour éviter l'accident."

Une étude médico-légale

Parmi les opposants à la thèse de Vavik se trouvait Jérôme Schubert , professeur agrégé en génie pétrolier à la Texas A&M University.

"Votre thèse était comme une étude médico-légale, pas à pas, " a-t-il déclaré lors de la défense. " Vous avez utilisé des simulations pour étayer vos idées. j'ai aimé ton travail, et c'était un excellent travail."

Schubert a déclaré qu'il était important pour l'industrie de mieux comprendre ce qui peut mal tourner dans les situations de forage en eau profonde, et que les découvertes de Vavik ont ​​fait exactement cela.

"C'est la valeur de votre travail, " Schubert a dit à Vavik. " Il y avait beaucoup de questions là-bas (dans l'accident) auxquelles personne n'avait de réponse. Vous proposez des raisons potentielles pour lesquelles les choses n'avaient pas l'air normales."

Parmi les recommandations proposées par Vavik sur la base de ses recherches, il y avait que l'industrie a besoin d'un meilleur moyen de détecter l'afflux de gaz et d'hydrates de gaz plus tôt que ce qui a été fait sur Deepwater Horizon. L'explosion n'aurait pas pu se produire sans que des tonnes de gaz naturel ne pénètrent dans le système de forage sans être détectées jusqu'à ce qu'il soit trop tard, il a dit.

"Les gens qui peuvent raconter la vraie histoire de ce qui s'est passé ne sont plus là, ", a-t-il déclaré. "J'espère que le travail de recherche que j'ai effectué contribuera à donner aux familles et collègues des onze hommes une meilleure compréhension de ce qui s'est réellement passé au cours des 45 dernières minutes avant l'explosion."