Au président Trump et à certains de ses amis, un environnement propre semble être une réflexion après coup. C'est un état d'esprit du XXe siècle que j'ai trouvé typique lorsque j'ai commencé à travailler sur les questions environnementales en 1975, mais qui est devenu moins courant avec le temps. Dans les années 1980, nous avons appris que la pollution n'était pas simplement désagréable mais pouvait être mortelle. Cette exposition à des produits chimiques toxiques pourrait causer le cancer. La plupart des Américains comprennent que la santé de leur famille nécessite de l'eau propre et de l'air pur. Sous couvert d'efficacité réglementaire et de priorité à la construction d'infrastructures pour relancer l'économie, l'administration Trump a consacré les premiers jours de juin à une attaque implacable contre la réglementation environnementale. Ils semblent également penser que le but de la construction d'infrastructures, ce sont les profits et la création d'emplois, plutôt que les bénéfices récurrents des investissements publics en capital.

La dernière vague anti-réglementation de l'administration a commencé par une attaque contre la pratique des gouvernements des États utilisant la Clean Water Act pour protéger l'approvisionnement en eau des projets d'infrastructure énergétique. Comme Lisa Friedman l'a signalé dans le New York Times le 1er juin :

"L'Environmental Protection Agency a annoncé lundi qu'elle avait une capacité limitée des États à bloquer la construction de projets d'infrastructure énergétique, partie de l'objectif de l'administration Trump de promouvoir les gazoducs, les terminaux charbonniers et le développement d'autres combustibles fossiles. La règle complétée réduit les articles de la Clean Water Act des États-Unis que New York a utilisé pour bloquer un gazoduc inter-États, et Washington employé pour s'opposer à un terminal d'exportation de charbon. Cette décision devrait provoquer un affrontement juridique avec les gouverneurs démocrates qui ont cherché à bloquer les projets de combustibles fossiles. Spécifiquement, il limite à un an le temps que les États et les tribus peuvent prendre pour examiner un projet et restreint les États à ne prendre en considération la qualité de l'eau que lorsqu'ils jugent les permis. L'administration Trump a accusé certains États de bloquer des projets pour des raisons qui vont au-delà des considérations d'eau potable, comme les impacts du changement climatique.

On pourrait soutenir qu'un système de réglementation plus efficace pourrait trancher une telle question en un an. Mais cela nécessiterait que des délais soient également imposés aux sociétés fournissant des données, tribunaux examinant les affaires, et le gouvernement fédéral a décidé de régler les différends entre les États et les entreprises. Les seules entités soumises à une échéance ici sont les gouvernements des États qui cherchent à protéger la qualité de leur eau. La sagesse de continuer à investir dans l'infrastructure des combustibles fossiles pourrait également être contestée, même si je soupçonne que dans un avenir pas si lointain, le marché s'en occupera alors que les investisseurs commenceront à comprendre que les énergies renouvelables sont un meilleur investissement que les combustibles fossiles. Mais à part les finances, la question ici est la réglementation. Je reconnais que le processus réglementaire est inefficace. Mais pour l'administration Trump, le seul processus réglementaire efficace semble être l'absence de processus réglementaire. Et n'importe quelle excuse pour se débarrasser de la réglementation fera l'affaire.

Comme Coral Davenport et Lisa Friedman l'ont signalé dans le New York Times le 4 juin :

"L'administration Trump, en double action pour freiner les réglementations environnementales, a décidé jeudi d'accélérer temporairement la construction de projets énergétiques et d'affaiblir de façon permanente l'autorité fédérale d'émettre des règles strictes sur la qualité de l'air et le changement climatique. Le président Trump a signé un décret appelant les agences à renoncer aux examens environnementaux requis des projets d'infrastructure à construire pendant la crise économique provoquée par la pandémie. À la fois, l'Environmental Protection Agency a proposé une nouvelle règle qui modifie la façon dont l'agence utilise les analyses coûts-avantages pour promulguer les règlements de la Clean Air Act, limitant efficacement la force des futurs contrôles de la pollution atmosphérique. Ensemble, les actions signalent que M. Trump a l'intention d'accélérer ses efforts pour démanteler les réglementations environnementales… En changeant la façon dont le gouvernement évalue la valeur des avantages pour la santé publique, Andrew Wheeler, l'E.P.A. administrateur, permettrait à l'agence de justifier l'affaiblissement de la réglementation sur l'air pur et le changement climatique par des arguments économiques. Le décret de M. Trump utiliserait les "autorités d'urgence" pour déroger à certaines parties de la pierre angulaire de la National Environmental Policy Act pour stimuler la construction d'autoroutes, pipelines et autres projets d'infrastructure.

Lier ces réductions réglementaires à des projets d'infrastructure qui pourraient stimuler la reprise économique est compréhensible compte tenu des biais idéologiques de l'administration, mais cela semble doubler l'argument selon lequel la meilleure infrastructure que nous puissions construire est celle qui nuit à notre santé. C'est tout simplement absurde. Notre infrastructure existante est en train de s'effondrer. Reconstruction de rails, ports, routes, tunnel, parcs urbains, écoles, les bibliothèques et le réseau énergétique offriraient bien plus d'avantages économiques et sociétaux avec des avantages économiques bien inférieurs, coûts pour l'environnement et la santé humaine. Nous pourrions investir dans les pistes cyclables et le transport en commun si nous cherchons de nouveaux projets à construire. Tous les investissements dans les infrastructures ne sont pas créés égaux. Les meilleurs projets prêts à démarrer ont tendance à être ceux qui reconstruisent des infrastructures qui s'effondrent. Dépenser de l'argent et faire travailler les gens pour se débarrasser des conduites d'eau en plomb. Dépensez de l'argent et faites travailler les gens pour installer des panneaux solaires et construire des réseaux intelligents. Créer des partenariats public-privé pour concevoir, construire et gérer des installations reconstruites.

Le problème est que les idéologues qui dirigent le pays ne semblent pas reconnaître l'importance des investissements publics dans les infrastructures ou l'importance de l'application par le gouvernement des règles qui protègent la santé publique. Le New Deal de FDR a construit des barrages, parcs, aéroports, routes, ponts et prévu pour l'électrification rurale. Les gens ont été mis au travail pour construire des projets qui ont fourni des avantages continus à la société. L'idée n'était pas de faire de l'argent pour les entreprises, bien que beaucoup d'argent fait, mais pour offrir des avantages au public. Les règles environnementales peuvent retarder les projets, mais ils sauvent aussi des vies et de l'argent. Personne n'aime vraiment que son comportement soit modifié par des règles, mais l'alternative est le chaos. Nous avons besoin d'une base analytique sophistiquée pour prendre des décisions sur la manière de développer notre économie sans endommager la planète. Nous devons améliorer la rapidité et l'efficacité de l'analyse et de la prise de décision pour les projets d'immobilisations. Mais cette analyse rapide devrait être entreprise pour améliorer les avantages et réduire les coûts des projets. Ne pas remplir les poches des dirigeants d'entreprise et des actionnaires. Si les projets procurent des avantages publics, le secteur privé devrait également en bénéficier. Mais lors du développement des infrastructures, l'intérêt public doit primer sur les intérêts privés.

Les investissements dans les infrastructures et la réglementation environnementale doivent être interconnectés, pas considérés comme des concepts contradictoires. L'administration devrait essayer de sortir de l'état d'esprit des années 1980 et entrer dans le monde qui existe maintenant. C'est un monde avec une économie globale, près de huit milliards de personnes, et les menaces d'une pandémie mondiale, une crise climatique et la destruction des écosystèmes. L'ingéniosité humaine et l'innovation technologique peuvent être déployées pour faire face à ces crises et les forces du marché peuvent propulser le changement. Mais ces forces du marché doivent être réglementées et gouvernées pour équilibrer leur fonction centrale de profit avec le besoin de protection du public.

L'administration Trump manque de compassion et de compétence et semble incapable de distinguer la réalité de la fiction. Cela est évident pour quiconque examine sa réponse à la pandémie de COVID-19, notre effondrement économique, et le mouvement croissant pour mettre fin au racisme. L'administration Trump continue de défier la réalité du monde dans lequel nous vivons en essayant de recréer un monde imaginaire du passé. Dans notre passé environnemental, Los Angeles était plongée dans le smog, les rivières ont pris feu et des produits chimiques toxiques ont contaminé les maisons des personnes vivant près du canal Love à Niagara Falls, New York. Est-ce la grandeur à laquelle le président veut que l'Amérique revienne ? Les crises que nous traversons sont aussi des opportunités de changement fondamental. Tout comme la Grande Dépression et la Seconde Guerre mondiale ont changé l'Amérique, cette pandémie, crise économique et l'exigence de mettre enfin un terme au racisme institutionnel et à toutes les autres formes de racisme est l'occasion de faire une union plus parfaite. Un environnement propre et sain et la justice environnementale sont des nécessités et non des luxes. Une société juste et équitable avec la possibilité pour les individus de réussir et un filet de sécurité pour attraper ceux qui ne le font pas est également une nécessité pour notre nation.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.