Après une semaine particulièrement longue de travail informatique sur mon doctorat, tout ce que je voulais, c'était faire de la randonnée dans un endroit passionnant avec une faune riche. Un ami a compati avec moi - j'étais basé à l'université de Newcastle à l'époque, et cet ami en particulier n'aimait pas la nature sauvage du Royaume-Uni, ses landes et ses plateaux dénudés, par rapport aux vastes étendues de bois et de forêts tropicales que l'on trouve plus facilement à l'étranger.

Heureusement, Je me compte parmi beaucoup de ceux qui sont charmés par les landes de bruyère vallonnées et les hautes terres pâturées par les moutons, dont les couleurs changent magnifiquement avec les saisons. Mais mon ami avait raison :il y a quelque chose de très différent dans de nombreux parcs nationaux du Royaume-Uni par rapport à ceux que l'on trouve dans une grande partie du reste du monde :les hautes terres britanniques ne sont guère la nature sauvage que beaucoup perçoivent.

Ces habitats des hautes terres sont en effet loin de ce qu'ils auraient été s'ils n'avaient pas été affectés par l'activité humaine. En particulier, le pâturage par le bétail est pratiqué depuis des siècles. À long terme, cela empêche de nouveaux arbres de s'établir, et à son tour réduit la profondeur des couches de sol, rendant les conditions d'établissement d'une nouvelle végétation encore plus difficiles. Au lieu des forêts qui auraient autrefois couvert de vastes zones des hautes terres, La Grande-Bretagne se caractérise en grande partie par des collines ondulantes d'herbes ouvertes et de landes.

La politique du gouvernement a longtemps été de garder ces collines vallonnées en grande partie comme elles le font maintenant. Mais l'avenir des hautes terres britanniques est incertain. Les réglementations et la politique gouvernementale influencent fortement la gestion des terres, et la biodiversité qui lui est associée. En réalité, la gestion requise pour maintenir les paysages des hautes terres britanniques tels qu'ils sont actuellement – ​​une gestion qui implique en grande partie le pâturage par les moutons – n'est possible que grâce à d'importantes subventions. Et à cause du Brexit, cela peut changer. Une nouvelle politique agricole remplacera bientôt la politique agricole commune (PAC) souvent décriée.

Ce à quoi cela ressemblera reste incertain. Il existe une gamme d'intérêts concurrents dans les hautes terres. Certains souhaitent réensauvager de vastes étendues de terres, tandis que d'autres veulent intensifier l'agriculture, la foresterie et d'autres intérêts commerciaux. Les rewilders tirent parti de l'intérêt accru pour la restauration des forêts naturelles en raison de leur potentiel d'absorption de carbone, augmentation de la biodiversité et réintroduction d'espèces éteintes telles que les loups et les lynx, tandis que certains agriculteurs soutiennent que ce sera mauvais pour l'économie. Le Royaume-Uni est à la croisée des chemins, et les intérêts divergent rapidement.

Quelle que soit la voie empruntée, elle aura évidemment un impact sur les assemblages uniques de plantes et d'animaux des hautes terres, dont beaucoup sont d'importance internationale. Mais les oiseaux des hautes terres et la biodiversité sont depuis longtemps en déclin. Que le réensauvagement soit la réponse ou non à cela a longtemps été débattu :certains prétendent qu'il faut arrêter le pâturage des animaux pour permettre à l'habitat naturel de se réaffirmer, tandis que d'autres prétendent que certaines espèces, comme les courlis, dépendent de ces pratiques de pâturage pour leur survie.

Mais notre nouvelle recherche, publié dans le British Ecological Society's Journal d'écologie appliquée , fournit la première preuve expérimentale à notre connaissance, que l'arrêt du pâturage du bétail peut augmenter à long terme le nombre d'espèces d'oiseaux nicheurs des hautes terres, y compris les oiseaux de grande importance pour la conservation, comme le tétras lyre et le coucou. C'est intéressant, car il est souvent avancé que l'abandon des terres peut entraîner une diminution de la biodiversité et que le pâturage du bétail est essentiel à son maintien.

Notre recherche montre que, selon la façon dont les hautes terres sont gérées, il y aura des oiseaux "gagnants" et "perdants", mais dans l'ensemble, lorsque les moutons sont partis, le nombre d'espèces d'oiseaux qui reviennent augmente.

Un paysage subventionné

Avant d'entrer dans la recherche proprement dite, il est important de considérer l'histoire de la gestion des terres des hautes terres britanniques. Les habitats véritablement « naturels » au Royaume-Uni sont peu nombreux et relativement petits. Forêt de feuillus, et dans une moindre mesure les forêts de conifères, utilisé pour couvrir la plupart des hautes terres britanniques en dessous de la limite des arbres. Par exemple, environ 1 % seulement des forêts de pins indigènes qui couvraient autrefois 1,5 million d'hectares (15, 000km²) des Highlands écossais subsistent aujourd'hui.

Ces bois abritaient des espèces charismatiques telles que la martre des pins, écureuil roux et balbuzard pêcheur, ainsi que des espèces aujourd'hui disparues comme le lynx et l'ours. Mais des siècles d'agriculture ont façonné la majeure partie du paysage des hautes terres pour ce qu'il est aujourd'hui :un paysage principalement dénudé dominé par les landes, prairies rugueuses, tourbières et autres végétations basses.

Ces zones marginales ont tendance à avoir une faible rentabilité financière pour ceux qui exploitent la terre. Et donc une gamme d'autres activités, comme la chasse au tétras et la foresterie commerciale, existent pour augmenter les revenus des communautés rurales.

Malgré leur faible rentabilité, cependant, de nombreuses zones de pâturage sont considérées comme représentant une agriculture à « haute valeur naturelle ». Cela semble paradoxal, mais signifie essentiellement qu'ils sont considérés comme importants en tant qu'habitats pour les espèces protégées bénéficiant des paysages de hautes terres ouverts. L'une de ces espèces est le courlis emblématique.

Parce que l'agriculture est difficile dans les hautes terres et qu'il est difficile de faire du profit, les propriétaires fonciers reçoivent, et s'appuient souvent sur, subventions pour entretenir leurs exploitations. La forme de ces subventions a changé au fil du temps, conformément à la perception actuelle d'une gestion appropriée des terres pour la production alimentaire. À l'heure actuelle, le barème de ces subventions est fonction de la taille de l'exploitation, mais ils exigent aussi que le fermier maintienne la terre dans un bon état agricole. Cela laisse peu de place aux arbustes ou aux arbres, sauf en bordure de champ, surtout en Angleterre où il n'y a pas de soutien financier pour l'agroforesterie (où les arbres sont intégrés dans les terres agricoles).

Mais ces subventions ne seront bientôt plus allouées via l'UE et il est donc temps de reconsidérer le type de gestion des terres à soutenir. Il semble judicieux d'envisager l'introduction d'un soutien financier pour d'autres types de gestion des terres, comme le reboisement, régénération naturelle ou prairies fleuries. De tels habitats ont d'autres avantages pour le public et la conservation de la nature.

Il n'y a pas que l'agriculture et l'esthétique qui sont en jeu ici. Des défis tels que le changement climatique et la pollution atmosphérique devraient également éclairer la manière dont le soutien financier pour une gestion appropriée des terres est géré. Par exemple, les inondations devraient devenir plus fréquentes à mesure que le climat se réchauffe. Le reboisement peut aider à diminuer les inondations, les racines canalisent l'eau dans le sol au lieu de la laisser s'écouler de la terre. Le rétablissement des forêts peut également améliorer la qualité de l'air :les feuilles absorbent des gaz nocifs tels que le dioxyde de soufre et le dioxyde d'azote.

Mais réensauvagement, ou toute forme de restructuration de la gestion foncière, peut être coûteux. Elle doit donc se fonder sur les meilleures preuves scientifiques, de préférence à partir d'études de recherche expérimentale bien conçues. Dans des études expérimentales contrôlées, la cause de tout effet trouvé peut être plus facilement déterminée, contrairement aux études observationnelles, qui risquent d'être biaisés par d'autres, confusion, les facteurs. Mais en raison du coût et de la complexité de leur maintenance, long terme, les études d'utilisation des terres manipulées expérimentalement sont rares, et avec elle la base de preuves nécessaire pour les décisions de gestion à long terme.

Pâturage expérimental

J'ai eu la chance d'être impliqué dans une telle expérience à long terme. L'expérience Glen Finglas, géré par l'Institut James Hutton, a été créé en 2002 dans le parc national écossais du Loch Lomond et des Trossachs. L'expérience examine les impacts écologiques à long terme de différents niveaux d'intensité de pâturage du bétail sur les plantes, arthropodes (insectes et araignées), oiseaux et mammifères. Ces niveaux de pâturage reflètent le taux de charge conventionnel dans la région au début de l'expérimentation (environ trois brebis par ha), pâturage de faible intensité à un tiers du taux de charge conventionnel (avec des ovins uniquement ou à la fois ovins et bovins), ou pas de pâturage du tout.

L'expérience comprend six répétitions de quatre traitements de pâturage et couvre environ 0,75 km² de terrain, avec 12km de clôture. Cela peut ne pas sembler grand, mais en termes expérimentaux, il est. Selon Robin Pakeman, un chercheur du James Hutton Institute qui gère le projet, l'expérience constitue "une ressource inégalée pour comprendre l'impact du pâturage sur toute une gamme d'organismes".

Depuis le début, l'expérience Glen Finglas a montré que l'intensité du pâturage affecte les plantes et la quantité d'insectes et d'araignées. La plus grande quantité de plantes, des insectes et des araignées ont été trouvés dans les zones non pâturées. Ce n'était pas trop surprenant car le bétail au pâturage enlève la végétation, ce qui se traduit par des conditions d'habitat réduites pour les insectes et les araignées dans l'ensemble (bien que certaines espèces bénéficient du pâturage).

Des études ont également été menées sur le stockage du carbone, l'abondance des campagnols et l'activité des renards au sein de l'expérience. Ceux-ci ont montré un stockage de carbone plus élevé et une activité de renard plus élevée dans les zones non pâturées.

Pendant ce temps, la recherche sur les oiseaux dans le cadre de cette expérience a, dès le début, axé sur les pipits des prés. Ces petits, les oiseaux bruns sont les "moineaux domestiques des hautes terres", mais passent souvent inaperçus. Mais ils sont l'oiseau des hautes terres le plus commun et une partie importante des réseaux trophiques des hautes terres, formant des proies clés pour les oiseaux de proie tels que les busards Saint-Martin et un hôte commun pour les coucous. L'expérience a fourni des informations uniques sur l'écologie de ce petit oiseau fascinant, et une compréhension beaucoup plus claire de la façon dont il est affecté par le pâturage.

Au cours des deux ou trois premières années seulement, il est devenu évident que les pipits des prés pouvaient être affectés par l'intensité du pâturage. Mon doctorat superviseur, Darren Evans, ont constaté que la densité de reproduction et la taille des œufs étaient toutes deux positivement affectées par le pâturage mixte de faible intensité de bovins et de moutons. Mais il n'y avait aucune différence dans le nombre de poussins de pipits des prés produits et pris leur envol entre les traitements de pâturage, du moins pas au tout début de l'expérience.

Je voulais tester si ces résultats changeaient à plus long terme. Avec des collègues de l'Université de Newcastle, le British Trust for Ornithology, L'Institut James Hutton et l'Université d'Aberdeen, nous avons examiné si 12 années de gestion expérimentale continue du pâturage avaient affecté le succès de reproduction des pipits des prés.

Nous avons supposé que le pâturage de faible intensité, par rapport à la haute intensité ou pas de pâturage, était le plus bénéfique pour la productivité de la reproduction des pipits. Nous avons constaté que les zones pâturées à faible intensité semblaient en effet meilleures pour les pipits des prés, mais les effets n'étaient pas suffisamment clairs pour être statistiquement significatifs. Et il semblait y avoir des facteurs potentiellement plus importants, comme la prédation, affectant leur résultat de reproduction.

Mais bien que nous n'ayons pas initialement cherché à le tester, nous en avons trouvé d'autres, plus significatif, effets sur l'ensemble de la communauté des oiseaux.

Résultats inattendus

Lorsque l'expérience a commencé, il n'y avait presque pas d'espèces d'oiseaux autres que les pipits des prés dans et autour des zones de traitement, d'où l'accent mis sur eux. Mais en 2015, en cherchant des nids de pipits des prés, nous avons rencontré quelques autres beaux nids dans les zones pâturées de faible intensité. Ces nids avaient des œufs bleus colorés ou des œufs qui semblaient avoir été peints avec de la peinture aquarelle brun foncé. Ceux-ci se sont avérés être des œufs de pierre et de bruant des roseaux, deux espèces d'oiseaux qui n'avaient pas été vues auparavant dans l'expérience.

Plus tard, nous avons vu qu'ils avaient réussi à s'envoler :les parents les appelaient pour les avertir des intrus humains. Si nous ne nous approchions pas trop, les jeunes venant d'envoleraient curieusement la tête à travers la végétation. À ce stade de l'expérience – 12 ans plus tard – la végétation était en fait devenue assez dense et élevée dans les zones non pâturées et certaines des zones pâturées de faible intensité.

Nous avons également détecté plusieurs nids de tétras lyre, principalement dans les zones non pâturées. La plupart d'entre eux étaient déjà éclos, mais l'un d'eux avait une femelle qui restait courageusement sur ses œufs chaque fois que nous visitions cette région jusqu'à ce qu'ils éclosent.

Une autre grande découverte a été lorsque nous avons trouvé un nid de pipit des prés avec un œuf qui semblait étrangement gros par rapport au reste de la couvée. Nous étions vraiment excités de réaliser qu'il avait été visité par un coucou qui y avait pondu un œuf, ce qui ne s'était pas produit pendant les premières années de surveillance des nids dans l'expérience. Cet œuf avait un motif tacheté de brun qui ressemblait d'une manière fascinante aux œufs de pipit des prés. (Aussi excitant que tout cela puisse paraître, la recherche de nids ne doit être effectuée qu'avec un permis. J'avais également un permis de baguage d'oiseaux couvrant mes activités de recherche).

Grâce à toutes ces rencontres, nous avons décidé de tester comment les différents traitements de pâturage affectaient la richesse spécifique des oiseaux nicheurs. Au cours des deux premières années, nous avons constaté qu'il n'y avait fondamentalement aucune différence. Mais une décennie plus tard, il y avait clairement plus d'espèces d'oiseaux trouvées dans les zones non pâturées par rapport aux autres parcelles expérimentales.

Un débat houleux

Ce n'était pas seulement la richesse des espèces d'oiseaux qui avait besoin de temps pour répondre au changement dans la gestion des pâturages. Bien que la structure de la plante ait réagi tôt, ce n'est qu'en 2017, soit 14 ans depuis le début de l'expérimentation, qu'un effet sur la richesse en espèces végétales a pu être détecté. Dans ce cas, la variété des espèces était plus grande dans les zones de pâturage intensif, probablement parce que le bétail empêche les plantes à croissance rapide de dominer. Que cela reste le même dans une autre décennie est loin d'être clair.

Les zones non pâturées de notre étude, pendant ce temps, a montré plus d'arbustes et de plantes hautes après un peu plus d'une décennie. Il y avait aussi des parcelles d'espèces d'arbres à feuilles caduques, qui n'étaient pas là au début de l'expérience.

Le réensauvagement est un débat si houleux en raison de la difficulté d'obtenir des preuves scientifiques solides sur lesquelles fonder des décisions. Cela prend beaucoup de temps, bien plus longtemps que nos cycles politiques, la plupart des études de recherche, peut-être même toute une vie—pour déterminer quels sont les effets ultimes de la gestion des terres à grande échelle sur l'environnement. Dans notre expérience, les changements ont été très lents. Pakeman m'a expliqué que cela est en partie attendu dans les habitats froids et infertiles mais une autre raison des réponses lentes est que les communautés végétales existent dans une sorte de "mosaïque", chaque communauté ayant une préférence différente pour les brouteurs. Il a poursuivi:"La longue histoire du pâturage a signifié que les communautés les plus préférées montrent peu de réponse à la suppression du pâturage car elles ont perdu des espèces capables de répondre à ce changement."

Il n'y a pas une seule pratique de gestion qui crée l'environnement parfait. Certaines espèces d'oiseaux (alouette des champs et bécassine) n'ont été trouvées que dans les zones de pâturage. D'autres espèces étaient plus abondantes dans les zones non pâturées. Il n'y a pas de taille unique.

Mais beaucoup plus d'attention et d'efforts doivent être accordés aux terres non entretenues et à leur potentiel pour stimuler la biodiversité. Il n'y a pas de réponse unique à la meilleure alternative, mais notre expérience indique qu'une mosaïque de différents types de pâturages et d'arbustes ou de bois serait plus adaptée si l'objectif est d'augmenter la biodiversité, l'absorption de carbone et les habitats des espèces menacées.

L'expérimentation a également montré que la modification de la gestion n'avait pas d'effets sur la diversité végétale et la richesse en espèces d'oiseaux dans les premières années. Mais ce n'est peut-être que le début de la transformation. Une autre décennie sans pâturage peut entraîner une augmentation encore plus élevée, ou plus bas, richesse en espèces. Cela montre à quel point il est important d'être patient pour percevoir les effets de la gestion des terres sur les plantes et la faune.

Utiliser les preuves existantes

Nos résultats apportent des preuves expérimentales au débat sur l'élevage ovin versus le réensauvagement. Avec un peu de chance, les décisions concernant les nouvelles politiques et les nouveaux systèmes de subventions seront fondées sur de telles preuves. Au fur et à mesure de la formation de nouvelles politiques, il y aura forcément toujours des gagnants et des perdants, tant chez les humains que chez les animaux sauvages, selon quels types d'habitats reçoivent le plus de soutien.

La biodiversité est incroyablement importante. Il crée un écosystème plus résilient qui peut résister aux stress externes causés à la fois par les humains et la nature. Il maintient également les populations de pollinisateurs fortes. À l'heure actuelle, la raison la plus actuelle et la plus urgente est peut-être qu'elle pourrait nous aider à nous protéger des futures pandémies. Un plus large éventail d'espèces empêche les expansions non naturelles d'espèces isolées, qui peuvent répandre leurs maladies sur les humains.

Mais la préservation de la biodiversité n'est qu'un élément des objectifs environnementaux à long terme. D'autres procédés, comme une protection accrue contre les inondations et le stockage du carbone, que les deux peuvent être atteints grâce à plus de végétation, pourrait bientôt devenir plus répandu.

Il y a donc plusieurs processus biologiques pointant vers le gain public de l'augmentation de la superficie des terres non gérées. À travers l'Europe, les terres sont abandonnées en raison de la faible rentabilité de leur exploitation. Il y a des prévisions que la quantité de terres abandonnées en Europe augmentera de 11% (équivalent à 200, 000km² ou 20 millions d'ha) d'ici 2030. Ceci est souvent rapporté négativement, mais ce n'est pas obligatoire. Le problème que la plupart des gens voient avec l'abandon ou le réensauvagement des terres est la diminution de la productivité alimentaire, qui devra augmenter pour nourrir une population humaine croissante.

Mais comme me l'a expliqué Richard Bunting de l'association caritative Rewilding Britain, une baisse de la production alimentaire pourrait être évitée, tout en augmentant les surfaces sujettes au réensauvagement à 10, 000km² (un million d'hectares) d'ici la fin du siècle :"Nous travaillons pour le réensauvagement d'une proportion relativement faible des terres les plus marginales de la Grande-Bretagne. Un million d'hectares peut sembler beaucoup, mais il y a 1,8 million d'hectares [18, 000km²] de domaines de chasse au cerf et 1,3 million d'hectares [13, 000km²] de landes de tétras en Bretagne. Rien qu'en Angleterre, il y en a 270, 000 hectares [2, 700km²] de golfs."

Étant donné que les agriculteurs et autres propriétaires fonciers des hautes terres peuvent être opposés à l'idée de réensauvagement, Je lui ai également demandé comment cela fonctionnerait dans la pratique. Il m'a dit qu'il pensait que l'agriculture et le réensauvagement pourraient bien fonctionner ensemble, mais il a fait quelques mises en garde :« Nous avons besoin de discussions sur de nouvelles approches de la manière dont l'agriculture est menée et comment la terre est utilisée. Un point clé ici est que pour les agriculteurs, s'engager dans le réensauvagement devrait toujours être une question de choix, alors que nous recherchons un équilibre entre les gens et le reste de la nature où chacun peut s'épanouir."

Il existe de nombreuses façons de se réenlever. Le Woodland Trust a réussi à restaurer des forêts anciennes et à planter de nouveaux arbres en les protégeant des grands herbivores tels que les cerfs et le bétail. Une autre méthode consiste à laisser "la nature faire son chemin" sans intervenir du tout. Cela a permis de restaurer des habitats naturels, y compris les bois, comme le domaine Knepp dans le West Sussex, qu'Isabella Tree a rendu célèbre dans son livre Wilding.

Après 19 ans sans gestion conventionnelle, Le domaine Knepp abrite aujourd'hui une vaste faune, y compris les cinq espèces de chouettes indigènes, le rare papillon empereur violet et les tourterelles. Grands herbivores, y compris le bétail et les cerfs, paître la zone à un niveau d'itinérance libre. Ces animaux remplacent les grands herbivores naturels tels que les aurochs, bisons et sangliers qui auraient pâturé la région il y a des milliers d'années.

Il y a donc place pour une discussion sur les avantages environnementaux et financiers qu'il peut y avoir de différents réensauvagements, ou des projets de restauration de bois, et où ils conviennent le mieux.

La première chose à faire, Je pense, est de diversifier les types de gestion des terres défendus par le gouvernement par le biais de subventions. Les habitats naturels pourraient être augmentés grâce à davantage d'avantages financiers pour les propriétaires fonciers qui laissent les terres sans surveillance, tout en améliorant l'intérêt du public pour la visite des forêts et ainsi le soutien à la préservation des habitats sauvages.

Pendant ce temps, des recherches à long terme sur les changements d'affectation des terres nous fourniraient une meilleure base de données probantes pour les décisions futures. Mais cela doit aller de pair avec des évaluations sérieuses et indispensables des opportunités de revenus à long terme des communautés rurales dans le cadre de scénarios de gestion alternatifs, qui sera toujours la pierre angulaire de la politique d'aménagement du territoire.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.