La Cour suprême a statué jeudi que les stations d'épuration et d'autres industries ne peuvent pas éviter les exigences environnementales dans le cadre des protections historiques de l'eau potable lorsqu'elles envoient de l'eau sale sur une route indirecte vers les rivières, océans et autres voies navigables.

Rejetant les vues de l'administration Trump, les juges ont retenu par 6-3 que le rejet des eaux polluées dans le sol, plutôt que directement dans les cours d'eau avoisinants, ne dispense pas une industrie de se conformer à la Clean Water Act.

« Nous considérons que la loi exige un permis lorsqu'il y a un rejet direct d'une source ponctuelle dans les eaux navigables ou lorsqu'il y a l'équivalent fonctionnel d'un rejet direct, " Le juge Stephen Breyer a écrit pour le tribunal.

La décision est intervenue dans un cas étroitement surveillé d'Hawaï quant à savoir si une usine de traitement des eaux usées a besoin d'un permis fédéral lorsqu'elle envoie des eaux usées profondément sous terre, au lieu de rejeter le flux traité directement dans l'océan Pacifique. Des études ont montré que les eaux usées atteignent bientôt l'océan et ont endommagé un récif de corail près d'une plage de Maui.

L'Environmental Protection Agency du président Donald Trump a renversé la position de l'agence qui, selon Breyer, semble bien fonctionner depuis plus de 30 ans. C'est parmi les nombreuses actions que l'administration a prises pour changer de cap sur les réglementations environnementales, y compris l'officialisation, il y a quelques jours à peine, d'un recul radical de la Clean Water Act qui mettrait fin à la protection fédérale de bon nombre des millions de kilomètres de cours d'eau du pays, les arroyos et les zones humides. Les groupes de santé publique et environnementale et certains États occidentaux, parmi d'autres adversaires, dire que le recul rendrait les cours d'eau plus vulnérables à la pollution due au développement, l'industrie et les fermes, et ils ont promis des combats judiciaires.

Dans le cas d'Hawaï, les juges Samuel Alito, Neil Gorsuch et Clarence Thomas ont exprimé leur désaccord. « Sur la base du texte et de la structure statutaires, Je dirais qu'un permis n'est requis que lorsqu'une source ponctuelle rejette des polluants directement dans les eaux navigables, " a écrit Thomas.

David Henkin, un avocat du groupe environnemental Earthjustice qui a plaidé l'affaire devant la Haute Cour, mentionné, "C'est incontestablement une victoire pour les personnes soucieuses de protéger l'eau potable aux États-Unis."

Les stations d'épuration et autres pollueurs doivent obtenir un permis en vertu de la Clean Water Act lorsque les polluants passent par un tuyau de leur source à un plan d'eau. La question dans ce cas était de savoir si un permis est nécessaire lorsque le polluant traverse pour la première fois le sol ou les eaux souterraines.

Maui injecte 3 à 5 millions de gallons par jour d'eaux usées traitées dans des puits sous l'installation de récupération des eaux usées de Lahaina, qui se trouve à environ un demi-mile du littoral du Pacifique. Des groupes environnementaux à Hawaï ont poursuivi Maui après que des études utilisant des colorants pour tracer le flux ont montré que plus de la moitié des rejets de deux puits pénétraient dans l'océan dans une zone étroite. Ils ont obtenu une décision de la cour d'appel fédérale basée à San Francisco.

Breyer a fait part de ses inquiétudes lors d'arguments en novembre selon lesquels une décision concernant Maui fournirait une "feuille de route" aux pollueurs pour se soustraire aux exigences fédérales en matière de permis.

Toujours, le tribunal n'est pas allé jusqu'à la cour d'appel fédérale, qui a adopté une norme qui aurait amené encore plus de rejets d'eaux souterraines en vertu de la loi sur l'eau propre.

© 2020 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés. Ce matériel ne peut pas être publié, diffuser, réécrit ou redistribué sans autorisation.