Dans les semaines précédant le Jour de la Terre 2020, un ciel bleu clair a éclaté au-dessus de villes réputées en proie au smog comme Pékin, Los Angeles, et Delhi. Jody Freeman, professeure à la faculté de droit de Harvard, LL.M. '91 S.J.D. '95 estime que ces gains à court terme de la qualité de l'air, probablement entraîné en partie par les ralentissements économiques rendus nécessaires par la pandémie mondiale, ne sont pas une panacée pour l'environnement. Au lieu, déclare le professeur de droit Archibald Cox et directeur fondateur du programme de droit de l'environnement et de l'énergie de la Harvard Law School, le manque de préparation du pays au coronavirus ne fait que souligner la nécessité d'une stratégie à long terme contre le changement climatique.

Dans une conversation par e-mail avec Harvard Law Today, Homme libre, qui a servi à la Maison Blanche en tant que conseiller pour l'énergie et le changement climatique dans l'administration Obama, discute des progrès accomplis par la nation dans la protection de l'environnement depuis la création du Jour de la Terre en 1970, les efforts de l'administration Trump pour annuler les réglementations fédérales sur le climat de l'ère Obama, et les leçons urgentes de COVID-19 pour la santé de la planète.

Questions-réponses :Jody Freeman

À l'occasion du 50e anniversaire du Jour de la Terre, Quels progrès la nation a-t-elle réalisés en matière de protection de l'environnement ?

Les États-Unis ont de quoi être fiers de leur héritage de 50 ans en matière de protection de l'environnement et de la santé publique. Nous avons fait d'énormes progrès dans le contrôle de la pollution de l'air et de l'eau, et protéger nos précieuses ressources naturelles, alors même que notre population a prospéré et que notre économie s'est développée. C'est une réalisation remarquable. Et nous avons été les pionniers de certaines des approches les plus créatives de la protection de l'environnement, qu'une grande partie du monde a copié, comme l'utilisation des déclarations d'impact environnemental, et des systèmes d'échanges commerciaux qui réduisent efficacement la pollution.

Nous nous sommes également appuyés sur un partenariat entre les gouvernements fédéral et étatiques pour mettre en œuvre la protection de l'environnement, qui pour la plupart a très bien fonctionné, le gouvernement fédéral fixant des normes minimales pour créer un plancher national, sur lesquels les États peuvent s'appuyer pour faire plus. Cette structure permet aux États de concourir dans une « course au sommet, " plutôt que d'induire un " nivellement par le bas ".

Et nous devrions être très fiers de l'Environmental Protection Agency, qui fêtera ses 50 ans cette année. Il est courant de se plaindre du gouvernement et de calomnier les fonctionnaires, mais je pense que ces attaques sont souvent profondément injustes. J'ai un immense respect pour la persévérance et le professionnalisme du personnel de carrière de l'EPA, qui travaillent dans des conditions extrêmement difficiles pour protéger la santé publique et le bien-être du peuple américain.

Et comment faisons-nous dans nos efforts pour lutter contre le changement climatique?

Sur le changement climatique, en particulier, nous n'avons malheureusement pas eu autant de succès que nous devrions l'être – cette histoire est globalement décevante à ce jour. Le Congrès américain, et chaque président successif au cours des 50 dernières années, en savent de plus en plus sur la science du changement climatique, et compris les risques sérieux qu'elle représente pour notre économie et notre santé publique. Pourtant, le Congrès n'a rien fait de sérieux pour régler le problème, ne pas adopter une législation complète pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, ou de mettre un prix sur le carbone.

Le président Obama a utilisé le pouvoir exécutif, principalement la Clean Air Act, réglementer les émissions de gaz à effet de serre des voitures, des camions et des centrales électriques, et il a joué un rôle déterminant dans l'accord de Paris, l'accord mondial sur le changement climatique, mais ces progrès sont au point mort avec le président Trump, qui a cherché à démanteler chaque pilier de la stratégie climatique d'Obama. Donc, nous ne sommes pas très bien placés en ce moment, mais je reste optimiste sur le fait qu'une transition vers une énergie propre est inévitable. Je pense que l'industrie comprend cela, de nombreux États ouvrent la voie, et finalement avec une nouvelle administration, je pense que nous irons à nouveau dans la bonne direction.

Vous avez mentionné que l'administration Trump démantèle les réglementations environnementales approuvées par l'administration Obama, y compris de nouvelles normes d'efficacité énergétique pour les voitures et les camions. Quelle est la situation actuelle et quel sera selon vous l'impact ?

L'EPA vient de finaliser sa règle annulant les normes historiques d'efficacité énergétique et de gaz à effet de serre que l'administration Obama a adoptées pour les voitures et les camions. Je pense que l'EPA rencontrera des problèmes devant les tribunaux. Ils ont tout fait pour essayer de justifier la nouvelle règle, mais je n'ai tout simplement pas réussi à le faire. Leurs propres chiffres montrent que ses coûts l'emportent sur ses avantages, et que c'est mauvais pour les consommateurs, mauvais pour l'environnement, et mauvais pour la santé publique. Un tiercé d'échec ! Il est difficile de penser à une autre politique aussi erronée que celle-ci, d'autant plus que l'industrie automobile elle-même est au mieux ambivalente à ce sujet - de nombreuses entreprises de premier plan seraient satisfaites d'une escalade progressive des normes, et l'ont dit, seulement pour être menacé d'un procès par Trump suggérant qu'ils étaient de connivence avec la Californie. Remarquable.

Un effort est également en cours pour renverser les réglementations de l'administration Obama sur les émissions des centrales électriques. Où en est-il et quels sont les effets probables ?

L'administration Trump a remplacé le "Clean Power Plan" d'Obama, " qui aurait réduit les émissions de gaz à effet de serre du secteur de l'électricité de 32 % selon les projections d'ici 2030, avec une règle qui ne réduirait que légèrement les émissions dans le meilleur des cas d'environ 1,5 %. De nouveau, leurs propres chiffres montrent à quel point cette politique est mauvaise :elle augmentera en fait les décès prématurés dus à la pollution atmosphérique supplémentaire.

Le plan Obama se serait appuyé sur les forces du marché qui poussent déjà les services publics d'électricité à utiliser du gaz naturel bon marché au lieu du charbon, en les poussant à aller encore plus vite et plus loin vers un mix énergétique plus propre, avec une plus grande part d'énergies renouvelables et une plus grande efficacité énergétique remplaçant les combustibles fossiles. Au lieu, cette administration a fait tout son possible pour essayer de prolonger la durée de vie des centrales électriques au charbon les plus anciennes et les plus sales du pays. C'est exactement la mauvaise politique pour le changement climatique. Encore ici, nous verrons une contestation judiciaire, qui ne sera résolu qu'après l'élection présidentielle de 2020.

Et le Congrès ? Le pouvoir législatif a-t-il un rôle à jouer ici?

Ce serait bien mieux si le Congrès américain se mêlait au jeu et adoptait une loi mettant un prix sur le carbone, que ce soit par le biais d'une taxe sur le carbone ou d'un plafonnement du carbone à l'échelle de l'économie qui permet aux entreprises d'échanger des quotas de pollution dans le cadre d'un système basé sur le marché - une approche qui a bien fonctionné pour d'autres problèmes de pollution, comme les pluies acides. Il serait bien plus efficient et efficace pour le Congrès d'adopter une solution globale au changement climatique que de s'appuyer sur des stratégies au coup par coup qu'un président peut mettre en œuvre en utilisant les lois existantes, qui ne sont pas parfaitement conçus pour faire face au changement climatique.

Avant la crise du COVID, le soutien de l'industrie à une taxe sur le carbone se formait, et je pense que le soutien est assez solide car une taxe est l'option privilégiée pour les entreprises. Mais les démocrates devraient contrôler les deux chambres, Je pense, pour le faire. Et même alors, ce serait une lourde tâche sans un président mettant son épaule à la roue.

COVID-19 a réduit le nombre de personnes voyageant en voiture ou en avion. À la fois, les prix du pétrole sont récemment tombés à des niveaux record. Quel impact tout cela a-t-il sur l'environnement à court terme, et voyez-vous un potentiel d'effets à long terme ?

Il est trop tôt pour tirer les leçons du COVID, et je ne suis pas d'accord avec certains qui disent qu'il y a une « doublure argentée » sous la forme d'émissions plus faibles parce que l'économie est arrêtée. Personne ne veut que l'économie s'arrête ! A court terme, Oui, nous avons un air plus sain, et avec les chocs simultanés d'offre et de demande dans l'industrie pétrolière, nous avons une surabondance de produit, donc les prix du gaz ont chuté. Et en théorie, les gens pourraient être tentés d'acheter plus gros, des SUV moins économes en carburant, car leur ravitaillement sera bon marché, si cette situation dure.

Mais nous devons garder un œil sur la politique climatique - nous avons besoin d'une politique pas pour le court terme, mais pour le long terme. La meilleure solution est d'élever les normes d'efficacité énergétique pour le secteur des transports et de soutenir les véhicules à zéro émission, y compris les véhicules électriques ; stimuler la réduction des gaz à effet de serre dans le secteur de l'électricité en soutenant les énergies renouvelables et l'efficacité énergétique ; et adopter une série d'autres politiques dans la fabrication, industriel, et les secteurs agricoles qui réduisent également les gaz à effet de serre.

Il peut être plus difficile de le faire en période de crise économique, car il serait tentant de dire que nous ne pouvons pas nous le permettre. Mais si COVID nous apprend quelque chose, c'est qu'il y a plus de danger à ne pas être préparé qu'à prendre des mesures à l'avance pour éviter les catastrophes. Les coûts économiques à long terme de l'inaction sur le changement climatique sont bien plus élevés que si nous prenons les mesures appropriées et réalisons les investissements nécessaires maintenant. Vous n'avez pas besoin de me croire :les économistes des deux parties et les experts avertis des deux côtés de l'allée ont maintes fois avancé cet argument.

Tome, la leçon du moment est la suivante :nous n'étions pas prêts pour cette pandémie mondiale, et nos institutions ont tardé à réagir. Ne continuons pas à faire cette erreur avec le changement climatique.