Les comptes rendus de presse de la conférence de Madrid sur le climat qui a été ajournée le 15 décembre la qualifient d'échec face aux appels inspirants de jeunes militants et d'autres pour une plus grande ambition. Mais sur la base de mes 25 années de suivi et d'analyse de ce processus avec des universitaires et des responsables gouvernementaux du monde entier, Je crois que la réalité est plus compliquée.

Vrai, ce cycle de pourparlers sur le climat n'a pas produit de déclaration ambitieuse appelant à une plus grande ambition dans le prochain cycle d'engagements nationaux. À mon avis, ce n'est en fait pas très significatif en termes d'effets réels, même si des organisations telles que Greenpeace et Extinction Rebellion ont défini cela comme la tâche clé de cette réunion.

D'autre part, les pourparlers n'ont pas réussi à atteindre l'un de leurs principaux objectifs déclarés :rédiger des règles significatives pour aider à faciliter les marchés mondiaux du carbone. En tant qu'économiste, Je vois cela comme une véritable déception, même si ce n'est pas l'échec fatal que certains décrivent.

S'attaquer au problème du resquilleur

Voici un contexte pour expliquer pourquoi la coopération internationale est essentielle pour lutter contre le changement climatique. Peu importe où ils sont émis, les gaz à effet de serre se mélangent dans l'atmosphère. C'est différent des autres polluants atmosphériques, qui peuvent affecter des localités ou de vastes zones, mais pas le monde entier.

Cela signifie que toute juridiction qui réduit ses émissions en supporte tous les coûts, mais ne reçoit qu'une part des bénéfices globaux. Tout le monde est incité à faire du freeride, compter sur les autres pour réduire les émissions tout en prenant eux-mêmes des mesures minimales.

Reconnaissant ce problème, les nations ont adopté la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques lors du Sommet de la Terre de Rio en 1992. Comme pour de nombreux autres traités internationaux, les pays membres ont convenu de tenir des réunions régulières pour définir les règles permettant d'atteindre les objectifs énoncés dans l'accord. C'est ainsi que la Conférence des Parties, ou COP, processus a été lancé.

Pourquoi le changement climatique est un problème méchant

Si le rythme d'avancement de ces réunions semble lent, gardez à l'esprit trois facteurs qui rendent leur tâche extrêmement difficile.

D'abord, chaque nation est incitée à exploiter l'atmosphère et à compter sur d'autres pays pour réduire les émissions.

Seconde, faire des réductions coûte de l'argent au départ, mais comme les émissions de dioxyde de carbone restent dans l'atmosphère et réchauffent la Terre jusqu'à un siècle, bon nombre des avantages de la réduction des émissions s'accumulent beaucoup plus tard.

Troisième, les coûts de la réduction des émissions incombent à des secteurs particuliers, notamment, les intérêts des combustibles fossiles – qui ont une forte incitation monétaire à riposter. Mais les avantages sont largement répartis dans le grand public. Certaines personnes se soucient passionnément de cette question, tandis que d'autres y pensent peu.

Lors de la réunion COP-1 en 1995 à Berlin, les membres ont décidé que certains des pays les plus riches s'engageraient sur des objectifs et des calendriers de réduction des émissions, mais il n'y aurait aucun engagement pour les autres pays. Deux ans plus tard, les nations ont adopté le protocole de Kyoto, qui fixe des objectifs quantitatifs uniquement pour les pays de l'annexe I (largement riches).

Ce n'était pas une base assez large pour résoudre le défi climatique. Les pays de l'annexe I à eux seuls ne pourraient pas réduire les émissions mondiales, étant donné que la croissance la plus importante provenait des grandes économies émergentes – la Chine, Inde, Brésil, Corée, Afrique du Sud, le Mexique et l'Indonésie—qui ne faisaient pas partie du groupe de l'annexe I.

Tout le monde dans

Lors des négociations en 2009 à Copenhague et en 2010 à Cancun, les distinctions entre pays riches et pays en développement ont commencé à s'estomper. Cela a abouti à un accord à Durban, Afrique du Sud, en 2011 que tous les pays relèveraient du même cadre juridique dans un accord post-Kyoto, à terminer en 2015 à Paris.

L'Accord de Paris offrait une perspective prometteuse, approche fraîche. Il a proposé une stratégie ascendante dans laquelle les 195 pays participants préciseraient leurs propres objectifs, compatible avec leur situation nationale et leurs réalités politiques nationales.

Cela a convaincu de nombreux autres pays de s'inscrire. Les pays ayant adhéré à l'Accord de Paris représentaient 97 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, contre 14 % actuellement dans le cadre du protocole de Kyoto. Mais cela a également incité chaque pays à minimiser ses propres actions tout en bénéficiant des réductions des autres nations. Il convient de noter que la Chine a dépassé les États-Unis en 2006 en tant que plus grand émetteur annuel de gaz à effet de serre au monde, mais les États-Unis restent le plus grand contributeur historique au stock accumulé de GES dans l'atmosphère.

Marchés du carbone en croissance

Existe-t-il des moyens de persuader les nations d'augmenter leurs engagements au fil du temps ? Une stratégie clé consiste à lier les politiques nationales, afin que les émetteurs puissent acheter et vendre des quotas ou des crédits d'émissions de carbone au-delà des frontières.

Par exemple, La Californie et le Québec ont lié leurs systèmes d'échange de droits d'émission. Le 1er janvier 2020, l'Union européenne et la Suisse feront de même.

Noter, cependant, qu'un tel lien n'a pas besoin d'être limité à des paires de systèmes de plafonnement et d'échange. Plutôt, lien hétérogène entre plafonnement et échange, taxes carbone et normes de performance est parfaitement réalisable.

L'expansion des marchés du carbone de cette manière réduit les coûts, permettre aux pays d'être plus ambitieux. Une étude récente estime que le couplage pourrait, en théorie, réduire les coûts de conformité de 75 %.

Mais pour que de tels systèmes aient un sens, les pas de chaque pays doivent être correctement comptabilisés pour son objectif national en vertu de l'Accord de Paris. C'est là qu'intervient l'article 6 de l'Accord de Paris. La rédaction des règles de cet article était la tâche principale des négociateurs à Madrid (28 autres articles ont été finalisés lors de la COP 2018 à Katowice, Pologne).

Malheureusement, Brésil, L'Australie et quelques autres pays ont insisté pour adopter des échappatoires comptables qui empêchaient de parvenir à un accord à Madrid sur l'article 6. Les négociateurs ont eu l'occasion de définir des orientations claires et cohérentes pour la comptabilisation des transferts d'émissions, mais n'ont pas réussi à conclure un accord.

Mais s'ils avaient adopté des orientations allant bien au-delà des règles comptables de base, comme certains pays le voulaient, le résultat aurait pu être des prescriptions restrictives qui entraveraient en fait un lien efficace. Cela l'aurait rendu plus cher, pas moins, pour les nations d'atteindre leurs objectifs de Paris. Comme Teresa Ribera, ministre de la Transition écologique de l'Espagne, observé à la COP-25, "Aucun accord ne vaut mieux qu'un mauvais accord" sur les marchés du carbone et l'article 6.

Le relais pour compléter l'article 6 a été passé à la COP-26 à Glasgow en novembre 2020. En attendant, sans accord sur un ensemble de règles, les pays peuvent développer leurs propres règles pour les liens internationaux qui peuvent favoriser les marchés du carbone à haute intégrité, comme la Californie, Québec, l'Union européenne et la Suisse l'ont déjà fait. Si les négociateurs peuvent garder les yeux rivés sur le prix et ne pas se laisser détourner par les demandes des militants et des groupes d'intérêt, Je crois que le vrai succès est encore possible.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.