Comment allons-nous d'ici à là-bas ? Comment décarboner nos économies énergivores et faire face à la crise climatique mondiale ? Cette fin de semaine, le match de football traditionnel Harvard-Yale a été retardé à la mi-temps par une manifestation préconisant le désinvestissement des dotations universitaires des entreprises de combustibles fossiles. Les manifestations symboliques pour des politiques symboliques comme le désinvestissement ont un rôle de sensibilisation à la crise climatique. Mais finalement, ils ne font pas grand-chose pour nous éloigner de la consommation de combustibles fossiles. Ces entreprises n'ont pas besoin de dotations universitaires pour attirer des capitaux à court terme. Cependant, à mon avis, à long terme, si les entreprises de combustibles fossiles ne se redéfinissent pas en tant qu'entreprises énergétiques, ils auront du mal à attirer des investissements de qui que ce soit.

Ces entreprises disposent de capacités qui pourraient être utilisées pour accélérer la transition des énergies fossiles vers les énergies renouvelables. S'ils continuent de bloquer les énergies renouvelables et d'investir dans l'extraction de combustibles fossiles, ils se retrouveront du mauvais côté de l'histoire économique. Pensez à la société AT&T. Ils ont été déclarés monopole par le gouvernement américain et divisés en "baby bells" régionaux. Mais rappelles-toi, le « T » final dans AT &T signifiait « télégraphe ». Finalement, la société s'est retirée de l'activité télégraphique. A l'ère du téléphone portable, les compagnies de téléphone n'ont pas bloqué la nouvelle technologie en insistant sur le caractère sacré du téléphone fixe. AT&T et tous ses descendants ont évolué au fur et à mesure que les technologies se développaient. Ils ont découvert les opportunités créées par les nouvelles technologies et n'ont pas essayé (très fort) de les arrêter. Les entreprises de combustibles fossiles découvriront que la technologie de production d'énergie, la distribution et le stockage vont changer radicalement au cours des prochaines décennies du 21e siècle. Le taux de changement sera similaire au rythme auquel la technologie des communications a évolué au 20e et au début du 21e siècle. Ces entreprises peuvent soit se joindre à la fête, soit regarder à une distance de plus en plus en faillite.

La nouvelle technologie arrive, mais la crise climatique exige que ces changements technologiques soient accélérés. Comment accélérer le développement et l'utilisation des nouvelles technologies énergétiques ? Les entreprises et autres grandes institutions telles que les universités ont intérêt à une énergie moins coûteuse et moins polluante. Une grande partie de la décarbonation en cours est le résultat d'initiatives privées et locales. L'activisme de protestation des jeunes et le comportement routinier de leurs frères et sœurs plus âgés travaillant dans les institutions américaines commencent à avoir un impact significatif. Il existe une réelle pression opérationnelle sur les dirigeants des entreprises et des organisations à but non lucratif à grande échelle pour poursuivre la durabilité environnementale. Des capitaux sont investis et de nouveaux comportements sont motivés. Mais ce n'est pas assez. Dans une récente interview accordée à Euronews par Efi Koutsokosta, mon collègue de Colombie, Le lauréat du prix noble Joseph Stiglitz, a appelé le changement climatique « une attaque contre notre monde tel que nous le connaissons ». Et il a déclaré à Euronews que mobiliser des ressources pour faire face au problème est désormais une nécessité urgente. "Quand nous sommes entrés dans la Seconde Guerre mondiale, quelqu'un a-t-il dit, pouvons-nous nous le permettre? … Tu sais, Je ne me souviens pas que quelqu'un ait dit, Oh, rendons-nous aux Allemands car cela nous coûtera trop cher de nous battre. Bien, nous menons une guerre qui est au cœur de notre existence, de notre niveau de vie. Tu sais, aux Etats-Unis, nous perdons près de 2 % du PIB chaque année. Tu sais, les incendies, les inondations, les ouragans, les épisodes glacials."

Le professeur Stiglitz a raison. Nous avons besoin d'une mobilisation en temps de guerre et cela nécessite des ressources publiques massives et des politiques publiques conçues pour influencer les comportements privés et décarboner rapidement notre économie. La bonne nouvelle est que, contrairement à la destructivité de la guerre militaire, une guerre contre le carbone rendrait notre économie plus efficace et améliorerait notre qualité de vie. Le simple fait est qu'une économie moderne basée sur les énergies renouvelables fournira de l'énergie à un prix bien inférieur à celui des combustibles fossiles. Et je n'inclus pas le coût des externalités environnementales de l'utilisation des combustibles fossiles. Je compare simplement le coût de l'énergie dérivée de l'énergie solaire gratuite et abondante à l'énergie générée par des combustibles fossiles de plus en plus inaccessibles.

Mais le véritable travail de transition de notre système énergétique actuel vers un nouveau sera un effort d'une génération qui nécessitera de l'imagination, bonne volonté et effort incroyable. Cela nécessitera une action concertée et coordonnée de tous les plus grands gouvernements nationaux du monde. Il est difficile d'imaginer que cela sera possible dans une Amérique dirigée par le président Donald Trump, mais notre constitution inclut des limites de mandat présidentiel et finalement, il quittera ses fonctions et le déni climatique reculera. L'Europe , Chine, Japon, L'Inde et d'autres pays devront peut-être mettre en œuvre une politique climatique mondiale sans le leadership américain. Malheureusement, notre abdication de leadership nuira à la vitalité économique à long terme de l'Amérique si nous sommes laissés pour compte dans cette transition énergétique. La crise climatique augmente les enjeux des élections nationales américaines de 2020 pour le président et le Congrès.

Le travail de notre modernisation énergétique comprendra la transition du moteur à combustion interne aux moteurs électriques dans les véhicules dans lesquels nous voyageons et transportons des marchandises. Il comprendra de nouvelles capacités dans le solaire, vent, marée, production d'énergie hydroélectrique et géothermique. Un nouveau, un réseau électrique décentralisé et contrôlé par ordinateur devra être construit, ainsi que le développement et le déploiement de nouvelles technologies de stockage d'énergie.

La politique de fond du changement climatique sera une bataille rangée d'intérêts économiques nouveaux et anciens dominés, espérons-le, par l'intérêt public. Certaines politiques seront « gagnant-gagnant » dans des domaines tels que la politique d'efficacité énergétique. Le financement du développement de nouvelles technologies énergétiques pourrait également être capable de générer un consensus politique. J'espère qu'à mesure que les entreprises voient la valeur de la transition énergétique dans leur propre structure de coûts, et à mesure que les entreprises de combustibles fossiles mieux gérées en viennent à se redéfinir en tant qu'entreprises énergétiques, le poids politique des entreprises de combustibles fossiles s'affaiblira. Mais avant que cela n'arrive, on peut s'attendre à des contentieux, batailles politiques qui divisent. Plusieurs milliards de dollars de coûts irrécupérables consacrés à l'infrastructure des combustibles fossiles sont menacés, et les personnes qui possèdent ces actifs ne s'effaceront pas tranquillement dans le coucher du soleil.

Chaque aspect de notre économie et pratiquement toute notre vie domestique et familiale nécessite des quantités massives d'énergie. Des régions entières de l'Amérique étaient presque inhabitables sans climatisation. Peu d'entre nous pourraient se nourrir très longtemps sans la nourriture qui est expédiée vers nos marchés et nos maisons. Notre eau, les systèmes de traitement des eaux usées et des déchets sont énergivores. Il n'y a pas de retour en arrière et aucun moyen de déconnecter notre vie quotidienne du système énergétique. Les enjeux politiques et économiques de la politique climatique ne pourraient être plus importants.

Lors du premier Jour de la Terre en avril 1970, les manifestants ont symboliquement enterré une voiture. Un demi-siècle plus tard, nous avons plus de voitures que jamais. Le symbolisme de l'acte était puissant si déroutant pour ceux qui souhaitaient pouvoir se permettre de payer une voiture. Mais les gestes symboliques retiennent l'attention et ont un rôle à jouer dans l'éducation du public. A un moment donné, le symbole fait place à la substance. Le premier Jour de la Terre a conduit à la création de l'EPA, le Clean Air Act et le développement du pot catalytique dépolluant dans nos voitures. L'air s'est lentement purifié. La demande de désinvestissement, les marches à la mi-temps, l'étudiant fait la grève, et les nombreux efforts pour communiquer sur l'urgence climatique sont tous des méthodes nécessaires mais pas suffisantes pour réduire la pollution par les gaz à effet de serre. Les paroles d'aujourd'hui doivent conduire aux actions de demain. Le plus tôt sera le mieux.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.