Crédit :Ian Britton/Creative Commons
En 2015, un groupe d'experts a été réuni pour aider à conseiller l'Agence de protection de l'environnement des États-Unis sur les meilleures données scientifiques disponibles concernant les normes d'air pur pour les particules. En 2018, l'EPA a dissous le groupe, soulevant des questions sur comment et si l'agence intégrerait l'expertise scientifique dans sa politique d'assainissement de l'air.
Cependant, le groupe d'experts dissous s'est réuni de nouveau de manière indépendante afin de fournir leur expertise scientifique sur ces sujets liés à l'air pur dans un forum public. Le groupe se réunira les 10 et 11 octobre, et sera présidé par Chris Frey, le Glenn E. Futrell Distinguished University Professor of Civil, Construction, et génie de l'environnement à NC State.
Nous avons récemment eu l'occasion de discuter avec Frey de la prochaine réunion, ce qui y a conduit, et ce que lui et ses collègues espèrent accomplir.
Le résumé :En octobre, vous présiderez une réunion du Groupe indépendant d'examen des particules (IPMRP). Ma première question devrait vraiment être, « Qu'est-ce que l'IPMRP ? » Mais j'ai l'impression que nous devons expliquer quelques autres choses avant de pouvoir en arriver à cette partie. Donc, Commençons par :Qu'est-ce que le Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), et quel est son rôle ?
Chris Frey :En vertu de la loi sur la qualité de l'air, l'Environmental Protection Agency des États-Unis doit examiner périodiquement et avec précision les dernières connaissances scientifiques concernant les effets néfastes sur la santé humaine et le bien-être public des polluants qui sont réglementés dans le cadre du programme National Ambient Air Quality Standards, ou NAAQS.
La Clean Air Act exige également que l'administrateur de l'EPA soit conseillé par un comité scientifique indépendant, le Clean Air Scientific Advisory Committee (CASAC), qui est légalement tenu d'avoir sept membres. La CASAC est tenue d'examiner les données scientifiques disponibles et de conseiller l'administrateur de l'EPA sur l'opportunité de réviser les normes existantes ou de créer de nouvelles normes.
La CASAC est également tenue, en vertu de la Clean Air Act, de conseiller l'administrateur sur les besoins de recherche et sur la part de la pollution de l'air ambiant qui provient de sources naturelles de fond. En définissant les NAAQS, L'EPA doit protéger la santé publique avec une marge de sécurité adéquate. La Cour suprême des États-Unis a statué qu'il est interdit par la loi à l'EPA d'examiner le coût ou la faisabilité de la conformité lors de l'établissement de normes. Ainsi, Les NAAQS diffèrent de nombreuses autres normes de pollution de l'air en ce sens qu'elles sont explicitement et uniquement fondées sur la protection de la santé publique et du bien-être public, et elles doivent explicitement être fondées sur une évaluation scientifique approfondie.
Il y a actuellement plus de 120 millions de personnes aux États-Unis qui vivent dans des zones qui n'atteignent pas la norme sanitaire actuelle pour l'ozone troposphérique, et plus de 20 millions de personnes vivant dans des zones qui n'atteignent pas la norme sanitaire actuelle pour les particules fines. C'est donc un problème grave qui affecte la vie de millions d'Américains.
L'opinion de la CASAC est importante parce que les tribunaux fédéraux ont généralement conclu que l'EPA doit suivre les conseils scientifiques de la CASAC dans l'établissement ou la révision des normes de qualité de l'air, à moins que l'agence n'ait une raison impérieuse de ne pas le faire.
J'ai été membre de CASAC de 2008 à 2012, et j'ai présidé CASAC de 2012 à 2015. De 2007 à 2018, J'ai participé aux comités d'examen de la CASAC pour tous les polluants réglementés par les NAAQS, y compris l'ozone, affaire particulière, dioxyde d'azote, oxydes de soufre, monoxyde de carbone, et plomb. J'ai présidé des revues pour l'ozone, dioxyde d'azote et plomb.
TA :Qu'est-ce qu'une matière particulaire ? et quel était le travail du comité d'examen des particules de la CASAC ?
Frey :Les particules comprennent de petites gouttelettes de liquide et de minuscules particules solides. Certains d'entre eux sont émis par des sources telles que les voitures et les centrales électriques, tandis que d'autres se forment dans l'air, tels que la condensation de vapeur de composé organique. Les particules sont divisées en gammes de tailles, et la gamme de tailles la plus associée aux effets néfastes sur la santé humaine est celle des particules « fines », également connu sous le nom de PM
Le comité d'examen des particules de la CASAC a été formé en 2015 pour aider la CASAC dans l'examen actuel des NAAQS pour les particules. Depuis plus de quatre décennies, il est bien connu que l'étendue des connaissances scientifiques nécessaires pour examiner la qualité de l'air dépasse les capacités de sept personnes. En effet, de nombreuses disciplines scientifiques et domaines d'expertise sont nécessaires. Les exemples incluent la mesure et la modélisation de la qualité de l'air; exposition humaine à la pollution atmosphérique; épidémiologie; toxicologie; études cliniques médicales sur des sujets humains; statistiques; l'évaluation des risques; effets de visibilité; et d'autres. Par ailleurs, pour les disciplines clés, il est important d'avoir plusieurs experts qui ont une diversité d'expériences et de perspectives. Ainsi, pour chaque cycle d'examen pour un polluant donné, Le CASAC s'est enrichi de comités d'examen. Le comité d'examen de la MP de la CASAC comptait 20 experts en plus des sept membres de la CASAC.
TA:Le comité d'examen de CASAC PM a été dissous en 2018, peu de temps avant que l'EPA ne propose des mises à jour de son évaluation scientifique intégrée des matières particulaires. Qu'est-ce qu'une évaluation scientifique intégrée, et quel rôle le comité d'examen de la MP de la CASAC aurait-il joué dans l'examen des modifications proposées à cette évaluation ?
Frey :Le comité d'examen des PM de la CASAC a été formé en novembre 2015. Notre comité s'est réuni pour la première fois en 2016 pour examiner le plan de l'EPA pour la conduite de l'évaluation scientifique. Nous avons appris que le panel a été dissous dans un communiqué de presse de l'administrateur par intérim de l'EPA, Andrew Wheeler, le 10 octobre, 2018. Aucun d'entre nous au sein du panel n'a reçu de préavis ou d'avertissement que cela se produirait. À l'époque, aucune raison n'a été donnée. Plus tard, L'administrateur Wheeler a affirmé que le groupe avait été dissous pour accélérer l'examen scientifique. Cependant, au cours de mes 12 années d'expérience au sein de 10 comités d'examen différents, Je n'ai pas observé de retards dus à l'existence d'un panel. Plutôt, les panels sont essentiels pour engager les experts nécessaires, sans quoi CASAC ne peut pas s'acquitter efficacement de ses obligations en vertu de la Clean Air Act.
Cinq jours plus tard, L'EPA a publié un 1, Ébauche d'évaluation scientifique intégrée (ISA) de 881 pages pour les particules. L'ISA est essentiellement une vaste revue de la littérature de toutes les informations scientifiques pertinentes pour l'examen des matières particulaires. En outre, l'ISA comprend une analyse par le personnel de l'EPA concernant des questions telles que les effets néfastes sur la santé causés par l'exposition aux particules, quels groupes de personnes sont les plus exposés à de telles expositions, et quels sont les autres effets néfastes des particules, tels qu'une visibilité réduite ou des dommages aux matériaux.
Le comité d'examen de la MP de la CASAC aurait fourni un examen expert approfondi de l'ébauche de l'ISA. Au lieu, l'examen a été effectué en décembre 2018 par seulement les sept membres de la CASAC. En avril 2019, la CASAC a publié son rapport d'examen, avisé l'administrateur Wheeler qu'il n'y a pas sept personnes suffisantes pour la complexité de l'examen, et a demandé que l'EPA renomme le panel dissous ou forme un panel similaire. En juillet 2019, l'Administrateur a rejeté la demande de la CASAC. Au lieu, l'Administrateur a pris la décision sans précédent de former un « pool » de consultants qui pourraient répondre aux questions écrites des membres de l'ACSAC. Le 13 septembre, sans aucune possibilité préalable de commentaires publics sur les candidats, L'administrateur Wheeler a annoncé la nomination de 12 consultants. Cependant, ce vivier de consultants n'a pas la même ampleur, profondeur et la diversité de l'expertise que le panel dissous.
TA :D'accord, avec tous ces antécédents établis - qu'est-ce que l'IPMRP, et pourquoi a-t-il été établi ?
Frey :Je suis fier de dire que la dissolution n'est pas un obstacle pour notre panel. Si quoi que ce soit, s'être fait dire que nous étions licenciés unilatéralement a redoublé ma détermination à licencier le service public auquel j'étais initialement d'accord. Par ailleurs, comme moi et d'autres l'avons déclaré dans les commentaires publics, Les administrateurs Pruitt et Wheeler ont apporté des modifications au processus d'examen scientifique des NAAQS qui ont miné la qualité et la crédibilité du processus. Ainsi, Moi et d'autres pensons que nous devrions faire ce que nous pouvons pour fournir au personnel et à la direction de l'EPA l'accès à la meilleure expertise scientifique, afin de fournir une base scientifique solide pour la prise de décision concernant les normes relatives aux particules.
Moins d'un mois après sa dissolution, nous avons formé le Groupe d'examen indépendant sur les particules, ou IPMRP, servir de conseillers scientifiques indépendants reconnus pour notre leadership national en matière de science pertinente pour les politiques relatives aux particules NAAQS.
La mission de ce groupe d'experts est triple :(1) fournir des conseils indépendants concernant les évaluations techniques et politiques relatives à l'examen par l'EPA des PM NAAQS; (2) observer et évaluer objectivement les modifications apportées au processus d'examen des NAAQS et leurs implications ; et (3) éduquer le public sur les objectifs de santé publique et de bien-être public des NAAQS, le processus d'examen des NAAQS, et les questions scientifiques relatives aux NAAQS. Étant donné le processus en vertu duquel ce groupe a été formé à l'origine en tant que comité d'examen des MP de la CASAC, nous sommes reconnus pour notre expertise et notre indépendance.
Notre panel a déjà été actif. Le 10 décembre, 2018, we submitted our comments and advice regarding EPA's draft Integrated Science Assessment to the CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.
We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? Si non, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.
TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?
Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Ainsi, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.
TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?
Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Cependant, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.
We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Cependant, we did not know when CASAC would meet. Ainsi, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.
We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginie, near Washington, DC. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.
TA:What are you hoping will come out of the meeting?
Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.
We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.
