De nombreuses raisons expliquent l'absence de l'Australie du podium du Sommet des Nations Unies sur l'action pour le climat cette semaine. Il ne fait aucun doute que cela enverrait un mauvais message si les retardataires de la réduction des émissions comme l'Australie avaient pris le devant de la scène.

Mais l'Australie est aussi le premier exportateur mondial de charbon et de gaz naturel liquéfié. Et en accordant des subventions aux combustibles fossiles et des droits d'exploration, le gouvernement fédéral australien encourage ses grandes sociétés minières à exporter davantage. Cette situation est aujourd'hui profondément hostile à l'action sur le changement climatique.

Les émissions produites par les combustibles fossiles extraits par le principal gaz australien, les sociétés productrices de charbon et de pétrole – nos « majors du carbone » – comme BHP, Glencore et Yancoal, sont maintenant plus importantes que toutes les émissions intérieures de l'Australie.

Alors que ces entreprises, et l'Australie elle-même, n'ont aucune responsabilité légale pour ces émissions "exportées", moralement, c'est comparable à vendre de l'uranium à un État défaillant ou à jeter des déchets médicaux de manière dangereuse. Nous comprenons le mal que causent nos exportations, et sont donc au moins partiellement coupables des dommages qu'ils causent.

Nous pensons en nations, pas des entreprises

Pourquoi les majors australiennes du carbone ne sont-elles pas considérées comme responsables de la gestion de leurs émissions et de leurs conséquences ? L'une des raisons est que lorsque nous pensons à la réduction des émissions, nous nous concentrons généralement sur le rôle des nations.

Après tout, ce sont les nations qui négocient les accords sur le climat, et leurs politiques sont largement responsables de la contribution de leurs citoyens au problème du changement climatique.

Mais l'impact des majors du carbone est maintenant si grand, nous devons plaider pour qu'ils soient tenus pour responsables des conséquences.

Rien qu'en 2018, La production mondiale de combustibles fossiles de BHP a entraîné l'émission de l'équivalent de 596 mégatonnes (Mt) d'équivalent CO₂. Au cours des 15 dernières années, les opérations charbonnières australiennes de BHP ont produit 1, 863Mt de CO₂-e.

Ces chiffres seraient encore nettement plus élevés si l'on incluait le reste des émissions depuis 1990, lorsque le premier grand rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat a révélé les risques du changement climatique et les conséquences des émissions.

Pour mettre cela en perspective, en 2018, les émissions de BHP provenant à elles seules de ses opérations mondiales de combustibles fossiles étaient supérieures à l'ensemble des émissions nationales de l'Australie (534 Mt CO₂-e) pour 2018. Si BHP était un pays, les produits qu'elle fabrique provoqueraient des émissions supérieures à celles émises par 25 millions d'Australiens.

En plus de leurs niveaux de production actuels, bon nombre des majors du carbone détiennent de vastes réserves à extraire à l'avenir ainsi que de nouveaux projets de combustibles fossiles. Glencore, la plus grande entreprise d'extraction de charbon d'Australie, ont déclaré en 2018 qu'ils en avaient 6, 765Mt de ressources de charbon métallurgique mesurées, et 1, 565Mt de charbon thermique dans les réserves prouvées commercialisables. Ensemble, c'est l'équivalent de 18, 202Mt de CO₂, plus de 34 fois les émissions de carbone de l'Australie en 2018.

Responsabilité morale

Mais pourquoi tenir les entreprises elles-mêmes responsables de ces émissions ? Après tout, à l'exception des émissions créées lors du processus d'extraction, ils ne produisent pas eux-mêmes directement ces émissions. Pour la plupart, les majors du carbone contribuent en étant producteurs et fournisseurs de combustibles fossiles.

Comme les nations, les majors du carbone sont considérées comme n'étant responsables que des émissions qu'elles ont produites directement lors de l'exploitation d'une mine ou du transport de leurs marchandises jusqu'au port. C'est le modèle « territorial » d'attribution des émissions.

Pourtant, la responsabilité des majors carbone est bien plus grande que ce que suggère ce modèle territorial. Pour voir comment cela pourrait être le cas, il est utile de s'appuyer sur une théorie morale et juridique de base.

Par exemple, un meurtrier ou un voleur est directement responsable du préjudice qu'il cause à sa victime. Ils ont appuyé sur une gâchette ou se sont enfuis avec l'argent, et personne d'autre ne partage ce blâme direct.

Mais dans le cas où une personne a l'intention de tirer sur une autre personne et que je lui annonce que je vais lui vendre une arme — sachant très bien à quoi elle servira — la responsabilité du meurtre n'incombe plus uniquement à la personne qui appuie sur la gâchette. Étant donné que j'ai vendu l'arme en sachant que quelqu'un serait blessé, Je suis maintenant complice du crime et je devrais partager au moins une partie du blâme.

Dans ce cas, il y a un rapport entre mes actes et le meurtre qui devrait me rendre au moins partiellement responsable.

Dans le cas des majors du carbone, en produisant et en vendant des combustibles fossiles qui sont, à son tour, consommé dans un autre pays, ils sont complices du préjudice directement causé par leur client :le rejet de gaz à effet de serre dans l'atmosphère en consommant le carburant.

Les majors australiennes du carbone sont des complices des dommages injustifiés du changement climatique.

Blâme partagé

Ces entreprises soulignent bien sûr qu'elles ne sont pas entièrement responsables - d'autres entreprises et personnes utilisent en fait les combustibles fossiles à l'étranger, où les émissions comptent pour le décompte d'un autre pays. Mais accepter même une faute pour l'effet de leurs exportations est une énorme augmentation de la responsabilité morale d'une entreprise sur ce qu'elle admet actuellement.

Qu'est-ce que cela signifie en pratique? Tout d'abord, cela signifie qu'ils ont une forte raison morale de cesser de contribuer aux dommages en réduisant de manière appropriée leurs opérations de combustibles fossiles conformément aux délais du GIEC et en prenant une part équitable de leurs responsabilités liées au climat. Ils devraient également cesser de rechercher un soutien pour les combustibles fossiles par le biais de lobbyistes, Les politiciens, les « think tanks » et les groupes industriels.

On objectera que de telles actions seront coûteuses pour les majors du carbone. Mais à moins que nous ne soyons disposés à admettre qu'il est acceptable de nuire à autrui sans sanction ni fin à vue, ce n'est pas une réponse convaincante.

Cependant, en tant que citoyens, nous devons également aller au-delà de la réduction de nos émissions nationales. En tant qu'électeurs, investisseurs et consommateurs, nous partageons la responsabilité de nos émissions exportées. L'État final et le soutien institutionnel aux majors du carbone devraient désormais être un axe majeur de l'action climatique.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.