Le public américain classe les scientifiques parmi les voix les plus fiables du pays. Il était donc logique pour d'éminents climatologues, comme James Hansen, Michael Mann, et Peter Kalmus, pour tirer la sonnette d'alarme sur le changement climatique.

"Quand les climatologues ne s'expriment pas, nous envoyons par inadvertance le message que le changement climatique n'est pas urgent, dit Kalmus, climatologue au Jet Propulsion Laboratory de la NASA, dans un essai de 2017 adressé à d'autres climatologues.

Mais quand ces scientifiques s'expriment, ont-ils un impact sur la conversation publique ?

Peu d'études ont examiné l'efficacité des climatologues pour influencer le public sur le changement climatique. Cependant, d'autres études suggèrent que les messages délivrés par des sources crédibles et dignes de confiance peuvent être particulièrement puissants. Par exemple, une étude récente a révélé que lorsque le Parti républicain était lié à une mesure de vote de l'État sur le changement climatique, Le soutien républicain a augmenté.

En tant qu'universitaires qui étudient le changement climatique et la communication, nous avons récemment examiné l'effet des informations scientifiques sur le changement climatique sur l'opinion publique afin de déterminer si les messages attribués aux climatologues faisaient une différence.

Notre étude montre que les climatologues ont relativement peu d'impact sur les opinions des gens. Et cela démontre à quel point il est difficile de faire correspondre le message et le messager à un public lorsque les problèmes sont complexes et politiquement chargés.

Qui est une source de confiance ?

Bien que la science soit intrinsèquement incertaine, la science du changement climatique - et le rôle des humains dans l'aggravation - est clair. De nombreuses controverses climatiques aujourd'hui ne portent pas sur le changement climatique, mais comment les gens devraient-ils changer leur comportement et les causes du changement climatique lui-même.

Malgré les certitudes de la science du climat, Les Américains restent profondément divisés sur des lignes politiques sur le changement climatique.

Depuis plus de deux décennies, la communauté scientifique s'est efforcée d'informer le public sur l'accord scientifique sur le changement climatique d'origine humaine et ses impacts. À la fois, certains politiciens et militants remettent régulièrement en question les preuves scientifiques pour renforcer les doutes sur le changement climatique chez les Américains.

Nous avons décidé d'étudier qui sont les messagers crédibles qui peuvent influencer les opinions climatiques.

Nous avons conçu une enquête pour savoir si les liens entre les sources, ou messagers, avec des types spécifiques de menaces associées au changement climatique renforcerait ou affaiblirait l'impact du message.

Les répondants ont reçu l'une des deux déclarations qui mettaient l'accent sur la menace du changement climatique pour la sécurité nationale ou l'environnement. Chaque déclaration a été attribuée à l'une des quatre sources (ou à aucune source) :chefs militaires, Les dirigeants du Parti républicain, Dirigeants du Parti démocrate ou climatologues. Chaque source a suggéré que nous « promouvions l'efficacité énergétique et la technologie des énergies renouvelables pour réduire considérablement nos émissions de gaz à effet de serre ».

Les informations de l'enquête comprenaient également des suggestions pour réduire les niveaux de gaz à effet de serre.

Nous nous attendions à ce que les climatologues et les chefs militaires soient des sources particulièrement efficaces lorsqu'ils sont liés à un argument dans leur domaine d'expertise. Nous nous attendions également à ce que les républicains et les démocrates soient plus sensibles aux informations sur le changement climatique lorsqu'elles sont fournies par un leader de confiance, en particulier de leur propre parti politique.

Qui est convaincant ?

Globalement, l'enquête a démontré que la source d'information la moins efficace était les climatologues.

Les déclarations sur les effets du changement climatique sur la sécurité nationale attribuées aux climatologues ont diminué la conviction des répondants que le changement climatique est en train de se produire et ont diminué le soutien aux lois visant à atténuer les gaz à effet de serre.

Ils ont également réduit la perception qu'il existe un consensus scientifique concernant le changement climatique d'origine humaine et ont réduit la croyance que le changement climatique est une menace environnementale. Les climatologues en tant que source du message environnemental ont eu le même impact que les informations attribuées à aucune source.

Nous avons également évalué les différences partisanes dans les réponses. Pour les républicains, la source d'information la plus influente était les chefs militaires, en particulier dans le contexte des menaces à la sécurité nationale. Les républicains ont également été influencés par des déclarations attribuées aux dirigeants du Parti républicain.

Dans ce contexte, Les républicains ont accru leur conviction que le changement climatique est une menace pour l'environnement, réduit leur suspicion selon laquelle la science climatique est motivée par des considérations politiques, et réduit la notion que le changement climatique est un canular.

D'autre part, lorsque les dirigeants du Parti démocrate se sont vu attribuer des déclarations sur les effets du changement climatique sur la sécurité nationale, Les répondants républicains ont diminué leur conviction que le changement climatique se produit et ont augmenté leur perception que les informations sur le changement climatique sont principalement motivées par des considérations politiques. Les résultats montrent que l'efficacité de l'information dépendait de manière cruciale du degré de confiance du public envers la source d'information.

Pour les démocrates, attribuer la déclaration à un climatologue a également réduit la croyance qu'il existe un consensus scientifique sur le changement climatique pour les deux messages. Les chefs militaires étaient également une source influente pour les démocrates.

Expertise et confiance

La science et la politique peuvent se confondre lorsque les scientifiques s'engagent dans un plaidoyer politique. Lorsque cela se produit, elle peut diminuer l'impact positif que l'expertise scientifique peut avoir sur les résultats des politiques.

Cela ne veut pas dire que les climatologues ne devraient pas être des sources d'information publique sur le changement climatique. Mais il est également important de savoir qu'ils peuvent ne pas avoir l'influence égale à d'autres experts, particulièrement aux auditoires partisans qui les écoutent sur cette question très polarisée.

Malgré la grande confiance du public américain dans la science, les scientifiques peuvent ne pas livrer les messages les plus convaincants ou les plus efficaces pour changer les esprits et les actions.

L'expertise scientifique est quelque chose que le public américain valorise – à qui il fait confiance est une autre question.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.