C'était des défoliants, vu ici pendant l'opération Ranch Hand pendant la guerre du Vietnam, qui a incité à agir pour protéger l'environnement pendant les conflits. Crédit :Musée national de l'US Air Force
Une lettre ouverte de 24 scientifiques publiée dans La nature le mois dernier, appelle les gouvernements à rédiger une nouvelle Convention de Genève consacrée à la protection de l'environnement pendant les conflits armés.
Cela a inspiré un certain nombre de gros titres qui disaient de manière trompeuse que les scientifiques voulaient que la destruction de l'environnement devienne un crime de guerre.
Mais la destruction de l'environnement est déjà reconnue comme un crime de guerre par la Cour pénale internationale. Le cadre juridique existant régissant les conflits armés prévoit également certaines protections pour l'environnement.
Le problème est que ces protections sont inadéquates, inconsistant, pas clair, et la plupart des comportements militaires ne tomberont pas sous le coup de ces lois.
Les protections légales déjà en place
Il existe actuellement quatre Conventions de Genève et trois Protocoles additionnels censés réglementer la conduite en période de conflit armé, parfois appelées règles de la guerre.
Les quatre Conventions de Genève originales, qui fêtent cette année leur 70e anniversaire, ne contiennent aucune mention explicite de l'environnement naturel.
L'utilisation de l'Agent Orange (et des Agents Blanc et Bleu) pour défolier de vastes étendues de terres pendant la guerre du Vietnam a conduit à l'introduction des premières protections spécifiques pour l'environnement lors des conflits armés.
Après la guerre du Vietnam, deux évolutions majeures de la loi se sont produites.
La première a été l'adoption de la Convention des Nations Unies sur l'interdiction de l'utilisation militaire ou de toute autre utilisation hostile des techniques de modification de l'environnement (ENMOD) qui interdit l'utilisation hostile de techniques modifiant l'environnement qui se sont « généralisées, durable, ou des effets graves."
La seconde était l'inclusion de dispositions dans le Protocole additionnel I (API) qui interdit les méthodes ou les moyens destinés ou censés causer « une long terme, et de graves dommages à l'environnement naturel" pendant la guerre.
Près de normes incroyablement élevées
Les deux traités fixent un seuil très élevé pour enfreindre les interdictions. L'API exige que les trois éléments du dommage :généralisé, long terme, et sévère — doit être respectée pour qu'une action militaire soit en violation de cette disposition.
La conséquence est que la plupart des comportements militaires, même en endommageant l'environnement, ne sera pas en violation de ces lois.
C'est encore plus difficile, le sens des trois termes diffère entre les deux, et il existe un désaccord permanent quant à leur définition.
La seule destruction de l'environnement ces derniers temps qui a été considérée comme atteignant un seuil aussi élevé a été l'incendie des champs pétrolifères koweïtiens par les forces irakiennes lors de leur retrait pendant la guerre du Golfe de 1991.
La Commission d'indemnisation des Nations Unies a tenu l'Iraq pour responsable des dommages environnementaux causés au Koweït. Mais parce que l'Irak n'était partie ni à ENMOD ni à l'API, la Commission a appliqué une norme juridique unique dérivée de la résolution 687 du Conseil de sécurité et l'Irak verse toujours une compensation au Koweït à ce jour.
Ni ENMOD ni API ne précisent qu'une violation de ces dispositions constitue un crime de guerre. Cela s'est produit en 2002, lorsque le Statut de Rome instituant la Cour pénale internationale est entré en vigueur.
Alors qu'un accord a été atteint pour déterminer les définitions dans ENMOD, il y a toujours un différend sur la signification des termes dans l'API. Les définitions fournies ici sont parmi les plus communément acceptées. Crédit :Shireen Daft, Auteur fourni
Le Statut de Rome dit que c'est un crime de guerre de provoquer intentionnellement « long terme, et de graves dommages à l'environnement naturel qui seraient manifestement excessifs" à l'avantage militaire à obtenir.
Les termes ne sont pas définis dans le Statut de Rome, et ce que l'on entend par "clairement excessif" est subjectif, et introduit un test de proportionnalité.
Une autre Convention de Genève ?
Un nouvel accord international qui équilibre les intérêts de la protection de l'environnement et respecte les lois sur les conflits armés pourrait être extrêmement bénéfique.
Le cadre juridique existant n'est équipé que pour faire face aux attaques directes contre l'environnement naturel.
Mais cela ignore les nombreuses autres manières dont l'environnement est affecté par les conflits. Des ressources telles que les diamants, coltan, le bois et l'ivoire sont tous utilisés pour aider à financer des conflits, et cela peut exercer une pression énorme sur l'environnement.
Une lacune particulière est qu'aucune considération n'est accordée dans le cadre existant aux espèces non humaines—à la faune affectée par la guerre ou aux animaux utilisés à des fins militaires. Pourtant, les conflits se sont avérés le plus grand prédicteur du déclin des populations d'espèces sauvages.
Mais un nouveau traité qui crée fort, efficace, et des protections exécutoires nécessitent une volonté politique importante.
Une tentative a été faite il y a deux décennies, dirigé par Greenpeace, mais aucun accord n'a pu être trouvé. Cette tentative a été faite à une époque où la coopération internationale et l'élaboration de traités étaient à leur plus haut niveau, après la fin de la guerre froide.
Un incendie de puits de pétrole au Koweït, au sud de Koweït City, en mars 1991. Crédit :Wikimedia/EdJF, CC PAR
Dans l'environnement politique et social actuel, il semble peu probable qu'une tentative pour un tel accord soit couronnée de succès. Au mieux, nous verrions des protections édulcorées, pas plus fort que ce qui est déjà en place. Ainsi, rédiger une telle convention maintenant pourrait faire plus de mal que de bien, à long terme.
S'il ne s'agit pas d'un nouveau traité, alors quoi?
La Commission du droit international (CDI) est sur le point de publier son rapport traitant de la question de la protection de l'environnement pendant les conflits armés. C'est ce qui a inspiré la lettre ouverte des scientifiques en premier lieu.
Les projets de principes qu'elle élabore ne sont pas de nouveaux principes de droit, mais celles déjà présentes dans le cadre juridique existant. Malheureusement, le travail produit jusqu'à présent continue d'utiliser « largement, long terme, et sévères" sans aucune clarté quant à ce qu'ils signifient.
Mais ils confirment que tous les principes fondamentaux des règles de la guerre s'appliquent à l'environnement, et doit être interprété "en vue de sa protection". L'environnement ne doit pas être une cible, et l'impact sur l'environnement doit être pris en considération dans les opérations militaires.
Les travaux de la CIT devraient informer les gouvernements de l'interprétation du droit existant. Les gouvernements devraient alors accorder plus d'attention à l'environnement dans les directives opérationnelles utilisées par leurs armées.
Le manuel australien sur le droit des conflits armés, utilisé par nos forces de défense, reconnaît déjà qu'ils ont le devoir de protéger l'environnement naturel. L'étape suivante consiste à aller au-delà de ce principe général vers le et avoir des directives claires sur ce que signifie la protection de l'environnement pendant les conflits armés, en pratique.
Le Comité international de la Croix-Rouge est également en train de mettre à jour ses lignes directrices pour tous les manuels militaires afin de garantir que l'environnement est une considération à évaluer pendant toutes les opérations militaires.
Alors que le monde n'est peut-être pas encore prêt à envisager une nouvelle Convention de Genève relative à l'environnement, la survie de notre environnement naturel dépend des changements apportés à la façon dont la guerre est menée.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
