Quel pourcentage d'Américains croient au changement climatique causé par l'homme ?

La réponse dépend de ce qui est demandé et comment. Dans une nouvelle étude, des chercheurs de l'Annenberg Public Policy Center (APPC) de l'Université de Pennsylvanie ont découvert que « des décisions apparemment insignifiantes prises lors de la construction de questions peuvent, dans certains cas, modifier de manière significative la proportion du public américain qui semble croire au changement climatique causé par l'homme. »

Arpentage plus de 7, 000 personnes, les chercheurs ont découvert que la proportion d'Américains qui pensent que le changement climatique est d'origine humaine variait de 50 à 71 %, selon le format de la question. Et le nombre de républicains auto-identifiés qui disent accepter le changement climatique comme causé par l'homme a varié encore plus considérablement, de 29 pour cent à 61 pour cent.

« Les croyances des gens sur le changement climatique jouent un rôle important dans leur réflexion sur les solutions à ce problème, " a déclaré l'auteur principal, Matthieu Motta, l'un des quatre boursiers postdoctoraux de l'APPC qui ont mené l'étude. "Si nous ne pouvons pas mesurer avec précision ces croyances, nous sous-estimons peut-être ou surestimons leur soutien à différentes solutions. Si nous voulons comprendre pourquoi le public soutient ou s'oppose à différentes solutions politiques au changement climatique, nous devons comprendre ce qu'ils pensent de la science."

L'étude, Publié dans Changement climatique , est basé sur un sondage en ligne de 7, 019 adultes américains menés du 11 au 18 septembre, 2018, qui ont reçu des questions dans l'un des huit formats.

Trois façons de demander

L'étude a testé trois variantes du format des questions dans différentes combinaisons, dans lequel les répondants étaient :

• Étant donné la possibilité de répondre avec un choix de « ne sait pas » ou de simplement sauter la question (un « difficile » ne sait pas contre un « moyen » ne sait pas);
• Fourni avec un texte explicatif disant que le changement climatique est causé par les émissions de gaz à effet de serre, ou n'a reçu aucun texte supplémentaire en dehors de la question ;
• Présenté avec discret, réponses à choix multiples et leur a demandé de choisir celle qui se rapproche le plus de leur point de vue - ou a montré une déclaration et leur a demandé dans quelle mesure ils étaient d'accord ou en désaccord avec elle, en utilisant une échelle d'accord-pas d'accord en sept points.

Les deux extrêmes

Deux formats ont produit les résultats les plus extrêmes :

• L'approche "Pew Style", qui utilise une option claire "Je ne sais pas", pas de texte explicatif, et un choix discret parmi les énoncés quant à celui qui représente le mieux votre point de vue, a produit la plus faible acceptation du changement climatique d'origine humaine :50 pour cent des adultes américains et seulement 29 pour cent des républicains.
• Le van Boven et al. approche citée par Leaf van Boven et David Sherman dans un éditorial du New York Times en 2018, "Réellement, Les républicains croient au changement climatique. » Cette approche utilise une échelle d'accord-pas d'accord et un texte explicatif et n'offre pas l'option « ne sait pas ». Dans la présente étude, cette combinaison de formats a révélé que 71% des adultes américains croient au changement climatique d'origine humaine et 61% des républicains, le plus haut niveau d'acceptation parmi les huit formats de questions étudiés.

Les chercheurs ont déclaré que les différences montrent comment la construction des questions peut produire des rapports très variés sur ce que le public pense prétendument. Mais ils ont averti que parce que les personnes interrogées dans cette étude n'étaient pas un échantillon représentatif de la population adulte américaine, les estimations brutes ne peuvent pas être interprétées comme reflétant définitivement l'acceptation du changement climatique anthropique (ACC).

Importance des choix de format

Alors que d'autres différences dans la formulation et la structure des questions ont été étudiées, les chercheurs ont déclaré que ces trois choix de format n'avaient pas été examinés de près. Les questions qui n'ont pas de réponse ferme « je ne sais pas » peuvent pousser les participants à choisir une réponse qui ne reflète pas leur manque d'opinion et ainsi gonfler l'acceptation du changement climatique causé par l'homme. De même, ils ont dit que les questions qui utilisent un texte explicatif peuvent pousser les répondants vers une plus grande acceptation.

Cependant, ils ont constaté que les augmentations les plus substantielles et statistiquement significatives de la croyance dans le changement climatique provenaient de l'utilisation d'une échelle d'accord-pas d'accord (dites options de réponse de style Likert) au lieu de choix de réponse distincts. Dans d'autres domaines, les chercheurs ont écrit, il a été démontré que le format d'accord-pas d'accord introduit un biais d'acquiescement, qui se produit lorsque les répondants sont « d'accord » avec un énoncé afin « éviter de réfléchir profondément à la question en cours » ou « éviter de paraître désagréable à l'enquêteur... »

"Nous trouvons des preuves que les questions comportant des options de réponse de style Likert ont tendance à produire des niveaux de croyance plus élevés dans l'ACC que celles offrant des choix discrets, ", ont déclaré les chercheurs. Dans le cas des républicains auto-identifiés, les chercheurs ont suggéré que l'échelle d'accord-pas d'accord et l'absence d'une série alternative de positions parmi lesquelles choisir peuvent leur avoir présenté "plus de difficulté à identifier et à sélectionner la position du parti sur la question".

Les chercheurs ont déclaré qu'ils n'avaient trouvé aucune différence dans la manière dont ces changements de format de question affectaient les républicains et les démocrates. « Nous espérons que nos recherches pourront aider à sensibiliser largement aux problèmes de mesure dans l'étude de l'opinion sur le changement climatique et alerter les chercheurs sur les éléments de conception spécifiques qui sont les plus susceptibles d'avoir un impact sur les estimations d'opinion, ", ont déclaré les chercheurs.

Ils ont ajouté que des recherches supplémentaires sont nécessaires pour comprendre les mécanismes psychologiques sous-jacents aux effets observés ici.

En plus de Motta, l'étude a été rédigée par Daniel Chapman, boursier postdoctoral du Annenberg Public Policy Center, Dominique Stecula, et Catherine Haglin. "Un examen expérimental des disparités de mesure dans les croyances publiques sur le changement climatique" est publié dans Changement climatique .