Le maintien des zones de conservation existantes pourrait être un investissement plus rentable que l'expansion, selon une nouvelle recherche menée par l'Université du Queensland.

L'étude, dirigé par le Dr Vanessa Adams de l'École des sciences biologiques de l'UQ, les données modélisées des aires protégées du monde entier, comparer l'impact de l'expansion des aires protégées, versus une gestion améliorée des aires protégées.

« Les aires protégées sont largement considérées comme la pierre angulaire de notre approche globale de la conservation, " a déclaré le Dr Adams.

« Ils nous permettent de garder des zones importantes intactes et largement exemptes de menaces, pour protéger la biodiversité.

« Mais étant donné les fonds de conservation limités et le manque de financement pour les besoins de gestion des aires protégées existantes, une question cruciale est la suivante :les pays et les États devraient-ils dépenser de nouveaux fonds pour acheter plus de terres ou gérer les aires protégées existantes ?"

Pour répondre à cette question, Le Dr Adams et son équipe ont utilisé un « modèle de paysage dynamique ».

"Ce type de modélisation nous permet de capturer ce que nous pensons être les facteurs déterminants essentiels d'un paysage, " elle a dit.

« Il comprend des variables comme la quantité de terres protégées ou disponibles pour la protection, ou les processus qui provoquent le changement, comme les menaces dégradant les terres protégées ou l'acte d'acheter des terres pour étendre les zones protégées. »

L'équipe a vite découvert que, contrairement aux habitudes de dépenses de la plupart des pays, qui ont tendance à se concentrer sur l'expansion plutôt que sur la gestion, la gestion est souvent le meilleur premier investissement.

« La gestion offre des avantages immédiats pour la biodiversité qui, pour de nombreux scénarios réalistes, sont plus précieux que les bénéfices futurs obtenus par l'expansion, " elle a dit.

« Cela confirme ce que nous observions sur le terrain depuis un certain temps :les gestionnaires d'aires protégées n'ont pas le financement adéquat, Personnel, ou du temps pour soutenir les actions de gestion requises, comme clôturer les limites des aires protégées, enlever les mauvaises herbes et les brûlages dirigés.

"Nous assistons à un déclin continu des populations d'espèces à l'intérieur et à l'extérieur des aires protégées, ce qui signifie qu'ils ne sont tout simplement pas efficaces sans un investissement adéquat dans la gestion des menaces.

Malgré ce détournement de fonds, Le Dr Adams reconnaît qu'il existe encore de nombreux bons exemples de gestion efficace des aires protégées ayant des impacts positifs pour les espèces.

"Notre travail dans le parc national de Kakadu (photo ci-dessus) a montré que l'investissement dans le programme de contrôle et d'éradication du mimosa en cours a permis d'éviter 58 km² d'infestations - en maintenant les plaines inondables en bonne santé et en soutenant des espèces spéciales comme les oies pies.

« D'autres exemples incluent l'éradication des prédateurs sauvages, ou mettre en place des refuges clôturés sans prédateurs, qui ont sauvé des espèces de l'extinction.

"En fin de compte, nous devons comprendre que, plutôt que d'étendre sans cesse ces espaces avec nos ressources limitées, nous devrions répartir les budgets entre l'expansion et la gestion, afin qu'il y ait toujours suffisamment d'argent pour la gestion.

« Sinon, nous devrons dire au revoir à davantage de nos précieuses espèces. »

La recherche a été publiée dans Durabilité de la nature .