Un exemple simplifié de courbe dose-réponse montrant les données d'études de recherche (boîtes ouvertes). La ligne rouge est une dose-réponse linéaire, et la ligne pointillée grise est un modèle linéaire sans seuil. Les modèles « alternatifs » (lignes noires pleines) montrent un modèle sous-linéaire, une courbe en J et un modèle de seuil. Chacun d'eux sous-estimerait les effets sur la santé aux niveaux de concentration ambiants, faisant paraître le risque de santé publique attendu plus faible. Une courbe en J (ligne médiane) pourrait en fait suggérer que de faibles doses de pollution sont bénéfiques pour la santé.
Les Américains comptent sur l'Environmental Protection Agency pour établir des normes de contrôle de la pollution qui protègent leur santé. Mais le 11 avril un important groupe consultatif scientifique a soumis des recommandations à l'administrateur de l'EPA, Andrew Wheeler, qui proposent de nouvelles et dangereuses manières d'interpréter les résultats sur les effets de la pollution atmosphérique sur la santé.
Wheeler a déjà licencié un qualifié, groupe indépendant de scientifiques de la pollution atmosphérique nommé par l'administration Obama pour conseiller l'agence sur les effets sur la santé de la pollution atmosphérique aux particules fines - une étape que des centaines de scientifiques, y compris moi, ont critiqué. Par conséquent, Les membres du Clean Air Scientific Advisory Committee de l'EPA – un groupe de sept experts indépendants mandatés en vertu de la Clean Air Act pour conseiller l'agence – ont admis qu'ils n'avaient pas suffisamment d'expertise pour porter des jugements appropriés.
Malgré cela, le comité a quand même soumis sa recommandation. Son approche semble être fortement influencée par une règle sur le « Renforcement de la transparence dans la science de la réglementation » que l'ancien administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, a proposé en 2018. À mon avis, cette mesure – que Wheeler s'apprête maintenant à finaliser – pourrait menacer la santé et le bien-être des Américains en affaiblissant la base scientifique de la réglementation sur la pollution atmosphérique.
La dose fait le poison
La partie pertinente de cette proposition cible des hypothèses sur la façon dont le corps humain réagit à la pollution. C'est ce qu'on appelle les modèles dose-réponse, et sont essentiels à l'établissement de normes de pollution fondées sur la santé. Ils sont basés sur des études dans lesquelles des sujets humains ou animaux sont exposés à des niveaux très élevés d'un polluant, puis surveillés pour voir s'ils développent un cancer, l'asthme ou d'autres maladies liées à la pollution.
À des niveaux d'exposition plus élevés, il y a plus de maladies. Lorsque la pollution est moindre, il y a généralement moins de cas. Les scientifiques appellent cette relation la fonction dose-réponse, bien que dans la recherche sur la pollution atmosphérique, nous l'appelions généralement concentration-réponse, car il est difficile de mesurer avec précision une dose de pollution atmosphérique.
Les chercheurs prennent les résultats d'études et les appliquent à des concentrations dans le monde réel, qui sont généralement bien inférieurs à ceux utilisés en laboratoire. Par conséquent, les scientifiques ne disposent souvent que d'une quantité limitée de données de recherche qui montrent comment les gens réagissent aux concentrations plus faibles couramment trouvées là où les gens vivent.
Historiquement, protéger la santé des personnes, les chercheurs ont supposé que même de faibles niveaux d'exposition ont un certain effet sur la santé, bien que les études n'incluent pas toujours des données spécifiques à ce sujet. Ils extrapolent donc les dommages documentés à des niveaux élevés de pollution jusqu'à zéro. Cela produit une estimation connue sous le nom de réponse linéaire sans seuil. Il suppose qu'il existe une relation linéaire entre les concentrations de pollution et les maladies, et même de faibles niveaux d'exposition auront un certain effet sur la santé. "Pas de seuil" signifie qu'il n'y a pas de niveau en dessous duquel nous nous attendrions à voir des effets nuls.
Utiliser des modèles « alternatifs »
La règle proposée obligerait l'EPA à prendre en compte des théories scientifiques étrangement spécifiques sur les relations dose-réponse, en utilisant des courbes dose-réponse de formes différentes. Cela pourrait conduire à la conclusion que de faibles doses de polluants atmosphériques sont inoffensives. Il s'agit d'un point de vue éloigné de la science qui ne correspond pas aux points de vue d'experts indépendants qui étudient la pollution de l'air et la santé.
Les modèles dose-réponse alternatifs sont des sujets importants et compliqués en toxicologie. Il est largement admis que certaines choses, comme l'exercice physique, la vitamine D et éventuellement l'alcool peuvent être bons pour vous à faible dose mais nocifs à forte dose. Mais l'utilisation de vagues « modèles alternatifs » pour estimer les risques liés aux polluants environnementaux exigerait que l'EPA ignore les meilleures estimations des scientifiques sur la façon dont les gens réagissent réellement à des concentrations plus faibles de ces substances.
Cela permettrait également aux personnes nommées par des politiques de fonder des jugements réglementaires sur des opinions, plutôt que sur le poids de la preuve de la communauté scientifique au sens large. L'EPA pourrait même choisir de supposer - à tort - que l'exposition à des doses plus faibles de pollution est bonne pour vous, comme l'ont laissé entendre certains de ses conseillers scientifiques nouvellement nommés.
Alternativement, les dirigeants des agences pourraient conclure qu'il n'y a pas suffisamment de données pour étayer l'hypothèse selon laquelle l'exposition à de faibles niveaux d'un polluant causera des dommages. Au lieu, ils pourraient établir des normes aux niveaux les plus bas testés par les scientifiques, qui sont souvent plusieurs fois plus élevés que les niveaux que nous connaissons dans la vie quotidienne. Cela affaiblirait considérablement ou éliminerait de nombreuses réglementations existantes.
En réalité, les recommandations du Clean Air Scientific Advisory Committee montrent clairement que c'est l'approche qu'ils adoptent actuellement.
Assurer une protection adéquate
S'appuyer sur une réponse linéaire sans seuil est une approche prudente de la réglementation. Les scientifiques ne comprennent pas parfaitement comment les gens sont affectés par ces concentrations plus faibles, il est donc logique d'être prudent et de supposer que de telles expositions peuvent causer des dommages - en particulier dans les populations vulnérables, comme les enfants et les personnes âgées.
Aux États-Unis, environ 111 millions de personnes vivaient dans des comtés dont les niveaux de pollution dépassaient les normes fédérales en 2017. Crédit :EPA
Le Clean Air Act exige que l'EPA « protège la santé publique avec une marge de sécurité adéquate, " ce qui signifie que l'agence devrait fixer des normes d'exposition suffisamment basses pour protéger tous les Américains, mais pécher par excès de sécurité. Un article récent d'un grand groupe de chercheurs sur la pollution atmosphérique a conclu que les hypothèses standard sur les dommages causés par de faibles doses ne sont pas assez prudentes.
Cette étude, qui a examiné les relations dose-réponse pour l'exposition à la pollution atmosphérique aux particules fines dans 16 pays, trouvé plus de maladie que prévu se produisait à des concentrations plus faibles. Cela suggère que les niveaux de pollution atmosphérique survenant quotidiennement dans certaines parties des États-Unis peuvent causer plus de maladies et de décès par unité que les scientifiques ne le pensaient auparavant.
Attaquer la réglementation en attaquant la science
Les règles modernes de pollution de l'air basées sur le modèle linéaire sans seuil protègent les Américains des pires méfaits de la pollution de l'air. Mais aucune société n'est totalement exempte de pollution, les régulateurs doivent donc choisir les niveaux de pollution atmosphérique et les effets néfastes sur la santé correspondants qu'ils sont prêts à autoriser.
Il appartient aux décideurs de décider si un cas d'asthme supplémentaire, ou 1 million, est acceptable. Mais estimer comment les populations sont susceptibles d'être affectées par des concentrations plus faibles est une question pour les scientifiques. Je pense qu'il est inapproprié et dangereux pour des personnes nommées par des politiciens d'intervenir sur ces questions, en particulier lorsqu'elles avancent des arguments non prouvés selon lesquels la pollution pourrait être bonne pour nous.
Richard E. Peltier, Professeur agrégé de sciences de la santé environnementale, Université du Massachusetts Amherst
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.
Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original. 
