Nous faisions partie d'un groupe de 77 femmes voyageant en bateau vers une station de recherche antarctique lorsque notre route a été bloquée par des icebergs. Nous devions prendre une décision. Devrions-nous faire un détour par un océan ouvert et agité pour atteindre le site cible, ou abandonner les plans pour visiter la station de recherche de Rothera et s'installer à la place pour quelques jours d'exploration plus calme de l'Antarctique, eaux protégées ?

C'est l'histoire de "Rothera-gate", une expérience de développement du leadership sur la plus grande expédition entièrement féminine en Antarctique. L'expédition de 2018 était l'aboutissement d'une initiative de leadership stratégique d'un an pour les femmes scientifiques appelée Homeward Bound.

Les hommes occupent généralement les postes de direction dans les STEMM (sciences, La technologie, Ingénierie, Mathématiques et médecine). En reconnaissance de cela, l'initiative Homeward Bound travaille avec les femmes scientifiques pour améliorer leurs chances d'assumer des rôles de leadership à l'échelle mondiale, et contribuer de manière proactive à un monde durable.

Direction Rothera

Notre expérience a eu lieu lors d'un voyage dans la péninsule Antarctique jusqu'à Rothera, une station de recherche britannique à 67° sud, juste à l'intérieur du cercle antarctique. Cela devait être le point le plus au sud de notre voyage.

Alors que notre groupe était en grande partie des femmes, plusieurs hommes étaient à bord, dont le capitaine du navire (responsable d'un point de vue juridique), le chef d'expédition et les membres de la "Faculté" Homeward Bound (un groupe de dix experts coordonnant, l'organisation et la prestation du programme formel de leadership scientifique tout au long du voyage).

Notre présence à Rothera serait une occasion spéciale, comme peu de navires antarctiques se rendent aussi loin au sud, seules deux visites de navires sont autorisées chaque année. La nôtre devait être une dernière visite avant la fermeture de la base pour une rénovation de deux ans.

Le 13ème jour de notre voyage, à moins de 75 km de Rothera, nous sommes passés entre l'île d'Adélaïde et la péninsule antarctique dans un passage étroit connu sous le nom de Gullet. Le vent et les vagues avaient soufflé des icebergs dans le passage, bloquant notre chemin vers le sud. Notre chef d'expédition a annoncé qu'une décision difficile devait être prise :devons-nous ou non continuer jusqu'à Rothera ?

Aller, nous aurions besoin de doubler en arrière et autour de l'extérieur de l'île d'Adélaïde, un détour de retour de 24 heures potentiellement difficile. Cette incursion en haute mer agitée conduirait probablement au mal de mer pour certains. Alternativement, nous pourrions rester et explorer les eaux calmes et protégées de Crystal Sound pendant quelques jours.

Dans d'autres circonstances, comme une croisière touristique de passagers, une décision unilatérale serait prise par le capitaine et le chef d'expédition. Cependant, étant donné les objectifs différents et uniques de notre voyage, cette décision a été transmise à l'équipe organisationnelle de Homeward Bound (la « faculté ») qui, à son tour, consulté les participants.

Une discussion inclusive et solidaire entre les 77 femmes rassemblées dans le salon du navire a suivi, avant qu'un vote "à œil fermé" ne soit pris. Cela a permis aux participants d'exprimer leur préférence pour rester sur place, ou pousser jusqu'à Rothera, sans être influencé par les opinions de ceux qui les entourent - avec le résultat global noté par la faculté d'observation.

Nous avons voté massivement pour nous aventurer en dehors de l'île d'Adélaïde et continuer vers le sud jusqu'à Rothera.

Plan B – puis Plan A à nouveau

À notre surprise, une décision a été prise par la suite par la faculté de ne pas pousser vers le sud. Certains d'entre nous ont été surpris que notre vote collectif ne soit pas lui-même le facteur décisif; d'autres s'étonnent que la décision prise ne soit pas conforme au vote majoritaire.

Beaucoup d'entre nous ont été très déçus, tout en étant rassuré que le bien-être des individus avait été prioritaire.

Le lendemain matin, nous avons traversé Crystal Sound dans des bateaux pneumatiques zodiac tandis que des groupes d'orques sillonnaient la baie à la recherche de proies. Notre déception de ne pas avoir atteint Rothera s'est évaporée alors que nous riions et nous brouillions avec nos caméras parmi les icebergs.

De retour au navire, notre capitaine et chef d'expédition nous a fait savoir que la houle s'était calmée. Les conditions étaient bonnes pour se rendre de l'extérieur de l'île d'Adélaïde à Rothera après tout, et le navire partait de façon imminente. Nous avons crié de joie et nous nous sommes dirigés vers le sud.

La visite à Rothera a été un succès. Alors que nous quittions la station, un brise-glace à proximité a signalé qu'un changement de direction du vent signifiait que The Gullet se débarrassait des icebergs. Il était désormais possible d'utiliser la coque renforcée de notre navire pour se frayer un chemin vers le nord pour le voyage de retour, revisitant les nappes mouvantes de la banquise qui avaient empêché notre passage dans l'autre sens.

Les 12 heures suivantes ont été consacrées à zigzaguer lentement à travers une mosaïque de glace de mer entrecoupée de neige fondante, cristaux de glace "frazzle" fragmentés. Ces cristaux étaient un signe révélateur que la glace était sur le point de geler.

Avec chaque petit progrès réalisé, nous avons regardé la glace se refermer rapidement derrière nous, me demandant combien de temps le nerf de notre capitaine tiendrait. La tension sur le pont était palpable.

Bien que notre sécurité n'ait jamais été remise en question, nous sommes passés dangereusement près de devenir un navire coincé et l'objet d'une opération de récupération. Reconnaissant le pouvoir de la nature alors que nous nous libérions enfin l'après-midi suivant, nous nous tenions sur le pont en train d'apprécier des métaphores sur la rupture des plafonds de verre. Ce fut sans aucun doute le moment le plus aventureux de notre voyage.

Cours de leadership

Notre parcours a offert de nombreuses occasions de réflexion et d'apprentissage. Au cours des trois jours que s'est déroulée notre histoire, nous avons parlé à table, en petits groupes, en tant que groupe collectif et même atelier de l'événement, à la recherche de sens dans les méandres de ce qui s'est passé.

Bien que la majorité des femmes présentes dans la salle aient voté pour continuer vers le sud jusqu'à Rothera, suffisamment de personnes ont exprimé leur malaise à l'idée d'inciter notre équipe organisationnelle « de la faculté » à modifier le plan.

Prise de décision éclairée ou participative

Notre première leçon met en évidence la différence entre la prise de décision éclairée et participative. Alors que le premier rend compte de l'opinion d'un groupe de personnes, ce dernier ressemble plus à une démocratie typique, et cela dépend de ces points de vue.

Certains outils d'aide à la décision - par exemple, l'outil Myers Briggs Z – comparer les besoins des individus à ceux du groupe collectif. Classiquement, si 35% des personnes ne sont pas sûres d'une action, leurs besoins doivent être pris en compte avant d'aller de l'avant.

Une toile psychologique enchevêtrée

Nous avons utilisé le tableau de l'inventaire des styles de vie (LSI) pour réfléchir à nos pensées et sentiments individuels au moment où nous avons voté, debout sur le constructif correspondant, styles de comportement passifs et agressifs sur un tapis de type Twister. Cela nous a aidés à voir comment nos pensées nous ont guidés vers un résultat souhaité.

Une image complexe de réponses multiples chez les individus a émergé. À l'échelle des 77 femmes de la pièce, ceux-ci se sont déroulés comme un réseau psychologique enchevêtré, bien capturé par l'enchevêtrement des corps sur la carte.

Accomplissement versus empathie

Beaucoup d'entre nous ont signalé un éloignement des styles « compétitif » ou « réalisation » – ce qui sous-tendrait des pensées telles que « Je veux réussir la visite de la gare de Rothera ! » – vers les styles humanistes et passifs apparemment contrastés.

Celles-ci sous-tendraient des pensées empathiques telles que « Si je n'y vais pas, je serai déçu, mais si on y va, elle sera malheureuse, inconfortable et mal de mer, ce qui est pire que la déception".

Une fois exprimé, l'anxiété peut être une force influente et persuasive parmi les groupes de femmes, qui montrent généralement une plus grande empathie pour des émotions telles que la peur.

Même s'ils ont été largement rapportés par la suite, les sentiments de réussite compétitive ont trouvé peu de voix dans la salle au moment du vote. Ils étaient largement éclipsés par l'empathie pour le bien-être des autres.

Une opportunité saisie

Il est ironique que la poussée spectaculaire à 67° sud, et le voyage de retour aventureux à travers la glace lors de notre "plus grande expédition entièrement féminine en Antarctique" ont finalement été déterminés unilatéralement par deux des personnes les plus haut placées sur le navire.

Ils étaient expérimentés, gracieux, hommes courageux et modestes. Étant donné qu'ils avaient dirigé nos mouvements pendant tout le voyage jusqu'à ce point, cela pose la question, pourquoi n'ont-ils pas simplement pris la décision d'aller de l'avant avec Rothera en premier lieu ?

Si une approche unilatérale aurait sans doute été plus efficace, avec le recul, une telle directive aurait signifié que les femmes de Homeward Bound auraient manqué une occasion clé de se réunir.

A l'heure, ce fut une expérience désordonnée et pleine d'angoisse. Mais cela nous a permis de construire un sentiment de cohésion et de force à travers l'adversité, tout en profitant de l'excitation des orques et de la catharsis de briser la glace.

Cela soulève une question importante sur les dirigeants qui se fondent habituellement uniquement sur l'opinion et l'autorité d'experts comme base de décision, et obtenir régulièrement l'acceptation. Ces dirigeants manquent-ils l'opportunité d'une véritable appropriation, engagement et peut-être même un meilleur résultat global qu'un plus long, une approche plus lourde mais finalement plus consultative peut-elle générer?

Étant donné le manque de représentation des femmes dans les rôles de leadership STEMM, Cette opportunité est-elle actuellement manquée dans les principaux forums de prise de décision sur la durabilité ?

La valeur de la diversité dans la prise de décision

La leçon la plus importante de notre histoire est peut-être la valeur de la diversité dans le processus de prise de décision. Par rapport à leurs homologues masculins, la recherche suggère que les femmes ensemble sont un peu plus collaboratives et enclines à la prise de décision participative.

Cela s'est reflété dans le but, consensus et empathie pour le malaise des autres alors que 77 femmes se sont consultées pour prendre une décision collective. Elle a ensuite été suivie d'une décision plus directive basée sur l'expertise et l'autorité de notre capitaine et chef d'expédition.

Les deux décisions prises ensemble signifiaient que nous pouvions avoir notre gâteau et le manger :nous avons sympathisé, nous nous sommes liés sur des orques, nous avons atteint la gare de Rothera, et nous avons brisé la glace sur le chemin du retour pour faire bonne mesure !

Dans un monde aux agendas scientifiques pressants, peut-être que les meilleurs gains sont réalisés lorsque différents styles de leadership se rencontrent.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.