Il n'est pas difficile de comprendre l'intérêt d'une taxe carbone. C'est un élégant, solution directe à la crise du changement climatique. Le seul problème, c'est qu'il est politiquement infaisable aux États-Unis et dans la plupart des autres endroits sur terre. La semaine dernière, nous avons vu une fois de plus la taxe sur le carbone devenir vaine. Le gouverneur de Washington Jay Inslee, un fervent partisan de la taxe carbone, n'a pas pu le faire passer par la législature de son état, même si cet organisme est contrôlé par le même parti démocrate qu'il dirige. En rendant compte de cette évolution, Corail Davenport du New York Times observé que :

« Les partisans et les opposants à l'action contre le changement climatique prêtent une attention particulière aux prochaines étapes de M. Inslee. Les économistes s'accordent généralement à dire que la taxation de la pollution au carbone produite par la combustion de combustibles fossiles est le moyen le plus efficace de lutter contre le changement climatique. Mais les politiciens conviennent que c'est aussi un moyen presque infaillible d'être démis de ses fonctions. une taxe carbone est, intentionnellement, une taxe sur l'énergie. Entre autres choses, cela augmenterait très probablement les prix que les électeurs paient pour l'essence et l'électricité, c'est pourquoi l'idée a longtemps été considérée comme politiquement toxique."

Parfois le parfait est l'ennemi du bien, et c'est le cas de la taxe carbone. Les économistes l'aiment parce qu'il est économiquement rationnel et qu'en théorie, il peut être calibré pour influencer le comportement. Mais c'est politiquement impopulaire parce que c'est de la mauvaise politique. Cela renforce l'idée que la durabilité coûte de l'argent et que faire face à la crise climatique nécessitera des sacrifices et un mode de vie différent de celui dont beaucoup d'entre nous jouissent aujourd'hui. Une meilleure stratégie pourrait consister à réduire notre concentration sur les graves menaces posées par le changement climatique et à souligner à la place les avantages de l'air pur, moins d'embouteillages, plus d'espaces verts dans les villes, et un système énergétique qui ne s'effondre pas pendant les tempêtes.

J'ai longtemps pensé que nous devions travailler à réduire le coût des énergies renouvelables, plutôt que d'augmenter le prix des combustibles fossiles. Il est difficile d'imaginer un politicien prenant position contre la baisse des coûts de l'énergie. Je crois que nous, les écologistes, devons arrêter de réprimander les gens pour leur « mauvaise conduite » et commencer à trouver des moyens de réduire l'impact environnemental des choses que les gens aiment faire. Beaucoup de gens aiment leurs VUS; cela leur donne de la place pour transporter leur famille et leurs affaires sans sacrifier le confort. Donc, développons un SUV électrique et alimentons ce SUV avec des énergies renouvelables. Les modes de consommation continuent d'évoluer et un pourcentage plus faible de jeunes possèdent une voiture qu'il y a une génération, mais la mobilité reste une valeur en Amérique centrale. Certains voyagent en Uber et à vélo et d'autres en voiture privée, mais exhorter les gens à changer leurs préférences pour "sauver la planète" amène certains à remettre en question la crise à laquelle la planète est confrontée. Je pense que nous devons promouvoir la durabilité en tant que meilleure, mode de vie plus stimulant, pas comme un austère, Spartiate, mode de vie à faible émission de carbone.

Les politiques que nous devrions promouvoir comprennent un financement accru pour la recherche scientifique qui rendra les énergies renouvelables plus efficaces, fiable et à moindre coût. Nous devons également continuer à réclamer des déductions fiscales et des crédits d'impôt qui rendent les énergies renouvelables moins coûteuses à utiliser. Que les sceptiques du changement climatique préconisent des prix de l'énergie plus élevés. Brandissons l'énergie renouvelable comme l'alternative peu coûteuse au sale, combustibles fossiles polluants. Concentrons-nous sur le visible, impact négatif à court terme des combustibles fossiles.

La politique américaine est de plus en plus polarisée sur des questions telles que l'avortement, immigration, les droits des homosexuels et le contrôle des armes à feu servant de lignes de démarcation distinctes entre la gauche et la droite. Le changement climatique semble être un autre problème polarisant, même si, de façon intéressante, soutien à l'air pur, l'eau, et la réduction du risque de toxicité transcende les lignes idéologiques. Le soutien à la protection de l'environnement est plus fort chez les jeunes et les démocrates, mais c'est la majorité dans tous les cas. Les mêmes comportements qui polluent l'air contribuent également au changement climatique. Du point de vue de la stratégie politique, pousser l'air pur a plus de chances de réussir que de pousser la réduction du changement climatique. Exploitation minière, transporter et brûler du charbon, le gaz et le pétrole polluent l'environnement d'une manière que les gens peuvent voir, l'odorat et même le toucher. Remplacer le commerce des combustibles fossiles par quelque chose de plus propre et moins cher est une vente plus facile que d'augmenter le prix de l'énergie.

La polarisation de la politique américaine est devenue un réflexe et une mauvaise habitude, même si cela semble aussi être une très bonne affaire. Le journal télévisé était auparavant un service public fourni par les réseaux en échange d'un accès aux voies publiques. Il a perdu de l'argent pour les réseaux. CNN et les nouvelles du câble ont changé tout cela. Pour la première fois, nouvelles est devenu un faiseur d'argent. Avec Fox et talk radio, les nouvelles sont devenues une grosse affaire. La polarisation paie. Regardez les têtes parlantes qui s'agitent débiter des absurdités idéologiques et se parler. Comme c'est amusant ! La plupart des nouvelles du câble sont en fait des opinions câblées et la plupart sont superficielles et sourdes. MSNBC a une vision de la réalité et Fox News en a une autre. Et si le monde réel était en fait une combinaison des deux perspectives ? Et s'il y avait des nuances de gris dans ce débat et que nous bénéficiions d'accorder les bons points de « l'autre côté » ? Définir la politique climatique comme une taxe carbone fait entrer cette question cruciale dans la chambre d'écho idéologique. C'est une mauvaise stratégie politique, et gaspille un temps crucial qui serait mieux consacré à des propositions politiques plus pratiques.

Il y a des gens en Amérique qui ne peuvent pas se permettre de payer une taxe carbone, même un conçu pour rendre d'une manière ou d'une autre l'argent que les gens moins riches paieraient. Mais plus important, l'énergie est au cœur de la vie moderne pour les personnes de tous les revenus. S'il n'y a pas d'accès facile, alternative bien comprise aux énergies fossiles, les gens continueront à les utiliser au même rythme et réduiront leur consommation d'autres articles. Influence des prix, mais ne détermine pas le comportement. Si le seul moyen de se rendre au travail est de conduire, vous conduirez quel que soit le prix de l'essence. Si vous avez de la difficulté à joindre les deux bouts, tout ce qui augmente le coût de la vie est un fardeau. Ce fardeau se traduit par du ressentiment et une opposition politique à la politique climatique. Bien que je pense que nous devons générer plus de revenus gouvernementaux pour les infrastructures, formation professionnelle, soins de santé et de nombreux autres services essentiels, nous continuons à vivre dans une nation qui est en grande partie anti-fiscal. Lier la solution au changement climatique à une augmentation des taxes identifie le problème climatique avec la politique gouvernementale la moins préférée des États-Unis :la fiscalité. Cela limite également le changement potentiel de comportement à une seule nation, la nôtre. Jusqu'à ce que la Chine et l'Inde soient pleinement développées, ni l'un ni l'autre n'est susceptible de taxer le carbone. L'impact d'une taxe carbone américaine sur la crise climatique pourrait être moindre que certains ne le pensent. Mais si de nouvelles technologies d'énergie renouvelable et de stockage d'énergie étaient développées aux États-Unis, il est facile de voir de nombreux autres pays adopter ces technologies.

Lier la politique climatique à un environnement plus propre et à une énergie à moindre coût est une approche plus prometteuse que d'augmenter le coût de l'énergie. L'objectif qu'il faut articuler n'est pas une réduction de la consommation d'énergie, mais une réduction de la consommation de combustibles fossiles. Globalement, la consommation globale d'énergie continuera de croître. Le plus basé sur l'information, l'économie automatisée du monde développé utilisera également plus d'énergie à l'avenir qu'aujourd'hui. Compte tenu de l'augmentation probable de la consommation d'énergie dans le monde, il est urgent de développer une nouvelle technologie d'énergie renouvelable. La technologie existante est utile, mais finalement insuffisant. Par définition, si une technologie d'énergie renouvelable transformatrice était disponible, le système énergétique se transformerait rapidement. Au lieu, elle s'oriente lentement et progressivement vers les énergies renouvelables. Compte tenu de l'impossibilité politique d'une taxe carbone pour accélérer la transformation, nous devons passer rapidement à une autre approche politique.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.