Les images de communautés ravagées par des inondations ou des incendies nous aident à voir comment le changement climatique accélère la gravité des catastrophes naturelles. La dévastation est évidente, mais ce qui n'est pas aussi clair, c'est l'effet indirect de ces catastrophes, ou plus généralement de changement climatique rapide, sur la violence et l'agression.

C'est ce que voit Craig Anderson. Le professeur distingué de psychologie de l'Iowa State University et Andreas Miles-Novelo, un étudiant diplômé de l'ISU et auteur principal, identifié trois façons dont le changement climatique augmentera la probabilité de violence, fondée sur des modèles établis d'agression et de violence. Leurs recherches sont publiées dans la revue Rapports actuels sur le changement climatique .

Anderson dit que la première voie est la plus directe :des températures plus élevées augmentent l'irritabilité et l'hostilité, qui peut conduire à la violence. Les deux autres sont plus indirects et découlent des effets du changement climatique sur les catastrophes naturelles, mauvaises récoltes et instabilité économique. Une catastrophe naturelle, comme un ouragan ou un feu de forêt, n'augmente pas directement la violence, mais la perturbation économique, le déplacement des familles et la pression sur les ressources naturelles qui en résultent sont ce que Anderson trouve problématique.

Une façon indirecte d'accroître la violence des catastrophes naturelles est le développement des bébés, enfants et adolescents en adultes sujets à la violence, il a dit. Par exemple, mauvaises conditions de vie, des familles désorganisées et une nutrition prénatale et infantile inadéquate sont des facteurs de risque de création d'adultes sujets à la violence. Anderson et Miles-Novelo ont noté que ces facteurs de risque deviendront plus fréquents en raison des catastrophes induites par le changement climatique, comme les ouragans, sécheresses, inondations, les pénuries d'eau et l'évolution des pratiques agricoles pour une production alimentaire efficace.

Autre effet indirect :certaines catastrophes naturelles sont si étendues et à long terme que de grands groupes de personnes sont obligés de quitter leur patrie. Anderson dit que cette "éco-migration" crée des conflits intergroupes sur les ressources, pouvant entraîner des violences politiques, guerres civiles ou guerres entre nations.

« Il s'agit d'un problème mondial aux conséquences très graves. Nous devons prévoir des moyens de réduire les impacts négatifs, " a déclaré Anderson. " Un approvisionnement alimentaire inadéquat et les disparités économiques rendent difficile l'éducation de citoyens sains et productifs, ce qui est une façon de réduire la violence à long terme. Nous devons également planifier et consacrer des ressources pour aider les éco-migrants dans leur relocalisation vers de nouvelles terres et de nouveaux pays. »

Qu'est-ce qui est pire ?

Il n'y a pas de données et il n'y a pas de méthode pour estimer lequel des trois facteurs sera le plus dommageable, a dit Anderson. Le lien entre chaleur et agression a le potentiel d'affecter le plus grand nombre de personnes, et les recherches existantes, y compris celle d'Anderson, montre que les régions les plus chaudes ont plus de crimes violents, la pauvreté et le chômage.

Cependant, Anderson craint que le troisième effet identifié par lui et Miles-Novelo - l'éco-migration et les conflits - ne soit le plus destructeur. Il dit que nous assistons déjà à la migration de grands groupes en réponse à des problèmes physiques, l'instabilité économique ou politique résultant de catastrophes écologiques. Le conflit en Syrie en est un exemple.

Les différences entre les migrants et les personnes vivant dans les zones où les migrants se réinstallent peuvent être une source de tension et de violence, a dit Anderson. Au fur et à mesure que le niveau de ces conflits augmente, combinée à la disponibilité d'armes de destruction massive, les résultats pourraient être dévastateurs.

« Bien que les événements les plus extrêmes, comme la guerre totale, sont relativement peu probables, les conséquences sont si graves que nous ne pouvons pas nous permettre de les ignorer, " a déclaré Anderson. " C'est pourquoi les États-Unis et d'autres pays doivent s'assurer que ces conflits régionaux et ces problèmes d'éco-migration ne deviennent pas incontrôlables. Une façon d'y parvenir est de fournir une aide appropriée aux réfugiés et de faciliter leur migration vers des régions où ils peuvent être productifs, en bonne santé et heureux."

Agir maintenant

Anderson et Miles-Novelo disent que le but de leurs recherches est de sensibiliser la communauté scientifique à travailler sur des efforts de prévention ou des moyens de limiter les conséquences néfastes. L'objectif à long terme est d'éduquer le public sur le potentiel d'augmentation de la violence.

"D'après l'expérience passée des catastrophes naturelles, nous devrions pouvoir nous préparer aux problèmes futurs en mettant de côté des ressources et des fonds d'urgence, " a déclaré Miles-Novelo. " Nous devons éliminer les stéréotypes négatifs et les préjugés sur ceux qui auront besoin d'aide et aider humainement les réfugiés et les autres personnes déplacées. En faisant toutes ces choses, nous pouvons réduire les conflits et l'hostilité."

Changer les attitudes et les politiques en matière d'immigration réduira également le potentiel de conflit, a dit Anderson. Il souligne le contrecoup contre les réfugiés dans de nombreux pays européens.

« Le point de vue que les citoyens des pays riches ont souvent sur les réfugiés doit changer - de les considérer comme une menace à un point de vue qui met l'accent sur les valeurs humanitaires et les avantages que les réfugiés apportent lorsqu'ils sont accueillis dans la communauté, ", a déclaré Anderson.