Les nouvelles récentes concernant le changement climatique et ses conséquences ont été sombres ces derniers temps.

Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), l'organe des Nations Unies chargé de fournir aux gouvernements les informations scientifiques les plus précises et les plus à jour sur lesquelles ils peuvent fonder leur élaboration de politiques, a publié un rapport spécial en octobre 2018. Il appelait à une réduction nette rapide des émissions de dioxyde de carbone d'ici 2030.

Cela signifie qu'il reste moins de 12 ans pour que ces changements soient accomplis à l'échelle mondiale.

À ces terribles avertissements s'ajoutent les conséquences potentielles d'événements catastrophiques graves qui se déroulent dans un environnement mondial turbulent, à la fois physiquement et politiquement.

La récente publication par l'administration Trump de la quatrième évaluation nationale du climat montre à quel point le changement climatique et les événements catastrophiques seront coûteux pour les États-Unis à l'avenir.

Pourtant, l'administration et même le président Donald Trump lui-même nient l'existence et les effets du changement climatique, y compris lors d'événements de plus en plus graves.

Mais d'autres prennent au sérieux les conséquences du changement climatique, y compris le département américain de la Défense (DoD), qui a activement augmenté sa résilience. Le DoD considère le changement climatique comme un « multiplicateur de menaces » et s'efforce d'intégrer des mesures d'adaptation dans ses plans, les opérations et la formation à la fois en interne et en collaboration avec des partenaires externes.

Dans ce contexte, La récente fermeture du gouvernement de Trump et le désaccord insoluble sur le mur frontalier sont malavisés dans les termes les plus charitables.

Financer le mur avec de l'argent pour les secours en cas de catastrophe

Alors que la crise de la fermeture semble terminée, au moins pour l'instant, Trump a menacé de financer son mur frontalier en prenant l'argent alloué aux secours en cas de catastrophe et à la reconstruction. Cela comprend 2,4 milliards de dollars pour la Californie à la suite de ses incendies de forêt dévastateurs et 2,5 milliards de dollars pour aider Porto Rico à se remettre de l'ouragan Maria.

La rhétorique de Trump sur l'allocation de fonds de secours en cas de catastrophe, ainsi que d'autres sujets liés aux catastrophes, y compris le nombre de morts, révèle à quel point les catastrophes sont facilement politisées. Ils sont utilisés à des fins politiques presque toujours aux dépens des plus vulnérables.

C'est parce que les politiciens font des choix politiquement opportuns - dans ce cas, sur le financement d'un mur frontalier - avant ceux qui protègent réellement la sécurité et la sûreté des citoyens lors de catastrophes en cours et à venir.

Plus important encore, Les menaces de Trump illustrent pourquoi notre discours sur le changement climatique et les événements catastrophiques est important, et pourquoi il doit changer afin de réduire l'impact des catastrophes futures.

Les récits traditionnels des catastrophes les présentent comme des événements isolés à la fois dans l'espace et dans le temps, distincte de notre relation quotidienne avec la nature, et possédant un commencement défini, milieu et fin. Ces récits se concentrent généralement sur le danger physique lui-même par opposition aux conditions préalables qui entraînent réellement une catastrophe.

"Juste une crise temporaire"

Lorsque l'inondation, l'ouragan ou l'incendie de forêt sont terminés, la pensée va, notre relation normale avec la nature reprend jusqu'à la prochaine crise.

Ce cadrage des catastrophes, et les prescriptions politiques qui en découlent, a été identifié pour la première fois par Kenneth Hewitt dans son travail de 1983 Interprétations de la calamité du point de vue de l'écologie humaine.

Les observations de Hewitt au sujet de ce cadrage dominant — il l'appelait la « vue dominante » des catastrophes — étaient essentielles dans le domaine des études sur les catastrophes.

savants dans le domaine, y compris Hewitt lui-même, a commencé à plaider en faveur d'une compréhension élargie des catastrophes qui reconnaisse les aspects sous-jacents qui déterminent la vulnérabilité d'une communauté à des dangers et des risques spécifiques, qu'ils soient naturels ou technologiques.

Les catastrophes sont profondément liées à l'économie, facteurs politiques et sociaux qui les rendent particulièrement vulnérables. Bien que ce soit pratique, à des fins de couverture médiatique ou de politiciens, les comprendre comme ayant des débuts définitifs, milieu, , et prend fin, les chercheurs ont souligné que les voir de cette façon est extrêmement problématique.

La menace de Trump de piller les fonds alloués à la suite des catastrophes dévastatrices de 2018 fait partie de ces récits. Il doit être compris comme un choix explicitement politique qui entrave négativement le redressement des communautés pour lesquelles les fonds ont été initialement alloués. Faire ce choix augmenterait en fin de compte la vulnérabilité de ces communautés aux catastrophes futures.

Comprendre les conséquences des menaces de Trump de réaffecter des fonds à son mur frontalier rend les aspects politiques des catastrophes plus visibles, surtout lorsqu'elles sont encadrées par les effets du changement climatique et ses conséquences.

Les catastrophes ne sont pas des événements isolés et distincts, mais plutôt des processus continus. Une meilleure compréhension de la relation entre les catastrophes et leurs causes sous-jacentes encourage les politiciens à prendre des mesures pour réduire la vulnérabilité, à la fois par une meilleure allocation des fonds pour l'atténuation des catastrophes, ainsi qu'en soutenant des programmes de développement social et économique pour les populations vulnérables.

Dans mon propre travail, J'ai appelé à une compréhension explicite des catastrophes comme une forme de violence, et les événements récents ont contribué à illustrer la nécessité de recadrer notre compréhension des catastrophes d'une manière intentionnellement politique.

Les menaces de Trump contre les citoyens de Californie et de Porto Rico sur son mur rendent visible le sort des personnes vulnérables et la nature politique des catastrophes explicites. En remettant en question la façon dont nous percevons et comprenons les catastrophes, nous pouvons changer les discussions qui les entourent et faire pression sur les politiciens pour qu'ils s'éloignent des choix politiquement opportuns au détriment des personnes vulnérables.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.