Cette semaine, Le président américain Donald Trump a prononcé un discours en direct à la télévision aux heures de grande écoute où il a utilisé à plusieurs reprises les mots « violents, « « étrangers illégaux » et « crise » pour susciter la peur du public. Alors que le discours de Trump était largement basé sur des illusions, sa campagne de peur façonne le ton national et peut générer des impacts dans le monde réel.

Les mots comptent parce qu'ils détiennent le pouvoir. Les mots façonnent notre réflexion sur le monde et, à son tour, les actions que nous menons. Le sens des mots n'a jamais été aussi pertinent qu'aujourd'hui — à l'ère des « fake news » — où les faits dits alternatifs abondent.

Les mots environnementaux peuvent également être mal interprétés ou mal utilisés. Dans les cas les plus sinistres, le langage peut être utilisé pour promouvoir des programmes particuliers et faire taire les autres.

Rappelez-vous « beau charbon propre ? » L'administration Trump a utilisé le terme comme l'épine dorsale du développement continu de l'industrie des combustibles fossiles. À la fois, il a systématiquement supprimé les mots « changement climatique » des sites Web fédéraux, une mesure visant à saper l'action climatique.

Le pouvoir peut être exprimé à travers des mots à la mode environnementaux. Ils sont utilisés pour influencer l'orientation des politiques, financement et produire des normes qui s'ancrent dans leur sens dans le monde entier. Motivé par cette idée, nos recherches récentes explorent la signification de trois mots à la mode en matière d'environnement :la résilience, durabilité et transformation. Le sens influence la façon dont nous comprenons les problèmes environnementaux et façonne les solutions que nous priorisons ou non.

L'essor de la résilience

Commençons par « résilience ». Durant la dernière décennie, La résilience est de plus en plus devenue un cri de ralliement face au changement climatique. La résilience a plusieurs significations, du temps qu'il faut pour rebondir d'une perturbation à des interprétations plus complexes qui considèrent la capacité à persister, s'adapter ou se transformer face au changement.

Les preuves montrent que les individus, même ceux qui partagent des caractéristiques démographiques ou des professions, interpréter la résilience de manières très différentes. Ces différences sont importantes et peuvent avoir des implications sur les actions du monde réel.

Lors de l'examen des politiques et de la planification relatives aux inondations, par exemple, comprendre la résilience comme rebondir peut conduire à des décisions de se concentrer uniquement sur les investissements dans les infrastructures, tandis qu'une interprétation plus complexe peut conduire à une décision de déplacer une subdivision vulnérable loin d'une plaine inondable.

La montée en puissance de la résilience en tant que mot à la mode a également conduit à son importance dans les programmes proposés par les organisations à la recherche de financement, souvent sans intention ni responsabilité claires.

Durabilité pour qui ?

Le concept de « durabilité » a dominé la pensée environnementale depuis la publication de l'essai influent « A Blueprint for Survival » en 1972. La notion de durabilité repose sur l'idée que nous sommes obligés envers les générations futures et devons vivre d'une manière qui préserve les ressources naturelles et les environnements afin que nos enfants et petits-enfants puissent en profiter.

L'idée sous-jacente est que nous avons le savoir-faire et la puissance technologiques et scientifiques pour atteindre cet objectif. Et cette définition de la durabilité est centrée sur les humains. Demander "qu'est-ce que la durabilité et à qui s'adresse-t-elle ?" peut conduire à un changement surprenant dans cette façon de penser.

Une perspective alternative sur la durabilité soulève de nouvelles questions :devons-nous travailler à la préservation des environnements naturels pour nous-mêmes ? Est-il justifié de travailler à la préservation d'une espèce nuisible à elle-même et aux autres, comme nous l'avons été ?

Privilégier le bien-être des autres espèces au nôtre — en réduisant considérablement notre utilisation de ressources naturelles hautement polluantes — peut contribuer à ralentir le changement climatique, par exemple. Cela nécessite, cependant, un changement radical dans notre façon de penser, déplacer l'humain du centre de nos préoccupations.

Il est clair que notre savoir-faire n'a pas empêché l'accélération de la crise environnementale. Nous repenser comme des êtres profondément interconnectés avec nos habitats et ceux avec qui nous les partageons, comme le font les penseurs post-humanistes, pourrait conduire à redéfinir la notion de durabilité et ce qui constitue une ligne de conduite appropriée. Significativement, cette nouvelle vision de la durabilité peut ne pas toujours favoriser l'humain.

Le côté obscur de la transformation

La « transformation » est de plus en plus considérée comme une solution à de nombreux défis environnementaux et sociaux profonds de notre planète. Par exemple, les Nations Unies utilisent le terme transformation dans leur Programme pour 2030 pour décrire des changements radicaux vers un avenir plus durable sur le plan environnemental et socialement juste.

En revanche, la transformation a également été utilisée par les partis politiques en difficulté pour rebaptiser les plateformes défaillantes (essentiellement la vente de vieux vin dans une nouvelle bouteille).

Il existe des risques associés à une « transformation » détournée. Mal utilisé, il peut cacher des scénarios de business-as-usual nuisibles, exclure la possibilité de résistance, prêter peu d'attention aux inégalités, négliger le rôle du pouvoir ou transférer le fardeau de la réponse sur les parties vulnérables.

Par exemple, un récent rapport commandé par le Royaume-Uni pour les décideurs politiques présente la migration climatique comme une stratégie positive de « transformation » qui « sera un moyen extrêmement efficace de renforcer la résilience à long terme ». Encore, nous savons que la migration forcée peut être dévastatrice pour les réfugiés climatiques.

Donc, et maintenant?

Personne ne possède le sens des mots. Pourtant, il est essentiel de garder à l'esprit que le langage n'est jamais neutre :il véhicule et façonne des valeurs, attitudes et intentions. Ce pouvoir subtil est particulièrement troublant maintenant, alors que les titres faux et politisés ont tendance à être partagés plus souvent que les titres factuels.

Les mots que nous utilisons (et les significations que nous leur attribuons) deviennent des vérités publiques qui définissent le contexte des politiques environnementales, financement et interventions. Plus proche de la maison, la récente impasse entre les membres de la Première nation Wet'suwet'en et la GRC stimule la réflexion sur le sens du terme « autonomie gouvernementale ».

Pour parvenir à un avenir véritablement équitable, chacun de nous devra lire attentivement, penser de manière critique et se prémunir contre la manipulation de mots environnementaux. Alors que les gouvernements et les institutions du monde entier luttent pour mettre en œuvre des politiques environnementales et prendre des décisions importantes sur le changement climatique, nous ferions bien de réfléchir de manière critique sur le sens des mots qui informent ces processus et d'être transparents sur leurs interprétations multiples et les impacts qui en résultent.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.