Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) de l'ONU a envoyé un message clair au monde avec son dernier rapport, émis début octobre en Corée du Sud :le monde doit agir immédiatement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre. Le rapport indique que les émissions anthropiques de dioxyde de carbone (CO 2 ) doivent chuter d'environ 45 % par rapport aux niveaux de 2010 d'ici 2030, et de 100 % d'ici 2050.

« Limiter le réchauffement à 1,5 °C est possible dans le cadre des lois de la chimie et de la physique, mais cela nécessiterait des changements sans précédent, " dit Jim Skea, coprésident du Groupe de travail III du GIEC, dans un communiqué de presse publié avec le rapport.

Des chercheurs du programme d'écologie industrielle de l'Université norvégienne des sciences et de la technologie affirment qu'apporter des « changements sans précédent » dans l'économie mondiale pourrait être beaucoup plus facile si la société changeait radicalement la façon dont elle envisage la croissance économique.

"La société doit passer à zéro émission du jour au lendemain. Que cela nous plaise ou non, ce défi ne sera pas relevé sans les changements (du jour au lendemain) correspondants de la société, " dit Gibran Vita, un doctorat candidat au programme. "Nous devons commencer à réfléchir, « L'empreinte carbone des différentes activités économiques en vaut-elle vraiment la peine en termes de résultats sociétaux ? » Il est possible de vivre une vie épanouissante avec un impact environnemental bien moindre."

Ils suggèrent que la satisfaction des besoins humains fondamentaux avec un coût environnemental minimal devrait être l'objectif principal des économies, et non la croissance.

Vita et ses collègues viennent de publier un article sur leurs recherches en Lettres de recherche environnementale .

Plus de consommation ne signifie pas nécessairement des gens plus heureux

Vita et ses collègues ont décidé d'examiner les empreintes carbone qui résulteraient de la satisfaction des besoins fondamentaux des personnes. Ils ont utilisé un système développé par l'économiste chilien Manfred Max-Neef, qui a établi des catégories de physique, besoins émotionnels et intellectuels, comme la subsistance, liberté, identité, loisirs et création.

Ce qui est différent dans cette approche, c'est en quoi elle diffère des évaluations conventionnelles de la prospérité, qui mesurent généralement les flux monétaires, comme le PIB. "Mais les gens ne bénéficient pas nécessairement de plus de tout, tout le temps, " Vita dit. " Une conviction motrice est que se concentrer sur la prospérité externe par le biais de la consommation équivaut à un progrès. Mais cela ne fonctionne pas si bien pour les pauvres qui souffrent de nombreux autres types de privations, ou pour les riches en termes de santé mentale, ou pour l'environnement."

Les chercheurs ont donc examiné les biens et services consommés pour répondre aux besoins des personnes en fonction des catégories de Max-Neef, puis ont calculé l'empreinte de chaque besoin. Puis, évaluer la rentabilité de ces « investissements carbone » en termes de qualité de vie, ils ont utilisé 35 indicateurs objectifs et subjectifs pour mesurer dans quelle mesure les gens de différents pays pensaient que huit besoins différents étaient satisfaits.

Pour le besoin "subsistance", par exemple, ils ont utilisé des indicateurs comprenant une bonne santé, standard de vie, et le taux de survie des enfants. Pour la catégorie "protection, " ils se sont penchés sur l'accès à l'assainissement et la qualité des soins, entre autres.

Calculer les empreintes carbone et les besoins

Pour faire leurs calculs, les chercheurs ont utilisé une base de données en libre accès appelée EXIOBASE 3, qui contient des informations sur l'activité économique et les émissions de gaz à effet de serre associées et les ressources pour 200 biens dans 44 pays et cinq régions du reste du monde. Les 44 pays représentent les plus grandes économies du monde et représentent 91 pour cent du PIB mondial avec 65 pour cent de la population mondiale.

Ils ont ensuite utilisé ces informations pour déterminer quelle pourrait être l'empreinte carbone de différents pays pour différents besoins. Tous les besoins n'étaient pas également polluants, les chercheurs ont trouvé. Répondre aux besoins de subsistance et de protection a pris la moitié du budget carbone mondial, tandis que les loisirs, identité, la création et la liberté ont pris l'essentiel de l'autre moitié. La compréhension et la participation étaient les plus modestes, représentant moins de 4 % des émissions mondiales de carbone.

Les chercheurs ont ensuite voulu voir s'ils pouvaient déterminer s'il était nécessaire d'émettre autant de carbone qu'il en était émis pour répondre à ces besoins. Pour comprendre cela, ils devaient trouver un moyen d'évaluer objectivement et subjectivement dans quelle mesure les besoins humains fondamentaux étaient satisfaits pour les différents pays. Ici, ils ont utilisé des sources de données telles que les indicateurs de la Banque mondiale, l'Agence centrale de renseignement, la population active et l'emploi du temps de l'OCDE, et le Rapport sur le développement humain du PNUD.

La combinaison de 12 bases de données a permis aux chercheurs de calculer des pourcentages reflétant dans quelle mesure les citoyens pensaient que leurs besoins humains étaient satisfaits dans les 44 pays évalués.

Les chercheurs ont ensuite combiné ces deux calculs - le pourcentage de la population pour laquelle un besoin a été satisfait dans chaque pays et l'empreinte carbone résultant de la satisfaction de ce besoin pour chaque pays - pour tracer des graphiques et calculer des statistiques. Par exemple, pour l'accès à l'assainissement ou à l'énergie moderne, qui était l'un des indicateurs du besoin "Protection", leur évaluation a montré que des endroits comme la Norvège, les États-Unis et à peu près tous les pays occidentaux avaient complètement répondu à ce besoin. Cependant, le budget carbone utilisé pour répondre à ce besoin dans ces pays allait bien au-delà des bénéfices sociaux observables.

Beaucoup plus de carbone émis qu'il n'en fallait

En moyenne, les chercheurs ont trouvé, répondre à tous les besoins physiques d'une personne – du logement abordable et avoir une bonne santé à l'eau potable – nécessitait des émissions de carbone par personne de seulement une à trois tonnes métriques par an. Mais quand ils ont comparé ce nombre à la quantité de carbone que les pays ont réellement émis par personne pour assurer la protection et la subsistance, ils en ont trouvé beaucoup, beaucoup de différences.

Quelques pays, comme les États-Unis et l'Australie, émis plus de six à huit tonnes métriques par habitant pour répondre aux besoins physiques. En revanche, la moyenne utilisée par les pays à faible revenu pour répondre à ces besoins était de près d'une tonne par habitant.

Néanmoins, Vita a dit, les chiffres montrent que les habitants des pays riches pourraient être au moins aussi heureux et en bonne santé qu'ils le sont actuellement avec des émissions de carbone beaucoup plus faibles.

"Cela signifie que nous en faisons trop d'une certaine manière, " il a dit.

Objectif contre subjectif

Un aspect important de cette évaluation est que les chercheurs ont mesuré les besoins en combinant des informations subjectives et objectives. Par exemple, la subsistance dépend d'une bonne santé, qui est une mesure subjective, tandis que la survie de l'enfant est une mesure objective. Ainsi, lorsque les chercheurs ont examiné les différents graphiques pour les différents besoins, ils ont trouvé un modèle. Lorsqu'il s'agissait de mesures objectives basées sur quelque chose de physique, comme l'accès à l'électricité, ils ont trouvé un seuil au-dessus duquel plus d'émissions de carbone n'ont pas fait de différence dans le résultat global. Cela signifiait "plus de consommation ne correspondait pas à une plus grande satisfaction après un certain point, " dit Vita.

Ce sont donc des domaines où les pays pourraient facilement réduire leurs émissions de carbone sans affecter négativement la santé et le bien-être des personnes. Ce sont aussi des domaines où un peu plus de carbone a beaucoup plus d'avantages pour les très pauvres. Au total, 14 des 35 indicateurs utilisés par les chercheurs pour définir les besoins ont montré cette relation.

Pour 20 indicateurs, cependant, ils n'ont trouvé aucune relation du tout. La plupart des mesures psychologiques et émotionnelles des besoins n'étaient pas corrélées avec leur empreinte carbone, ce qui signifie qu'ils sont très probablement liés à d'autres facteurs qui ne sont pas liés à la consommation, comme avoir du temps libre, relations sociales solides et profiter des activités quotidiennes.

Les chercheurs ont interprété cette constatation comme signifiant que de nombreux aspects qui contribuent à la qualité de vie d'une personne ne sont pas améliorés en y mettant plus de ressources matérielles. « Nous n'avons pu découvrir ce modèle qu'en examinant le « progrès humain » en termes de besoins spécifiques plutôt qu'en examinant les mesures traditionnelles du progrès, comme un PIB plus élevé, " a déclaré Vita. " Si nous voulons apporter les changements fondamentaux demandés dans le rapport du GIEC, ce type de vision centrée sur les besoins doit imprégner les institutions, entreprises, ménages et individus.

Repenser la société

Donc, si le défi de ce siècle est de réduire les émissions tout en permettant aux gens de s'épanouir dans leur vie, quelles sont les options? "Au-delà des correctifs technologiques, l'option la plus sûre et probablement la plus rapide est de garder à l'esprit à quoi nous utilisons tout ce carbone, " Vita a déclaré. "Les décideurs politiques pourraient fortement encourager les modes de vie durables afin de réduire les émissions de carbone sans affecter négativement la façon dont les gens perçoivent leur vie."

Vita a souligné que ce genre de changement fondamental sera plus facile pour les pays riches, puisqu'ils ont déjà investi dans le logement, infrastructures et autres besoins de base dont les pays moins nantis ne disposent pas encore. Mais les pays émergents pourraient apprendre des erreurs commises par les pays riches, il ajouta.

"La science souligne le fait que nous devons repenser la société dès que nous le pouvons... à la fois pour la planète et pour notre espèce, ", a-t-il déclaré. "Les pays émergents ont l'opportunité en or de passer directement à une vision plus durable du développement - et d'échapper à l'enfermement dans l'émission de carbone où personne n'en a pour son argent (de bien-être). "