Depuis ses jours en campagne, Le président Donald Trump a promis de faire reculer les réglementations environnementales, stimuler l'utilisation du charbon et se retirer de l'accord de Paris sur le climat – et il s'apprête à faire toutes ces choses.

Il a fait avancer de telles actions alors même qu'un rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations Unies publié en octobre concluait que sans mesures beaucoup plus strictes pour réduire l'utilisation des combustibles fossiles, une planète qui se réchauffe assistera à la propagation des maladies tropicales, les pénuries d'eau et les pertes de récoltes affectent des millions de personnes.

Les partisans des changements de l'administration - dont certains sont sceptiques quant à la science acceptée - disent que les mesures de l'administration permettront d'économiser de l'argent, créer des emplois et donner plus de pouvoir aux États.

Mais les critiques disent que de nouvelles restrictions sur la recherche scientifique et les efforts pour renverser les normes de protection de l'air, la sécurité de l'eau et des travailleurs pourrait avoir à long terme, des effets généralisés qui bouleverseraient les gains durement acquis en matière de santé environnementale et publique.

Les nombreuses propositions environnementales de l'administration Trump varient considérablement en termes de cible et de portée.

Par exemple, l'administration a retardé la mise en œuvre et l'application de nombreuses règles de l'ère Obama, disant qu'ils ont besoin de temps pour élaborer de nouvelles règles ou étudier certaines qui sont déjà dans les livres. L'industrie est généralement d'accord, en faisant valoir que ces règles sont une portée excessive avec des conséquences financières négatives. Les critiques craignent que les retards ne sapent les protections de santé publique durement combattues.

Parmi ces efforts :

• L'Environmental Protection Agency a récemment fait valoir qu'il lui fallait jusqu'en 2020 pour décider d'une directive controversée de l'ère Obama étendant aux petits ruisseaux et voies navigables les types de zones humides protégées par la loi fédérale sur la propreté de l'eau. Cette directive pourrait signifier moins de polluants rejetés dans les affluents des grands cours d'eau, dont des millions de personnes tirent leur eau potable. Mais la règle controversée a été combattue par l'agriculture, l'exploitation minière et d'autres groupes industriels qui disent que c'est trop restrictif.
• L'EPA a également cherché à retarder de près de deux ans les normes visant à protéger les travailleurs et les intervenants d'urgence dans les usines chimiques, partie d'une règle de l'ère Obama en réponse à un incendie en 2013 dans une usine d'engrais au Texas qui a tué 15 personnes. L'industrie affirme que la règle est coûteuse et que fournir des informations sur le stockage de produits chimiques dans les usines pourrait soulever des problèmes de sécurité.
• En mars 2017, Scott Pruitt, alors chef de l'EPA, a rejeté une pétition déposée en 2007 par des groupes environnementaux cherchant à interdire un pesticide couramment utilisé, chlorpyrifos, qui, selon les groupes, nuit à la santé, citant en particulier les dommages au développement des enfants et des fœtus. L'agence a déclaré qu'elle avait besoin de plus de temps pour étudier le produit chimique.

Ces trois retards ont été bloqués par des juges de la Cour fédérale, bien que l'administration puisse décider de faire appel, les résultats finaux ne sont donc pas clairs.

Mais une chose est claire :tout le monde est susceptible de passer beaucoup de temps devant les tribunaux.

"Les gens font déjà la queue pour contester la règle de l'énergie propre abordable, et c'est probablement vrai pour à peu près tout ce que fait cette administration en matière de réforme environnementale, " a déclaré Nicolas Loris, chercheur à la Fondation du Patrimoine, un groupe de réflexion conservateur.

La règle de l'énergie propre, introduit en août, remplacerait une règle plus stricte de l'ère Obama pour les centrales électriques au charbon.

Une analyse de l'EPA a déclaré que la règle proposée réduirait les coûts de l'industrie et créerait des emplois.

La même analyse conclut, bien que, que les normes plus souples, qui remplacerait le règlement jamais mis en œuvre de l'ère Obama, en causerait jusqu'à 1, 400 décès prématurés et 15, 000 nouveaux cas de problèmes respiratoires supérieurs chaque année d'ici 2030.

Sur un autre front, les scientifiques protestent contre les nouvelles politiques de l'administration Trump qui, selon eux, réduiraient effectivement leur capacité à étudier les effets sur la santé des expositions environnementales.

Ce printemps, l'EPA a proposé une règle intitulée Renforcement de la transparence dans la science de la réglementation, qui restreindrait l'utilisation des études comme base pour faire avancer les réglementations environnementales si les chercheurs n'ont pas publié toutes leurs données brutes, éventuellement y compris les dossiers médicaux.

L'administration Trump a déclaré que cette étape garantirait que les données et les méthodes peuvent être vérifiées pour l'exactitude, faisant écho à un argument de longue date de l'industrie et de certains au Congrès.

De scientifiques, bien que, la réaction a été immédiate, répandu et négatif. Des centaines de chercheurs et des dizaines d'organisations de santé publique ont déclaré que la proposition annulerait d'importantes recherches sur les effets de la pollution et des produits chimiques sur la santé.

Ils ne pourraient plus promettre la confidentialité des dossiers médicaux aux personnes qui participent à des études de recherche, ce qui aurait un effet dissuasif sur leur volonté de participer.

Bon nombre des commentaires soumis ont indiqué qu'une telle règle saperait les études clés qui ont conduit à des lois sur la pollution et aux attitudes dominantes concernant l'interaction entre l'environnement et la santé humaine.

Exemple concret :la recherche fondatrice de 1993 sur les « Six villes » par des scientifiques de Harvard reliant la pollution de l'air à la mort prématurée.

Cette étude n'a pas révélé l'identité de ses 22, 000 participants ou leurs informations médicales.

Ses conclusions ont conduit en 1997 à de nouvelles restrictions en vertu de la Clean Air Act pour les particules fines, de petits morceaux de suie, poussière, le carbone et d'autres polluants qui sont inhalés profondément dans les poumons, pouvant causer de l'asthme, cancer du poumon et d'autres problèmes de santé. D'ici 2020, ces règles devraient en avoir empêché plus de 230, 000 décès prématurés.

Les scientifiques disent que l'administration handicape leur capacité à faire des recherches importantes. Le plan intervient au milieu d'autres efforts que les critiques considèrent comme attaquant la science, comme la suppression des informations des sites Web du gouvernement sur le changement climatique, des restrictions sur les personnes pouvant siéger aux conseils consultatifs de l'EPA et une proposition visant à cibler plus étroitement les examens de la sécurité des produits chimiques.

"En attaquant la science qui parle d'effets néfastes sur la santé, " l'administration espère autoriser la déréglementation tout en prétendant " qu'ils ne nuisent pas aux gens, " a déclaré Francesca Dominici, professeur de biostatistique au Harvard's T.H. École de santé publique Chan.

L'éventail et la portée des changements proposés ont suscité des éloges de la part de certains dans l'industrie et l'agriculture pour l'assouplissement des restrictions et pour avoir donné plus de flexibilité aux États. Mais les changements frustrent les défenseurs de la santé publique et de la santé environnementale.

"Nous aimerions aller de l'avant plutôt que de lutter contre ce genre de retours en arrière, " a déclaré Janice Nolen, vice-président adjoint pour la politique nationale à l'American Lung Association.

©2018 Kaiser Health News
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.