La semaine dernière, la législature californienne a voté pour décarboniser complètement son réseau électrique d'ici 2045. Comme Ivan Penn l'a observé dans le New York Times :

"L'agressivité de l'État survient alors que l'administration Trump s'apprête à assouplir ou à abandonner les réglementations environnementales et à promouvoir une relance de l'industrie charbonnière. Etat, ont détruit des maisons et des entreprises et ont coûté des milliards de dollars… La Californie rejoint Hawaï, qui a adopté une loi en 2015 appelant à 100 pour cent d'électricité sans carbone d'ici 2045. Massachusetts, New Jersey, New York et Washington, D.C., envisagent également un tel mandat…"

La Californie est le chef de file de la nation et du monde en matière de politique environnementale depuis plus d'un demi-siècle. L'urgence de la crise climatique est le moteur de cette initiative politique. Alors que la plupart des gaz à effet de serre de la Californie proviennent des véhicules à moteur, la décarbonisation du réseau fait de l'électricité une ressource renouvelable. Cette, à son tour, signifie que la transition du moteur à combustion interne au véhicule électrique devient un objectif encore plus important pour l'État. Bien qu'il y ait eu des propositions pour interdire le moteur à combustion interne en Californie d'ici 2040, il n'est pas certain qu'une interdiction pure et simple soit nécessaire. Si les véhicules électriques sont meilleurs et moins chers que ceux propulsés par le moteur à combustion interne, les forces du marché pousseront les véhicules alimentés aux combustibles fossiles à la casse. Une interdiction pourrait accélérer le processus, et française, Allemagne, et la Norvège ont déjà promulgué des interdictions à long terme des véhicules alimentés aux combustibles fossiles. Dans ce pays, la combinaison d'électricité sans carbone et de véhicules électriques qui sera la réalisation emblématique de la politique climatique novatrice de la Californie.

Ces deux mesures nécessiteront de nouvelles technologies et représenteront un objectif ambitieux pour l'État, mais si cela est accompli, cela fera non seulement de la Californie un leader climatique, mais un leader moins pollué et plus rentable de l'économie mondiale. L'énergie sans combustible fossile sera finalement moins chère que le système énergétique actuel, et les véhicules électriques seront moins chers à faire fonctionner et à entretenir que ceux propulsés par un moteur à combustion interne. Cela aidera l'État à être compétitif dans l'économie mondiale. Une fois la technologie arrivée et les nouveaux véhicules ayant fait leurs preuves, le système fiscal pourrait être utilisé pour accélérer la disparition du moteur à combustion interne. Les gens pourraient être récompensés pour avoir retiré les vieux véhicules et les avoir remplacés par de nouveaux véhicules électriques.

L'Europe et la Californie vont de l'avant et leurs marchés sont suffisamment vastes pour motiver les constructeurs automobiles à continuer d'investir dans les véhicules électriques. Le caractère générique de ce jeu est la politique rétrograde de l'administration Trump visant à promouvoir l'extraction et la combustion de combustibles fossiles. Lors d'un récent rassemblement de Trump, les affiches à l'arrière-plan proclamaient fièrement que "Trump Digs Coal". L'industrie des combustibles fossiles, comme les industries du tabac et des armes à feu, a une réputation bien méritée pour ses campagnes d'influence agressives et efficaces. Les secteurs les plus régressifs du secteur des combustibles fossiles ont effectivement repris la politique de réglementation énergétique et environnementale de l'Agence de protection de l'environnement et du ministère de l'Énergie. Cela ne contribuera pas à accélérer la transition vers les énergies renouvelables, mais il est peu probable que cela l'empêche.

La croissance économique au cours des derniers siècles a été tirée par l'innovation technologique, puis la diffusion ou l'adoption de nouvelles technologies dans toute la société. Typiquement, nous voyons un processus graduel où les nouvelles technologies perturbent et déplacent les technologies existantes. Prenons l'exemple du divertissement à domicile :pour le son et la vidéo, nous sommes passés des disques et des bandes vidéo aux CD et DVD et des supports physiques aux médias en continu. Alors que les gens utilisent encore des DVD et des CD, les cassettes et les bandes vidéo ont disparu. C'est vrai que certains musiciens comme Neil Young préfèrent la qualité sonore des disques vinyles, mais cette technologie a largement disparu. Il existe des milliers d'exemples de changements technologiques moins visibles dans l'ensemble de l'économie, et même le véhicule automobile n'est pas exempt de ces forces. Le véhicule automobile d'aujourd'hui comprend de nombreuses technologies qui n'existaient pas il y a vingt-cinq ans.

Les gouvernements qui espèrent encourager la prospérité économique à long terme doivent comprendre ce processus de changement technologique et à la fois l'adopter et l'encourager. L'actuel président américain et son équipe n'ont démontré aucune compréhension du fonctionnement de ces forces ou de leur importance pour notre bien-être économique. L'administration Trump a attaqué plutôt que soutenu la communauté de recherche scientifique américaine. Des efforts pour réduire le financement, décourager l'immigration et diminuer la qualité des conseils scientifiques du président ont altéré le moral de la communauté de recherche américaine. La question pour l'économie américaine est la suivante :dans quelle mesure notre développement technologique dépend-il du gouvernement fédéral ? Traditionnellement, notre budget de défense et le soutien à la recherche de la National Science Foundation et des National Institutes of Health ainsi que d'autres agences fédérales ont aidé à soutenir les universités de recherche américaines. Ces institutions de recherche indépendantes et l'environnement américain de liberté d'enquête et de liberté d'expression ont créé une culture qui renforce et soutient l'innovation technologique. Outre les universités de recherche, le gouvernement fédéral soutient également un certain nombre de laboratoires nationaux de haute qualité. Jusqu'à maintenant, Le Congrès a empêché la Maison Blanche de réduire le financement de la recherche, bien que l'anti-science, Le parti pris anti-éducation et anti-immigration du président reste une menace.

Alors que le gouvernement national américain regarde vers le passé et semble ignorer notre dépendance à l'égard de la science et de la technologie, il y a des forces dans le monde qui vont dans l'autre sens. Chine, par exemple, construit ses universités, et la qualité de la communauté mondiale de la recherche sur chaque continent continue de s'améliorer. Le budget de défense croissant des États-Unis pourrait entraîner des dépenses supplémentaires pour toute science et technologie de base pouvant être justifiées par des besoins militaires. L'armée a longtemps été une source de financement scientifique et bon nombre des technologies sur lesquelles nous comptons maintenant ont été développées par l'armée (Internet, GPS, semi-conducteurs, etc.). Nos bases militaires doivent être conçues pour s'adapter au changement climatique, et il est facile de voir l'utilité militaire des véhicules électriques. Même si l'idéologie de Washington rejette la science du climat, notre armée est obligée de faire face au vrai monde confronté au défi climatique.

Finalement, nous ne connaissons pas l'impact à long terme d'États comme la Californie qui se fixent des objectifs ambitieux pour la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables. Bien qu'aucun État ne soit aussi agressif que la Californie, de nombreux États ont fixé des objectifs de réduction des gaz à effet de serre. Selon le Center for Climate and Energy Solutions :

"Pendant des années, Les États et les régions des États-Unis se sont attaqués au changement climatique en l'absence d'une action fédérale plus forte. Un large éventail de politiques ont été adoptées aux niveaux national et régional pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, développer des ressources énergétiques propres, promouvoir les véhicules à carburant alternatif, et promouvoir des bâtiments et des appareils plus économes en énergie, entre autres choses… Vingt États plus le District de Columbia ont adopté des objectifs spécifiques d'émissions de gaz à effet de serre. »

Ces objectifs créent un marché et une motivation pour les nouvelles technologies d'énergie renouvelable. Un grand groupe de villes américaines, sociétés, et les organisations à but non lucratif ont adopté des objectifs de durabilité et s'efforcent de réduire leur utilisation de combustibles fossiles, mettre en œuvre des mesures d'efficacité hydrique et énergétique, et réduire ou recycler leur flux de déchets.

Bien que nous ne soyons pas certains que la technologie dont nous avons besoin pour une économie durable sera développée à temps, la probabilité est élevée. Durant la dernière décennie, nous avons déjà vu des améliorations impressionnantes de la batterie, cellule photovoltaïque, et les technologies éoliennes. Des systèmes énergétiques contrôlés par ordinateur se mettent progressivement en place. Le prix des énergies renouvelables est désormais globalement compétitif par rapport aux énergies fossiles, et les coûts à long terme ont tendance à baisser. L'image des gouverneurs de Californie Brown et Schwarzenegger souriant et se réunissant joyeusement pour promouvoir une Californie propre, contraste avec l'image en colère et maussade du président Trump criant à l'un de ses rassemblements "faits pour la télévision" dans l'espoir de ressusciter une industrie dont le temps est révolu.

Cette histoire est republiée avec l'aimable autorisation de Earth Institute, Université de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.