Lutter contre le réchauffement climatique commence à ressembler à un investissement lucratif. Une nouvelle étude de l'Université de Stanford révèle que maintenir le réchauffement climatique à un demi-degré en dessous de l'objectif de 2 degrés Celsius de l'accord de Paris sur le climat pourrait potentiellement économiser plus de 20 000 milliards de dollars dans le monde.

Les résultats, décrit dans le journal La nature , aller au-delà des avantages environnementaux et sanitaires pour mettre en évidence les avantages économiques de la réduction du réchauffement climatique.

Depuis l'ère industrielle, La température de la Terre a augmenté à un rythme alarmant, en grande partie grâce aux gaz à effet de serre produits par l'activité humaine. Les scientifiques ont déjà documenté comment le réchauffement climatique et d'autres aspects du changement climatique favorisent la propagation des maladies, impact sur le sommeil, affectant l'agriculture, tuant les coraux et jouant un rôle dans les événements météorologiques extrêmes.

L'accord de Paris sur le climat de 2015 visait à limiter la quantité de réchauffement au cours de ce siècle – 2 degrés Celsius par rapport aux niveaux préindustriels d'ici 2100. Il a également fixé un objectif plus ambitieux de réduire cette augmentation à 1,5 degré Celsius au cours de la même période. . Les pays étaient libres de mettre en œuvre leurs propres programmes pour atteindre cet objectif, mais des recherches antérieures ont montré que ces engagements collectifs seraient en mesure de limiter la hausse à 3 degrés Celsius seulement d'ici la fin du siècle. (Le président Donald Trump a annoncé sa décision de se retirer de l'accord l'année dernière.)

Ces efforts demanderont beaucoup d'argent, a déclaré l'auteur principal Marshall Burke de l'Université de Stanford lors d'un briefing. Et tandis que de tels efforts récolteraient théoriquement des récompenses environnementales, lui et ses collègues voulaient déterminer quel pourrait être réellement le retour sur investissement global.

Découvrir, les chercheurs ont utilisé des données historiques pour calculer dans quelle mesure un changement de température affectait le produit intérieur brut, ou PIB, la valeur totale des biens et services qu'un pays produit en un an. Ils ont ensuite utilisé ces informations pour estimer comment une augmentation continue de la température affecterait ces pays à l'avenir.

Les scientifiques ont découvert que si les températures restaient dans l'objectif plus ambitieux de 1,5 degré Celsius plutôt que dans la barre des 2 degrés, il y a de fortes chances que ces réductions fassent économiser au monde environ 3 % du PIB mondial, soit environ 30 000 milliards de dollars, dit Burke. Si les températures mondiales ne sont maintenues que dans la cible de 3 degrés Celsius, disent les scientifiques, cela coûterait probablement 5 à 10 % de plus du PIB mondial.

"C'est des dizaines de milliards de dollars, " Burke a déclaré. "Donc ce sont de très grands nombres."

Les scientifiques ont également découvert une forte probabilité que 71 pour cent des pays, représentant 90 pour cent de la population mondiale, subirait moins de dommages économiques si l'augmentation de la température était maintenue à 1,5 degré. Les pays les plus pauvres en ont le plus profité, ils ont ajouté.

« Les pays de basse latitude, qui sont déjà chauds et déjà pauvres, dans de nombreux cas, sont très susceptibles de bénéficier de niveaux de réchauffement plus faibles en raison du fait qu'ils sont très susceptibles de subir des dommages pour des niveaux de réchauffement plus élevés, ", a déclaré le co-auteur de l'étude Noah Diffenbaugh de l'Université de Stanford.

Gardez à l'esprit, des travaux antérieurs estiment le coût de la mise en œuvre de ces initiatives à environ un demi-billion de dollars sur 30 ans, Burke a déclaré – une infime fraction du montant d'argent que ces efforts permettraient d'économiser.

« Sur la base des estimations publiées, nos preuves suggèrent que les avantages de la réalisation des objectifs les plus stricts l'emportent largement sur les coûts, " a déclaré Burke.

En général, les pays déjà chauds étaient plus susceptibles de bénéficier d'une baisse de température; pays froids, comme l'Islande, d'autre part, bénéficié d'un peu de réchauffement.

Les scientifiques qui n'étaient pas impliqués dans le document ont fait l'éloge du travail tout en soulignant un certain nombre de ses limites.

Par exemple, il est difficile de prédire avec précision comment la croissance technologique future pourrait réduire une partie de cette augmentation de température, a déclaré Maximilian Auffhammer de l'Université de Californie, Berkeley et le National Bureau of Economic Research.

"L'adaptation future passera probablement par des technologies innovantes à moindre coût que celles actuellement utilisées, " il a écrit dans un commentaire. " Ces technologies pourraient inclure, par exemple, climatiseurs alimentés par de l'électricité sans carbone qui sont plus économes en énergie que les appareils actuels. L'adaptation pourrait donc entraîner des dommages économiques inférieurs à ce qui est prévu. »

Wolfram Schlenker de l'Université de Columbia a souligné que le PIB est une bonne mesure si vous supposez que les prix des biens et services « reflètent pleinement les coûts de leur production et de leur utilisation - et, comme dans le cas des prix des combustibles fossiles, ce n'est pas toujours le cas, a-t-il écrit dans un commentaire.

D'autre part, en limitant leur analyse à l'économie, les chercheurs pourraient en fait minimiser les avantages de la réduction du réchauffement climatique.

« Ces estimations seraient encore plus importantes si les avantages non marchands de la réduction de l'utilisation des combustibles fossiles, par exemple, pour la santé humaine et les écosystèmes - ont été pris en compte, ", a écrit Schlenker.

©2018 Los Angeles Times
Distribué par Tribune Content Agency, LLC.