Plus tard ce mois-ci, l'EPA pourrait finaliser une règle controversée pour limiter les recherches scientifiques que l'agence peut utiliser pour rédiger des réglementations environnementales.

J'écris en tant qu'universitaire impliqué dans les problèmes de pollution atmosphérique depuis plus de 50 ans et ancien administrateur adjoint de l'EPA pour la recherche et le développement, un poste de nomination politique, sous le président Reagan. Pour comprendre pourquoi ce changement proposé est si controversé dans la communauté scientifique, y compris le propre Conseil consultatif scientifique de l'EPA, il faut comprendre une étude marquante dans l'histoire du contrôle de la pollution atmosphérique et de la politique scientifique.

Réalisé par des chercheurs de Harvard, l'étude Six Cities de 1993 a identifié une pollution aux particules fines qui pénètre profondément dans les poumons, en grande partie produit à partir de la combustion de combustibles fossiles, comme étant nocif pour la santé. Cette découverte fondamentale, avec d'autres études, conduit à de nouvelles normes qui ont sauvé des milliers de vies.

Mais selon la proposition actuelle, les données de cette étude n'ont pas pu être utilisées pour éclairer la politique de l'EPA car les données sous-jacentes n'ont pas été rendues publiques.

Attaquer l'étude Harvard Six Cities en tant que « science secrète » a été au cœur d'une attaque longue et féroce dans la bataille beaucoup plus large sur le rôle de la science dans la protection de l'environnement. Cette attaque est désormais sur le point de réussir sous la direction de l'administrateur de l'EPA, favorable à l'industrie, Scott Pruitt.

Rejet de l'industrie

Lorsque l'EPA a été créée en 1970, Parmi ses principaux défis figurait le contrôle des fumées des centrales électriques au charbon et des industries, comme l'exige le Clean Air Act. La CAA exige que la science, pas l'économie, détermine les normes extérieures applicables.

L'étalon-or pour l'épidémiologie, ou l'étude des maladies et de leurs causes, est l'essai contrôlé randomisé en double aveugle. Dans ces essais, la moitié d'un groupe de volontaires affectés reçoit la thérapie potentielle et l'autre moitié un placebo - et ni le chercheur ni le patient ne savent lequel jusqu'à ce que le code soit brisé.

Mais c'est une norme impossible pour l'épidémiologie environnementale. Imaginez le tollé si des scientifiques exposaient secrètement la moitié d'une communauté à un polluant.

Au lieu, les chercheurs en santé publique examinent les différences d'exposition à la pollution entre les individus ou les communautés, comme l'étendue des sources de polluants. Et nous faisons de notre mieux pour tenir compte des facteurs de confusion potentiels, comme le tabagisme. La validation des résultats se fait en abordant la même question de différentes manières par différents chercheurs.

L'étude Six Cities a trouvé une corrélation claire entre les niveaux de polluants et les effets néfastes pertinents sur la santé, y compris un risque plus élevé de mortalité.

En réponse, des représentants de différentes industries ont tenté d'obtenir les données brutes et de faire dérailler les nouvelles réglementations. De même aujourd'hui, les alliés de Pruitt, y compris ceux de l'industrie, dire que rendre les données accessibles au public garantit que les études scientifiques peuvent être reproduites, et donc que toute réglementation fondée sur cette science est justifiée.

Alors comme maintenant, de nombreux chercheurs scientifiques considéraient ces efforts comme un moyen d'examiner les ensembles de données complexes afin de trouver des imperfections mineures qui pourraient être faussement agrandies en cicatrices. Le résultat forcerait ces scientifiques universitaires à passer une grande partie du reste de leur carrière à défendre cette seule étude.

Les chercheurs de Harvard ont refusé de divulguer les données confidentielles sur environ 8, 000 personnes dans six villes à des représentants de l'industrie. Dans une interview, l'un des principaux auteurs de l'étude, Frank Speizer, s'est dit préoccupé par l'accès des "groupes biaisés" aux données, ce qui pourrait créer un précédent qui "comprendra les futures recherches des institutions universitaires".

Planche spéciale

Les données brutes ont été remises au Health Effects Institute. HEI est un organisme de recherche indépendant financé à parts égales par l'EPA et l'industrie automobile américaine. Leur réanalyse approfondie de cette étude et de l'étude encore plus vaste de l'American Cancer Society a conclu :« Dans l'ensemble, les réanalyses ont assuré la qualité des données originales, reproduit les résultats originaux, et testé ces résultats par rapport à des modèles de risque alternatifs et à des approches analytiques sans modifier substantiellement les conclusions initiales d'une association entre les indicateurs de pollution atmosphérique par les particules et de mortalité. »

Plus important encore, de nombreuses études ultérieures aux États-Unis et dans le monde fournissent un ensemble cohérent d'informations qui ont confirmé les principales conclusions de l'étude Six Cities.

Mais l'industrie a continué son attaque. En 1999, le Congrès a adopté l'amendement Shelby. Il exige que les données de toutes les études financées par le gouvernement fédéral soient rendues publiques sous réserve de la FOIA Act.

Une analyse du Congressional Research Service de 2013 a montré que cette disposition n'a pas été utilisée régulièrement. Pourtant, il a été utilisé pour contester les réglementations existantes :récemment, l'industrie a prétendu à tort que les données obtenues par la FOIA invalidaient une étude qui soutenait la causalité de la leucémie par le formaldéhyde.

Autres options pour Pruitt

Le succès dans la vente de leur affirmation de secret et de partialité a conduit l'actuelle Chambre dirigée par les républicains à adopter ce que je considérerais comme des projets de loi anti-science. L'une exigerait que des données brutes soient mises à disposition pour les études sur lesquelles se fonde la réglementation, ce qui réduirait considérablement le nombre d'études utilisées par l'EPA. L'autre modifierait les processus consultatifs de l'EPA pour limiter la participation d'universitaires avertis. Lorsque ces projets de loi ont échoué au Sénat, Pruitt a proposé de les instituer administrativement.

L'administrateur Pruitt a d'autres moyens de répondre à ses préoccupations. Il pourrait financer d'autres recherches sur le sujet des effets des particules sur la santé. Il pourrait développer une organisation indépendante de type EES qui mélangerait le financement de l'EPA avec le financement des industries des combustibles fossiles pour financer une telle recherche. Il pourrait demander aux Académies nationales des sciences, ou constituer son propre comité d'experts, examiner les problèmes spécifiques présentés par Harvard ou des études similaires ou évaluer si les actions réglementaires de l'EPA seraient améliorées en modifiant son processus consultatif ou en exigeant des données brutes pour la science sous-jacente. Il pourrait travailler à la nomination d'un nouvel administrateur adjoint à la recherche et au développement ayant pour mandat de poursuivre ces enjeux scientifiques et organisationnels.

Au lieu, Pruitt s'apprête à débarrasser l'EPA de la science nécessaire à une réglementation efficace. Il s'est particulièrement concentré sur les scientifiques universitaires, qui sont plus indépendants et dont la carrière est menacée s'ils se trompent dans la science, en faveur des consultants de l'industrie qui obtiennent un financement supplémentaire de l'industrie s'ils peuvent intelligemment trouver les imperfections et les agrandir en cicatrices.

Cette attaque contre la science américaine a habilement utilisé les prétendues lacunes de l'étude Six Cities pour masquer ses objectifs. Son impact potentiel va bien au-delà de l'efficacité réglementaire de l'EPA jusqu'au rôle sous-jacent de la science dans la société américaine.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.