Les arguments contre le changement climatique ont tendance à partager les mêmes défauts. Crédits :gillian maniscalco/Flickr, CC BY-ND
Une grande partie du débat public sur la science du climat consiste en un flot d'affirmations. Le climat change ou pas; le dioxyde de carbone provoque ou non le réchauffement climatique ; les humains sont en partie responsables ou ils ne le sont pas; les scientifiques ont un processus rigoureux d'examen par les pairs ou ils n'en ont pas, etc.
Malgré tous les efforts des scientifiques pour communiquer avec le public, tout le monde n'en sait pas assez sur la science sous-jacente pour passer un appel dans un sens ou dans l'autre. Non seulement la science du climat est très complexe, mais il a également été ciblé par des campagnes d'obscurcissement délibérées.
Si nous n'avons pas l'expertise pour évaluer les détails d'une réclamation, nous substituons généralement le jugement sur quelque chose de complexe (comme la science du climat) par un jugement sur quelque chose de simple (le caractère des personnes qui parlent de la science du climat).
Mais il existe des moyens d'analyser la force d'un argument sans avoir besoin de connaissances spécialisées. Mes collègues, Dave Kinkead du Projet de pensée critique de l'Université du Queensland et John Cook de l'Université George Mason aux États-Unis, et j'ai publié un article hier dans Lettres de recherche environnementale sur une approche critique du déni du changement climatique.
Nous avons appliqué cette méthode simple à 42 arguments courants contre le climat, et a constaté que tous contenaient des erreurs de raisonnement qui sont indépendantes de la science elle-même.
Dans le résumé vidéo de l'article, nous donnons un exemple de notre approche, qui peut être décrit en six étapes simples.
Six étapes pour évaluer les allégations climatiques à contre-courant
Identifier la réclamation :D'abord, identifier aussi simplement que possible quelle est la demande réelle. Dans ce cas, l'argument est :
Le climat est actuellement en train de changer en raison de processus naturels.
Construire l'argument justificatif : Un argument nécessite des prémisses (ces choses que nous considérons comme vraies aux fins de l'argument) et une conclusion (en fait l'affirmation faite). L'ensemble des prémisses nous donne des raisons d'accepter la conclusion. La structure de l'argument est quelque chose comme ceci :
Déterminer la force prévue de l'allégation : Déterminer le type exact d'argument nécessite un détour rapide dans la différence entre déductif et inductif raisonnement. Ours avec moi !
Dans notre article, nous avons examiné les arguments contre le changement climatique qui sont présentés comme définitive réclamations. Une réclamation est définitive lorsqu'elle dit que quelque chose est absolument l'affaire, plutôt que d'être probable ou possible .
Les allégations définitives doivent être appuyées par déductif raisonnement. Essentiellement, cela signifie que si les prémisses sont vraies, la conclusion est inévitablement vrai.
Cela peut sembler évident, mais beaucoup de nos arguments ne sont pas comme ça. Dans inductif raisonnement, les prémisses peuvent étayer une conclusion, mais la conclusion n'est pas nécessairement inévitable.
Un exemple de raisonnement inductif est :
Ce n'est pas un mauvais argument – je vais probablement tomber malade – mais ce n'est pas inévitable. Il est possible qu'à chaque fois que j'ai mangé une huître enrobée de chocolat, je sois tombé malade par hasard à cause d'autre chose. Peut-être que les huîtres précédentes ont été conservées dans le placard, mais le plus récent a été conservé au réfrigérateur.
Parce que les arguments à contre-courant du climat sont souvent définitive , le raisonnement utilisé pour les étayer doit être déductif . C'est-à-dire, les prémisses doivent inévitablement conduire à la conclusion.
Vérifiez la structure logique : Nous pouvons voir que dans l'argument de la deuxième étape - que le changement climatique change en raison de processus naturels - la vérité de la conclusion n'est pas garantie par la vérité des prémisses.
Dans un esprit d'honnêteté et de charité, nous prenons cet argument invalide et essayons de le rendre valide en ajoutant une autre prémisse (précédemment cachée).
L'ajout de la troisième prémisse rend l'argument valide, mais la validité n'est pas la même chose que la vérité. La validité est une condition nécessaire pour accepter la conclusion, mais ce n'est pas suffisant. Il reste encore quelques obstacles à franchir.
Vérifiez l'ambiguïté : L'argument mentionne le changement climatique dans ses prémisses et sa conclusion. Mais le climat peut changer de plusieurs manières, et la phrase elle-même peut avoir une variété de significations. Le problème avec cet argument est que l'expression est utilisée pour décrire deux types différents de changement.
Le changement climatique actuel est beaucoup plus rapide que le changement climatique précédent – il ne s'agit pas du même phénomène. La syntaxe donne l'impression que l'argument est valide, mais ce n'est pas. Pour lever l'ambiguïté, l'argument peut être présenté plus précisément en changeant la deuxième prémisse :
Cette correction d'ambiguïté a abouti à une conclusion qui ne découle manifestement pas des prémisses. L'argument est redevenu invalide.
Nous pouvons rétablir la validité en considérant quelle conclusion découlerait des prémisses. Cela nous amène à la conclusion :
Conclusion :L'activité humaine (non naturelle) est nécessaire pour expliquer le changement climatique actuel.
Surtout, cette conclusion n'a pas été tirée arbitrairement. Elle est devenue nécessaire du fait de la restauration de la validité.
Notez également que dans le processus de correction de l'ambiguïté et la restauration conséquente de la validité, la tentative de réfutation de la science climatique induite par l'homme a manifestement échoué.
Vérifier la véracité ou la plausibilité des prémisses : Même s'il n'y avait aucune ambiguïté sur le terme « changement climatique », l'argument échouerait encore lorsque les prémisses ont été testées. À l'étape quatre, la troisième prémisse, "Si quelque chose était la cause d'un événement dans le passé, ça doit être la cause de l'événement maintenant , " est clairement faux.
Appliquer la même logique à un autre contexte, nous arriverions à des conclusions telles que :des personnes sont mortes de causes naturelles dans le passé; par conséquent, tout décès particulier doit être dû à des causes naturelles.
Restaurer la validité en identifiant les prémisses « cachées » produit souvent de telles allégations manifestement fausses. Reconnaître cela comme une fausse prémisse ne nécessite pas toujours une connaissance de la science du climat.
Lorsque la détermination de la vérité d'une prémisse nécessite une connaissance approfondie dans un domaine particulier de la science, nous pouvons nous en remettre à des experts. Mais il y a beaucoup d'arguments qui ne le font pas, et dans ces circonstances, cette méthode a une valeur optimale.
Vacciner contre de mauvais arguments
Les travaux antérieurs de Cook et d'autres se sont concentrés sur la capacité de vacciner les gens contre la désinformation sur la science du climat. En exposant préventivement les gens à la désinformation avec explication, ils deviennent « vaccinés » contre cela, montrant une « résistance » au développement de croyances basées sur la désinformation.
Cette approche fondée sur la raison étend la théorie de l'inoculation à l'analyse des arguments, fournir une méthode pratique et transférable d'évaluation des allégations qui ne nécessite pas d'expertise en climatologie.
Les fausses nouvelles peuvent être difficiles à repérer, mais les faux arguments n'ont pas à l'être.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
