La sismologue Lynn Sykes travaille depuis plus de 50 ans pour arrêter les essais de bombes nucléaires. Son travail, avec d'autres, a démontré que les tests clandestins peuvent être détectés et mesurés à l'aide d'ondes sismiques. Le développement de cette technologie a conduit au Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996. Depuis, les tests sont presque arrêtés, bien que des nations clés, dont les États-Unis, n'aient jusqu'à présent pas ratifié l'accord. Dans son prochain livre, Faire taire la bombe :la quête d'un scientifique pour arrêter les essais nucléaires, Sykes fournit un regard d'initié sur les problèmes. Au dessous de, il discute de la science, ses expériences et les perspectives actuelles. Sykes est professeur émérite Higgins à l'Observatoire terrestre de Lamont-Doherty de l'Université Columbia.
Pourquoi ce livre maintenant ? Beaucoup de gens disent que le changement climatique est notre principale menace. Est-il devenu démodé d'envisager les armes nucléaires ?
Bien, c'est extrêmement effrayant, donc je peux comprendre pourquoi beaucoup de gens ne veulent pas penser à la guerre nucléaire. Mais plus de gens pourraient être tués avec une large utilisation d'armes nucléaires, et ces zones seraient inhabitables pendant cent ans. Je pense que le changement climatique, niveau de la mer, sont une grande chose-juste là-haut. Mais les gens ont oublié la guerre nucléaire. C'est le sujet qui est le plus important pour notre monde. J'ai vu des choses horribles que certaines personnes ont faites avec, et certaines choses très courageuses et avant-gardistes que d'autres ont faites.
Comment avez-vous commencé avec cela?
Mon travail original n'avait rien à voir avec les essais nucléaires; J'étudiais les tremblements de terre naturels. Mais plus j'en ai découvert, Je me suis progressivement impliqué dans la recherche. Plusieurs d'entre nous ont contribué à une meilleure surveillance des explosions russes, et ensuite, les chinois. J'ai commencé à écrire des papiers, et ils ont été repris progressivement dans les années 1980, quand les démocrates contrôlaient la Chambre et le Sénat. Il y a eu beaucoup d'audiences. J'ai participé à au moins cinq.
Vous avez rencontré beaucoup de résistance, disant que la sismologie ne pouvait pas vraiment prendre des tests.
Il y avait un grand nombre de gens extrêmement conservateurs, notamment au sein de la Defense Advanced Research Projects Agency, et ils ont essayé d'embouteiller le sujet. Lorsque je suis devenu membre de l'équipe de négociation des États-Unis pour le traité d'interdiction des essais de seuil en 1974, pratiquement toutes les informations sur la façon de convertir les mesures sismiques en estimations du rendement des explosions russes ont été contrôlées par seulement deux personnes. Et ils semblaient tout à fait déterminés à ce qu'il n'y ait pas de traité d'interdiction complète des essais.
A présent, la vérification par sismologie semble bien acceptée. Mais votre livre souligne que les efforts pour mettre pleinement en œuvre une interdiction de test, effet formel sont maintenant dans leur septième décennie. Qu'est-ce qui est à l'origine de la résistance aux États-Unis et dans d'autres pays ?
Il n'y a qu'une frange qui continue d'insister sur le fait que nous ne pouvons pas détecter les explosions. Mais il y a des gens qui prétendent que les États-Unis devraient reprendre les tests de nos armes, que les armes sont vieilles, que les Russes sont devant nous, et nous serons dans une situation désespérée si nous ne testons pas. Pour beaucoup d'entre eux, c'est que les États-Unis devraient garder une longueur d'avance sur tout le monde. Trump le soutient aujourd'hui, même si les États-Unis et la Russie ont eu la parité dans leurs armes nucléaires et leurs systèmes de lancement à longue distance depuis les années 1970.
Les États-Unis et la Russie ont considérablement réduit leurs stocks d'armes depuis les années 1980. Entre temps, d'autres nations, dont la Corée du Nord, ont maintenant des bombes, ou pourrait les obtenir. Le monde est-il devenu plus dangereux, ou moins?
Les nations les plus dangereuses aujourd'hui sont le Pakistan et l'Inde. Ils construisent tous les deux leurs armes atomiques, et il y a là un danger qu'un pays pense que l'autre, sur la base de preuves insuffisantes, commence à les attaquer, ou envisage de les attaquer, et pour eux d'anticiper. D'autre part, il y a le nouveau traité avec l'Iran limitant leur développement d'armes nucléaires pendant au moins 10 ans. La Libye n'a plus de tentatives pour se doter d'armes nucléaires, et la même chose avec l'Irak. Bien sûr, nous pouvons nous inquiéter que d'autres pays les obtiennent. Mais il serait difficile pour un groupe terroriste d'obtenir les matériaux et de fabriquer une bombe et de tout faire en secret. Les gens ont tendance à faire exploser ce que la Corée du Nord pourrait faire. Ici, nous avons mille armes qui pourraient les viser à longue portée. Et nous craignons qu'ils ne puissent livrer une arme nucléaire aux États-Unis. Cela ne devrait pas être un souci à moins que M. Kim ne soit complètement fou. Mais c'est vrai que Kim est imprudente. Et c'est vrai qu'avec Trump et Kim, les deux nous poussent dans une zone plus dangereuse.
Est-il possible de tracer une frontière entre science et activisme ?
Je pense qu'il n'y a pas de ligne. Il y a des militants qui n'ont pas les compétences scientifiques ou politiques pour travailler sur le sujet, et pourtant ils le font. Être scientifique me donne une ouverture où je peux utiliser ma science et ce que j'ai appris depuis 1965 de manière positive.
Va-t-on un jour se débarrasser des armes nucléaires ?
Chaque fois que quelqu'un propose que nous devions progresser vers leur élimination, il y a un hurlement qui monte. C'est le même hurlement qui a poussé avec le nouveau traité de l'ONU sur l'interdiction de la bombe [ouvert à la signature en septembre 2017], dans quels pays signataires prétendent ne pas se développer, ne pas partager les connaissances, et ne pas acquérir d'armes nucléaires. Bien sûr, cela n'inclut aucun des pays qui ont déjà des armes nucléaires. Ce que cela me dit, c'est qu'on ne peut pas passer d'un seul coup de beaucoup d'armes à rien. Que nous devons continuer à prendre du positif, de véritables mesures pour essayer de réduire au moins la menace d'une guerre nucléaire.
