Lorsqu'il s'agit de réduire l'étendue des feux de brousse, les scientifiques ne sont pas d'accord sur la meilleure façon de le faire. Le brûlage de réduction des risques (également appelé « brûlage dirigé » ou « brûlage contrôlé ») est controversé et, selon l'article scientifique, il s'est avéré efficace ou ne fonctionne pas du tout.

Le brûlage de réduction des risques est le processus d'élimination de la végétation qui alimenterait un incendie – le « danger » – en brûlant, la coupe ou le pâturage. C'est l'une des façons dont les gouvernements des États tentent de se préparer aux saisons imminentes des feux de brousse.

Le Climate Council a publié une fiche d'information en janvier de cette année intitulée « Mettre les pendules à l'heure sur la réduction des risques ». Il a conclu que, bien qu'important, à l'avenir "aucune réduction des risques ne protégera les vies humaines, les animaux et les propriétés des incendies catastrophiques."

Mais cela est en contradiction avec les études empiriques de Victoria et de l'Australie-Occidentale, qui a trouvé le contraire, après avoir pris une vue plus large sur la question.

Alors pourquoi y a-t-il des points de vue contradictoires ?

Les brûlures de réduction des risques n'aident pas :une étude de 2015

Pour son rapport, le Climate Council s'est fortement appuyé sur une étude de 2015 basée sur les incendies et les données météorologiques du sud-est de l'Australie sur une période de 34 ans. Il s'agit d'une période relativement courte lorsqu'il s'agit de cycles écosystémiques – le processus naturel de recyclage de ressources comme l'eau et le carbone.

Les chercheurs de cette étude ont utilisé une métrique appelée « effet de levier » pour évaluer l'effet du brûlage de réduction des risques sur la réduction de l'étendue des incendies de forêt. « L'effet de levier » dans ce contexte fait référence au rapport entre la superficie brûlée par les feux de forêt et la superficie brûlée par le brûlage dirigé.

Et ils ont conclu que le brûlage de réduction des risques a un effet statistiquement significatif sur l'étendue des incendies de forêt, mais seulement dans les zones boisées avec des périodes de sécheresse annuelles distinctes.

La mesure de levier implique que le brûlage dirigé ne fait qu'augmenter la superficie totale brûlée, et est donc inefficace pour réduire l'étendue du feu.

Comme tous les articles scientifiques, les conclusions du document de 2015 sont tirées de plusieurs hypothèses. Et bien que les conclusions soient valables pour l'attention des chercheurs, plusieurs hypothèses ne fonctionnent pas dans un contexte de gestion des terres. Par exemple, il est supposé que seule l'étendue de la zone brûlée est importante, plutôt que la gravité.

Mais la reprise des plantes, animaux, les nutriments et l'habitat après un feu de faible intensité sont beaucoup plus rapides qu'après un feu de forêt de haute intensité, selon une étude victorienne à long terme.

Plusieurs autres hypothèses ont également été formulées dans l'étude de 2015, et ce sont de telles hypothèses qui conduisent à des conclusions contradictoires avec les autres. Bien que cette étude soit valable dans le contexte dans lequel elle a été entreprise et qu'elle comprenne une analyse utile, les conclusions que le Conseil Climat en tire ne sont pas appuyées.

Les brûlures de réduction des risques aident :une étude de 2009

Une étude de 2009 portant sur 52 ans d'historique des incendies dans le sud-ouest de l'Australie-Occidentale a identifié les avantages des brûlures de réduction des risques. Cela inclut cela, ce qui entraîne moins de départs d'incendies et une plus grande capacité d'extinction des incendies dans les zones de brûlage dirigé.

Une grande raison pour les différents résultats est parce que, contrairement à l'étude de 2009, l'étude de 2015 n'a pas explicitement pris en compte la façon dont les brûlages dirigés antérieurs réduisent la gravité des nouveaux incendies de haute intensité lorsqu'ils s'installent. Cela aide les efforts d'extinction des incendies et contribue à réduire la propagation des incendies de forêt.

L'étude de 2009 a montré que le brûlage dirigé de moins d'environ 4 % d'un million d'hectares de paysage forestier par an n'était pas suffisant pour montrer les tendances en matière de réduction des incendies de forêt.

Mais dans l'étude de 2015 utilisée par le Climate Council, ne comprenait que 2% de brûlage dirigé dans le paysage forestier du sud-est de l'Australie, on pouvait donc s'attendre à une conclusion selon laquelle le brûlage dirigé était inefficace.

En d'autres termes, pas assez du paysage a été brûlé pour avoir un effet mesurable, il ne peut donc pas être conclu que le brûlage dirigé est inefficace pour réduire l'impact des feux de brousse à partir de cette analyse.

Le Conseil Climat aurait dû avoir une vision plus large des études scientifiques disponibles avant de tirer ses conclusions.

Devrions-nous donc utiliser des brûlures de réduction des risques ?

Le débat sur l'opportunité d'utiliser des brûlages de réduction des risques pour atténuer et se préparer aux incendies de forêt comporte de nombreuses dimensions. Et toutes les études scientifiques ne seront pas également pertinentes pour aborder des problèmes particuliers.

Donc, avant de décider si le brûlage de réduction des risques pour la gestion des terres est une bonne chose, nous devons considérer toutes les variables. Cela comprend une résilience accrue des écosystèmes, l'atténuation du nombre et de l'étendue des feux de forêt, impact sur la santé humaine, valeur économique, impact social, Culture traditionnelle du propriétaire, et plus.

Les conclusions du Conseil Climat sont tirées uniquement de la prise en compte de la réduction de l'étendue des feux de forêt.

En débattant de la valeur ou non du brûlage dirigé, nous devons utiliser de bonnes preuves scientifiques, mais nos décisions doivent être basées sur l'ensemble du tableau, pas seulement une partie sélective de celui-ci.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.