Depuis sa prise de fonction, Le président Donald Trump a lancé une attaque tous azimuts contre les réglementations qui protègent l'environnement. En plus de se retirer de l'accord de Paris sur le climat, il veut réduire le budget de l'Environmental Protection Agency de plus de 30 % et il a émis des décrets ordonnant à l'administrateur de l'EPA, Scott Pruitt, d'annuler ou de contourner les règles sur l'air pur et l'eau potable.

Pruitt a défendu ces initiatives avec enthousiasme en cherchant à suspendre et éventuellement à abroger de nombreuses réglementations de l'ère Obama. Six États et plusieurs organisations à but non lucratif poursuivent l'EPA pour son choix de revenir sur une décision d'interdire le chlorpyrifos, un pesticide.

En tant que professeur de droit de l'environnement qui a travaillé pour le gouvernement fédéral et un important groupe écologique à but non lucratif, Je crois qu'il y a des leçons à tirer d'initiatives anti-environnementales similaires sous les administrations de Ronald Reagan et de George W. Bush.

Faire respecter les limitations de vitesse

D'abord, les écologistes doivent s'assurer que les agences de Trump suivent les procédures légales appropriées avant de suspendre ou de révoquer ces réglementations. Bien que les agences fédérales disposent d'un pouvoir discrétionnaire considérable pour apporter des modifications réglementaires, les règles qui étaient le produit d'années d'études et de délibérations minutieuses ne peuvent légalement être suspendues du jour au lendemain.

Lorsque l'EPA de Reagan a annoncé des suspensions indéfinies des réglementations environnementales, les tribunaux ont statué dans le Fonds de défense de l'environnement, Inc. v. Gorsuch cas qu'il était illégal de le faire sans d'abord fournir un préavis et une opportunité de commentaire public. (Le Gorsuch en question était alors l'administratrice de l'EPA Anne Gorsuch, feu la mère du plus récent juge de la Cour suprême.)

Citant cette décision, un tribunal fédéral a statué que Scott Pruitt avait agi illégalement lorsque, apparemment à la demande des industries les plus en jeu, il a suspendu une réglementation imposant aux nouvelles exploitations pétrolières et gazières de surveiller les fuites de méthane, un puissant gaz à effet de serre. La Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia a conclu que l'action de Pruitt était « non autorisée » par le Clean Air Act, "déraisonnable, " "arbitraire, capricieux » et « au-delà de l'autorité légale ».

Bien que Pruitt prétende défendre les droits des États, ses préoccupations semblent s'étendre uniquement à donner aux États le droit d'affaiblir les normes environnementales. Il a menacé de bloquer le programme californien visant à adopter des protections environnementales plus strictes que celles requises par la loi fédérale (mais a apparemment reculé).

Veiller à ce que les agences respectent la loi

Seconde, chaque fois que le gouvernement modifie la réglementation, les tribunaux doivent s'assurer que les règles nouvelles ou révisées sont toujours conformes à toutes les lois environnementales sous-jacentes. Et les lois environnementales de la nation, promulguée par des majorités bipartites écrasantes au Congrès, mandater la protection de la santé publique et de l'environnement - par l'EPA.

Lorsque l'administration de George W. Bush a affirmé que le Clean Air Act ne pouvait pas être utilisé pour réguler les émissions de gaz à effet de serre, la Cour suprême n'était pas d'accord. Dans sa décision historique Massachusetts v. EPA, le tribunal a conclu que l'EPA avait non seulement cette autorité, mais qu'elle avait le devoir de réglementer les émissions qui contribuent au changement climatique.

La décision du Massachusetts a ensuite servi de base légale aux efforts de l'administration Obama pour lutter contre le changement climatique. Si l'équipe de Trump essaie d'abroger les réglementations liées au climat, le Clean Air Act exige qu'il les remplace par de nouvelles façons de lutter contre le changement climatique.

Rejeter les faits alternatifs

Troisième, les décisions réglementaires doivent être étayées par des faits – peu importe ce que la Maison Blanche veut croire. Considérez ce qui s'est passé lorsque l'EPA a proposé d'abroger les limites sur les additifs au plomb dans l'essence sous l'administration Reagan. Après avoir fait le point sur les dommages que le plomb peut causer à la santé humaine, l'agence a plutôt choisi d'éliminer complètement l'essence au plomb. Mettre fin à l'utilisation du plomb dans l'essence s'est avéré être une énorme réussite environnementale aux États-Unis et dans pratiquement tous les pays du monde.

L'administration Trump pourrait rencontrer des problèmes similaires avec ses efforts pour minimiser le changement climatique. Par exemple, il a supprimé les informations sur le changement climatique du site Web de l'EPA, et Pruitt veut débattre du consensus scientifique écrasant concernant les contributions humaines au changement climatique, comme la combustion de combustibles fossiles.

Tout effort de l'EPA pour nier les faits établis sur le changement climatique est peu susceptible de survivre à un examen judiciaire. Trump et les membres de son administration ont droit à leurs propres opinions. Mais ils ne peuvent pas rédiger des règlements enracinés dans de faux « faits alternatifs ».

Comblez le vide de leadership

Les écologistes et les gouvernements des États soucieux de l'environnement font reculer. Les dons aux associations vertes ont augmenté depuis qu'il a remporté la présidence. Ces groupes – ainsi que de nombreux procureurs généraux des États – unissent leurs forces pour lutter contre les efforts visant à annuler les protections environnementales.

Alors que l'administration Trump abdique le leadership fédéral en matière de protection de l'environnement, d'autres comblent ce vide. Par exemple, en réponse à la décision de la Maison Blanche de rejeter l'accord de Paris sur le climat, de nombreux États, gouvernements locaux, les entreprises et les universités se sont engagées à redoubler d'efforts pour réduire leur empreinte carbone.

Le gouverneur de Californie Jerry Brown prévoit un sommet sur le climat qu'il accueillera en 2018. L'ancien maire de New York Michael Bloomberg, le milliardaire philanthrope qui est l'envoyé spécial du secrétaire général de l'ONU pour les villes et le changement climatique, coordonne un effort non fédéral pour atteindre les objectifs de Paris.

Tenez compte de l'expérience australienne

Les groupes verts basés aux États-Unis devraient également tendre la main pour jeter les bases d'une longue portée, efforts bipartites pour améliorer les politiques environnementales. Ils peuvent trouver un modèle approprié en Australie.

Il y a trois ans, lorsque l'ancien Premier ministre australien Tony Abbott lançait des attaques similaires contre le droit de l'environnement, Les spécialistes australiens du droit de l'environnement se sont regroupés pour jeter les bases du renforcement de leurs futures lois environnementales. Cet effort du Panel australien d'experts sur le droit de l'environnement, pour laquelle je suis conseiller, a généré un ensemble de recommandations intéressantes, étayé par des documents techniques.

Le panel recommande des mesures pour renforcer le rôle du gouvernement dans la politique environnementale et pour fixer un prix sur le carbone comme moyen de freiner le changement climatique. Aux Etats-Unis, il s'agit d'une approche à potentiel bipartite. Le Conseil du leadership climatique, un groupe d'éminents républicains, a proposé un « argument conservateur pour les dividendes du carbone » - un plan directeur pour la tarification du carbone qui mérite d'être pris en considération à travers l'éventail politique.

Quoi de plus, J'ai vu que le droit de l'environnement américain reste l'envie du monde grâce à mes nombreux contacts avec des professeurs de droit de l'environnement de dizaines de pays. Notre système judiciaire indépendant et impartial garantit que les décisions réglementaires sont étayées par la loi et les faits, ce qui atténue l'impact des efforts de l'administration Trump pour saper les protections environnementales établies par ses prédécesseurs.

Finalement, Je crois que les lois environnementales de la nation survivront à l'assaut de Trump - et pourraient même devenir plus fortes en réponse à cela.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.