Lorsque le président Donald Trump a annoncé le 1er juin qu'il avait décidé de retirer les États-Unis de l'accord de Paris sur le climat, il a affirmé que rester dans le pacte empêcherait notre nation de développer davantage ses réserves de combustibles fossiles. Les critiques ont naturellement qualifié cela de revers pour les efforts mondiaux visant à réduire la pollution par les gaz à effet de serre.

Mais il y en a un autre, argument tout aussi important pour la transition vers des carburants propres. Des dizaines de milliers d'Américains meurent chaque année de la pollution atmosphérique à l'ancienne, générés par les centrales électriques qui brûlent des combustibles fossiles. Les estimations varient, mais entre 7, 500 et 52, 000 personnes aux États-Unis meurent prématurément à cause de petites particules résultant des émissions des centrales électriques. C'est énorme. Il est à peu près comparable au 40, 000 personnes décédées dans des accidents de voiture en 2016.

Dans une récente étude de recherche avec des collègues de Carnegie Mellon, J'ai analysé comment la santé humaine et l'environnement seraient affectés si toutes les centrales électriques au charbon aux États-Unis passaient au gaz naturel - une extension d'une tendance qui est déjà en cours. Nous avons découvert qu'un tel changement aurait d'énormes effets positifs sur la santé humaine en Amérique. Nous estimons que les bas prix du gaz naturel et les politiques étatiques qui éloignent les services publics du charbon permettent d'économiser des dizaines de milliers de vies et des dizaines de milliards de dollars chaque année.

La pollution par les combustibles fossiles est mortelle

Nous savons que la pollution de l'air est liée à la santé humaine depuis que Lester Lave et Eugene Seskin ont publié leurs travaux quantitatifs pionniers dans Science en 1970. Ils ont étudié « les effets à long terme de grandir dans, et vivant dans, une atmosphère polluée, " en utilisant la technique statistique préférée des économistes - l'analyse de régression - pour examiner quelques endroits où les données étaient disponibles.

En Angleterre, ils ont découvert que « nettoyer l'air au niveau de propreté dont jouit la zone avec le meilleur air [au Royaume-Uni] signifierait une baisse de 40 % du taux de mortalité par bronchite chez les hommes ». Les résultats masculins et féminins étaient à peu près les mêmes. Comme peu de femmes travaillaient dans l'industrie à cette époque, ce résultat indiquait que l'effet était indépendant de l'exposition professionnelle.

A Buffle, New York, ils ont découvert que le nettoyage de l'air au niveau de la zone la plus propre réduirait le taux moyen de mortalité par bronchite de 50 pour cent. Le cancer de l'estomac était beaucoup plus élevé dans les régions où la pollution de l'air était plus élevée. La pollution de l'air affecte également le cœur :ils ont conclu qu'une réduction substantielle de la pollution de l'air entraînerait une réduction de 10 à 15 % des décès et des maladies dues aux maladies cardiovasculaires.

L'année 1993 a vu la publication d'une énorme étude qui a suivi plus de 8, 000 adultes pendant 15 ans dans six villes américaines. Les villes – Topeka; Saint Louis; Ville d'eau, Massachusetts; Steubenville, Ohio; Harriman, Tennessee; et Portage, Wisconsin – avait différents niveaux de pollution de l'air.

Les chercheurs ont mesuré la pollution en détail. Après ajustement pour des facteurs comme le tabagisme, ils ont constaté que le taux de mortalité était 26% plus élevé dans les villes les plus polluées que dans les plus propres. Ils ont écrit, "La pollution de l'air était positivement associée à la mort par cancer du poumon et maladie cardio-pulmonaire…. La mortalité était plus fortement associée à la pollution de l'air par les particules fines, y compris les sulfates." La pollution par les particules fines est un mélange de particules solides et de gouttelettes liquides, plusieurs fois plus petit qu'un cheveu humain.

Toujours purifier l'air

N'avons-nous pas tellement réduit la pollution aux États-Unis depuis lors que nous n'avons plus de problème ? Bien, non. Il y a des toxines, comme l'alcool, que votre corps peut gérer à faible niveau et qui ne vous tuera qu'à fortes doses. Mais les niveaux actuels de pollution de l'air ne sont pas si bas.

Encore une énorme étude, publié en 2013, axé sur les petites particules dans l'air de 545 comtés américains et l'espérance de vie annuelle spécifique au comté pour la période 2000-2007. Il a constaté que le nettoyage de l'air est toujours très bénéfique. L'espérance de vie a augmenté aux États-Unis au cours des dernières décennies, en raison de facteurs tels qu'une diminution du tabagisme et une attention générale portée à l'alimentation et à l'exercice. Mais cette recherche a révélé que 18% de l'augmentation récente de l'espérance de vie urbaine était due à une diminution de la pollution de l'air.

Une grande partie de cette pollution aux particules fines provient des centrales électriques, soit directement, soit sous forme de polluants tels que le dioxyde de soufre qui évoluent chimiquement sous le vent de la centrale. Nous avons donc demandé dans notre recherche :que se passerait-il si les bas prix actuels du gaz naturel ou les politiques de contrôle de la pollution entraînaient le remplacement de toutes les centrales électriques au charbon des États-Unis par des générateurs de gaz naturel ?

Un peu surprenant pour nous, un tel changement ne conduirait pas à des progrès majeurs sur le changement climatique. Bien que le gaz naturel soit moins carboné que le charbon, quelques fuites de gaz naturel dans l'air sur les sites de forage, usines de transformation et pipelines. Le gaz naturel se compose principalement de méthane, un gaz à effet de serre qui a des propriétés de piégeage de la chaleur beaucoup plus puissantes que le dioxyde de carbone. Si les estimations actuelles sont correctes, le taux de fuite est d'environ 3 %, puis nous avons calculé que le passage de toutes les centrales au charbon à des centrales au gaz naturel à rendement moyen aurait peu d'effet sur la contribution du secteur électrique au changement climatique.

Mais ce changement réduirait considérablement la pollution qui nuit à notre pays en ce moment. Le passage du charbon au gaz naturel réduirait les émissions de dioxyde de soufre de plus de 90 % et les émissions d'oxyde d'azote de plus de 60 %. Ces composés sont des causes majeures de pollution par les particules fines. Des réductions à ce niveau réduiraient le coût total des dommages annuels nationaux pour la santé humaine de 20 à 50 milliards de dollars par an. Nous avons constaté que le sud-est et la vallée de l'Ohio, où la plupart du charbon est brûlé, se tailleraient la part du lion de ces avantages.

Une utilisation accrue du charbon ne créera pas plus d'emplois

Le président Trump a qualifié l'accord de Paris sur le climat de "très injuste" pour les États-Unis, notamment l'industrie du charbon, et s'est engagé à restaurer les emplois des mineurs de charbon. Mais ramener du charbon n'est pas la même chose que ramener les emplois des mineurs de charbon.

Presque toute l'utilisation du charbon aux États-Unis est destinée à la production d'électricité. Les emplois dans les mines de charbon diminuent en partie parce que les bas prix du gaz naturel ont réduit la part de marché du charbon de 50 % en 2000 à 30 % en 2016.

L'autre facteur clé est l'automatisation. Un grand boom du charbon a eu lieu aux États-Unis de 1978 à la récession de 2008. Le nombre de tonnes de charbon extrait a augmenté de 85 pour cent, mais le nombre de mineurs diminua de moitié. La productivité (tonnes extraites par mineur) a augmenté de 350 pour cent, dû en partie au passage des mines souterraines aux mines à ciel ouvert, mais en grande partie de l'introduction de systèmes hautement mécanisés comme l'exploitation minière à long mur qui nécessitent beaucoup moins de mineurs. Les 340 millions de dollars de subventions fiscales fédérales annuelles que reçoivent les sociétés charbonnières américaines ne font pas travailler plus de mineurs.

Certaines grandes entreprises comprennent ces problèmes de santé humaine, et prennent de gros risques pour pousser la technologie qui peut permettre d'utiliser le charbon sans pollution. Compagnie du Sud, AEP, NETpower et quelques autres utilisent le savoir-faire américain pour réduire les émissions de charbon.

Mais sans un consensus national sur la nécessité de réduire à la fois la pollution conventionnelle et la pollution par les gaz à effet de serre, leur ingénierie s'effondrera dans la salle de conférence. Si le président Trump réussit à ramener du charbon tout en éviscérant les réglementations environnementales, tout ce qu'il rapportera, c'est plus de pollution et plus de morts prématurées.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.