La crise de l'eau de Flint était peut-être l'exemple le plus médiatisé des inégalités sociales liées aux problèmes environnementaux. Mais ce n'est guère le premier.

Il existe de nombreuses preuves que les installations de traitement des déchets dangereux, Sites de superfonds, sources de pollution toxique de l'air et de l'eau, et d'autres nuisances environnementales sont plus susceptibles d'être localisées dans les communautés pauvres et minoritaires, et que ces communautés sont donc confrontées à des risques sanitaires disproportionnés.

Après 20 ans d'échec des politiques fédérales à traiter adéquatement ces types de problèmes, l'APE sous le président Obama commençait à faire des progrès en matière de justice environnementale.

Après l'élection du président Trump et la nomination de Scott Pruitt à la tête de l'EPA, ces évolutions positives risquent de s'inverser.

Qu'est-ce que la justice environnementale ?

L'EPA définit la justice environnementale comme « le traitement équitable et l'implication significative de toutes les personnes sans distinction de race, Couleur, origine nationale, ou revenu, en ce qui concerne le développement, la mise en oeuvre, et l'application des lois environnementales, règlements, et politiques."

C'est en 1994 que le président Clinton a publié un décret ordonnant à l'EPA et à d'autres agences fédérales d'intégrer des considérations de justice environnementale dans leurs politiques, programmes et prise de décision. Malgré cette directive présidentielle, l'EPA a été lent à agir pour s'attaquer à cette question et le décret n'est devenu guère plus qu'une politique symbolique.

J'ai édité un livre en 2015 intitulé "Failed Promises, " qui a réuni une équipe de chercheurs en sciences sociales pour évaluer la politique fédérale de justice environnementale. Mes collègues et moi avons constaté que le gouvernement fédéral n'a pas tenu ses engagements pour faire face aux charges environnementales disproportionnées sur les communautés à faible revenu et minoritaires.

L'EPA sous l'administration Obama, cependant, radicalement changé de cap. L'agence a non seulement donné la priorité à la justice environnementale en principe, il a également investi des moyens importants pour s'attaquer au problème avec un sérieux et une rigueur véritables. Soutenu par les engagements personnels forts de l'administratrice Lisa Jackson et de son successeur, Gina McCarthy, l'agence a développé pour la première fois le guide, procédures et outils nécessaires pour prendre des mesures concrètes pour corriger les disparités fondées sur le revenu et la race dans la protection de l'environnement.

Par exemple, l'EPA a conçu un nouvel outil de dépistage et de cartographie, EJSCREEN, pour éclairer les décisions de l'agence. EJSCREEN fournit des informations sur la relation entre les risques environnementaux et les facteurs socio-économiques dans les communautés locales, fournir aux fonctionnaires (et au public) une image claire des vulnérabilités à différents endroits à travers le pays.

En 2011, l'EPA a publié son Plan EJ 2014, qui a été suivi quelques années plus tard par le programme d'action EJ 2020, un plan stratégique quinquennal pour faire progresser la justice environnementale.

Ces efforts ont commencé à porter leurs fruits dans les dernières années de l'administration Obama, comme l'EPA a plus systématiquement pris en compte la justice environnementale dans ses activités. Cela est également entré en jeu lorsque, par exemple, les fonctionnaires ont évalué les coûts et les avantages des nouvelles réglementations, surveillé les polluants toxiques à l'extérieur des raffineries et établi les priorités fédérales en matière d'application de la loi.

Le dossier n'était pas parfait. Le Bureau des droits civils de l'EPA n'a pas résolu sa mauvaise gestion historique des réclamations du Titre VI qui sont faites par les communautés lorsqu'elles pensent que les destinataires de l'argent fédéral violent leurs droits civils (par exemple, un organisme d'État délivrant un permis pour une nouvelle centrale électrique dans un quartier minoritaire déjà surchargé). Et l'agence n'a pas réussi à intervenir efficacement alors que la crise de la contamination au plomb se déroulait à Flint, Michigan. Néanmoins, une évaluation juste est que l'agence avait commencé à prendre le virage de la justice environnementale.

Et maintenant?

L'avenir de la politique de justice environnementale à l'EPA pendant l'administration Trump est vulnérable à la diminution, sinon inversion pure et simple.

Depuis qu'il a pris les rênes de l'EPA, Scott Pruitt a concentré l'essentiel de son attention sur la fabrication, agriculture, l'exploitation minière et d'autres industries touchées par la réglementation de l'EPA, ainsi que d'amorcer le démantèlement de réglementations très médiatisées, comme le Clean Power Plan et la règle des eaux des États-Unis.

Les premières indications sont que le retranchement de la politique sera profond, comme en témoignent les sévères coupes budgétaires proposées pour l'APE. La réduction budgétaire ciblée de 31 pour cent pour l'agence dans son ensemble signifie des menaces directes et indirectes pour les efforts de justice environnementale de l'EPA.

Plus directement, l'administration Trump a proposé de supprimer le Bureau de la justice environnementale. Ce petit bureau, créé en 1992, sert à coordonner les activités de justice environnementale dans l'ensemble de l'agence. À court terme, le bureau devait jouer un rôle clé dans la mise en œuvre des objectifs du programme d'action EJ 2020, y compris la coordination d'une sensibilisation plus complète du public aux communautés vulnérables.

Le budget proposé, s'il est adopté par le Congrès, affectera également le programme de justice environnementale de l'EPA d'autres manières. Les plans de l'administration Trump visant à réduire les efforts d'application en réduisant les ressources et le personnel sont particulièrement importants. Parce que les principales sources de pollution, comme les centrales électriques et les raffineries de pétrole, ont tendance à être situés dans des zones pauvres et minoritaires, tout changement entraînant une application plus laxiste des règles environnementales affectera de manière disproportionnée ces communautés.

De plus, malgré l'insistance de Scott Pruitt pour que les gouvernements des États prennent le relais, il y a des raisons de douter que cela se produise étant donné les propres pressions budgétaires des États. À la fois, le budget Trump propose des coupes dans les programmes de subventions de l'EPA aux États, Qui va, à son tour, affaiblir leurs capacités d'exécution pour surveiller la pollution, effectuer des inspections ou monter des poursuites judiciaires contre les entreprises qui violent les lois environnementales.

Et, bien sûr, si l'EPA annule les réglementations existantes qui ciblent les grandes sources de pollution, ce sont les communautés de couleur et à faible revenu qui risquent de s'en tirer le plus mal. Des réglementations destinées à améliorer la qualité de l'air, la qualité de l'eau et l'élimination des substances dangereuses profitent souvent le plus à ces communautés, étant donné qu'ils ont tendance à vivre plus près de ces risques de pollution.

Le retranchement de la politique à l'EPA nous affectera tous, ainsi que les générations futures, mais ce sont les pauvres et les minorités qui ont le plus à perdre.

Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original.