L'utilisation de l'hélium-3 de la Lune dans des réactions de fusion nucléaire pourrait alimenter la Terre sans dégager de pollution. Voir plus de photos de science verte. HowStuffWorks 2008 Les gens recherchent des sources d'énergie alternatives propres depuis des décennies en vain. Dès qu'une source semble réussir le test, quelqu'un découvre son défaut fatal. Nucléaire, vent, l'énergie solaire et hydroélectrique ont toutes été traînées dans la boue dans une certaine mesure. La fission nucléaire traditionnelle est trop risquée, les vents ne sont pas constants, le soleil ne pénètre pas toujours dans les nuages et les barrages hydroélectriques perturbent les milieux naturels.
Il semble que toute solution viable soit à des années-lumière - littéralement. Certains chercheurs pensent que la réponse à nos besoins énergétiques réside dans les étoiles. Des éoliennes sur Mars à la fusion à l'hélium-3, les gens se tournent de plus en plus vers des sources extraterrestres pour les besoins énergétiques de la Terre.
L'une des sources qu'ils examinent est hélium-3 à utiliser dans les réactions de fusion nucléaire. Contrairement à nucléaire fission , qui divise le noyau d'un atome en deux, nucléaire la fusion combine des noyaux pour produire de l'énergie. Alors que la fusion nucléaire a déjà été testée avec les isotopes de l'hydrogène deutérium et tritium , ces réactions dégagent la majorité de leur énergie sous forme de neutrons radioactifs, soulevant des problèmes de sécurité et de production. Hélium-3, d'autre part, est parfaitement sûr. Il ne dégage aucune pollution ni aucun déchet radioactif et ne présente aucun danger pour les zones environnantes.
Un isotope de l'élément hélium, l'hélium-3 a deux protons mais un seul neutron. Lorsqu'il est chauffé à des températures très élevées et combiné avec deutérium , la réaction libère des quantités incroyables d'énergie. Seulement 2,2 livres (un kilogramme) d'hélium-3 combinés à 1,5 livres (0,67 kilogrammes) de deutérium produisent 19 mégawatts-années d'énergie [source :Artemis]. Environ 25 tonnes de cette substance pourraient alimenter les États-Unis pendant une année entière [source :Wakefield].
Le seul problème, c'est que nous n'avons pas 25 tonnes d'hélium-3 qui traînent. Mais commodément, la lune le fait. En réalité, les scientifiques estiment que notre roche lunaire contient plus d'un million de tonnes de cet élément. L'énergie stockée dans autant d'hélium est 10 fois la quantité d'énergie que vous trouveriez dans tous les combustibles fossiles sur Terre [source :Artemis]. Si vous y mettez une valeur monétaire, l'hélium-3 vaudrait 4 milliards de dollars la tonne en termes d'équivalent énergétique en pétrole [source :Wakefield].
Les seuls problèmes qui restent sont les aspects pratiques de l'extraction de l'hélium et du réglage fin du processus de fusion. Les réacteurs à fusion actuels n'ont pas encore atteint les températures élevées soutenues nécessaires à la production d'électricité, et l'hélium-3 extrait de la surface lunaire nécessiterait beaucoup de raffinage car il existe en si faibles concentrations dans le sol.
La source de carburant spatiale la plus prometteuse semble être celle que nous avons déjà ici sur Terre. Découvrez pourquoi même le Pentagone cherche au-delà de notre propre arrière-cour pour l'énergie solaire à la page suivante.
Un satellite solaire comme celui-ci recevrait huit fois plus de soleil qu'un autre sur Terre. Nasa Malgré le fait que l'énergie solaire soit à portée de main, il y a des avantages à l'externaliser au-delà de la stratosphère. Outre la raison plus évidente d'éviter la grande empreinte d'utilisation du sol présentée par les collections de panneaux solaires, il y a le fait que le soleil brille plus fort de l'autre côté de la clôture. Dans ce cas, huit fois plus lumineux [source :Hanley].
Sans les obstacles comme la pluie, nuages et nuit, les panneaux solaires basés dans l'espace recevraient des rayons solaires plus concentrés que sur Terre. Les panneaux ne seraient pas non plus soumis aux fluctuations saisonnières inévitables sur Terre.
L'énergie solaire spatiale , ou SSP , fonctionnerait essentiellement de la même manière que l'énergie solaire ordinaire. La seule différence est que les panneaux solaires seraient soit attachés à des satellites en orbite, soit stationnés sur la lune (auquel cas on l'appellerait énergie solaire lunaire , ou LSP ). L'électricité créée serait convertie en micro-ondes et téléporté vers la Terre. Antennes de redressement , ou rectennes , au sol recueillerait les micro-ondes et les reconvertirait en électricité.
Si le concept semble exagéré, Considérez que les satellites de communication font déjà quelque chose de très similaire lorsqu'ils transmettent vos conversations téléphoniques. Certaines personnes ont même suggéré que les panneaux solaires pourraient se greffer sur des satellites de communication. En réalité, L'une des raisons pour lesquelles l'énergie solaire spatiale a attiré tant d'attention est que tous les équipements et technologies nécessaires sont déjà développés et compris. La transmission des micro-ondes est un vieux chapeau, et des cellules solaires, ou photovoltaïque , sont presque trois fois plus efficaces qu'avant [source :Philips].
Certaines propositions initiales dans les années 1970 prévoyaient de gigantesques panneaux solaires de 3 x 6 miles (5 x 10 km) transmettant des micro-ondes à des antennes de redressement de taille similaire. Ces satellites géostationnaires , 22, 300 milles (36, 000 kilomètres) de haut resterait au même endroit par rapport à la Terre à tout moment. Alors qu'un seul de ces satellites produirait d'énormes quantités d'énergie – deux fois la production énergétique du barrage Hoover – le lancement d'un si grand projet s'est avéré économiquement impossible [source :Hanley].
Les propositions récentes visant à faire en sorte que des satellites plus petits tournent en permanence autour de la Terre seraient plus gérables et produiraient toujours une production d'énergie considérable. Un satellite à moins de 1, 000 pieds (300 mètres) en orbite à 300 miles (540 kilomètres) au-dessus de la Terre pourraient potentiellement alimenter 1, 000 foyers [source :Hanley]
Même le Pentagone est à bord, après avoir publié une étude détaillant les applications dans l'alimentation des opérations militaires. Japon, Russie, L'Europe et la nation insulaire des Palaos s'y penchent également. Certains experts estiment qu'un projet test pourrait être réalisé d'ici 2012 et que des quantités importantes d'énergie pourraient provenir de l'espace avant le début du siècle prochain [source :Hanley].
L'obstacle majeur en ce moment, comme pour toute nouvelle technologie, est le coût. Lancement, la mise en place et l'entretien d'une ferme solaire sur la lune nécessiteraient de grandes quantités de main-d'œuvre et d'argent. Comme c'est maintenant, lancer un objet dans l'espace coûte 1, 000 fois plus que de transporter cet objet à travers le pays dans un avion -- même s'ils utilisent la même quantité d'énergie [source :Hoffert].
Si la NASA réussit à trouver une nouvelle génération de lanceurs réutilisables, bien que, les coûts pourraient baisser. Sans parler du fait qu'un satellite solaire pourrait rembourser l'énergie utilisée pour l'envoyer en orbite en moins de cinq jours [source :Hoffert].
Beaucoup de gens s'accordent à dire que, alors que nous commençons à épuiser les ressources naturelles de la Terre, regarder vers le ciel pour une réponse n'est peut-être pas un si mauvais investissement. Si vous faites partie de ces personnes, essayez quelques-uns des liens sur la page suivante.
