Schéma des principaux changements apportés à la structure du régime, le contexte, et efficacité dans le temps. Différents types de changement influencent la structure et l'efficacité du régime de différentes manières. Crédit :PNAS
La Grande Barrière de Corail est gravement menacée, alors que la crise du blanchissement des coraux continue de se dérouler. Ces problèmes sont causés par le changement climatique mondial, mais notre capacité à y réagir – ou à prévenir d'autres dommages – est assombrie par un enchevêtrement de bureaucratie.
Publié cette semaine, mes dernières recherches montrent que les systèmes de plus en plus complexes de gouvernance du récif deviennent de moins en moins efficaces.
Plus tôt ce mois-ci, la Great Barrier Reef Marine Park Authority et le National Coral Reef Taskforce ont confirmé qu'une deuxième vague de blanchissement de masse se déroule actuellement sur le récif. La même semaine, le gouvernement australien a discrètement annoncé une révision inattendue de la gouvernance de la Great Barrier Reef Marine Park Authority.
Cette dernière crise de blanchissement des coraux met en évidence la gouvernance du récif.
Comment on est venu ici?
Pourtant, ce problème n'a pas toujours existé. En 2011, un système de pointe régissait la gamme complète de marine, terrestre, et les menaces mondiales pour le récif. La gestion du parc marin de la Grande Barrière de Corail était (et est toujours) la responsabilité du gouvernement australien, principalement par l'intermédiaire de l'Autorité du parc marin de la Grande Barrière de corail.
Une relation de travail hautement collaborative, datant de 1979, existait avec l'État du Queensland. Marine complémentaire, terre, l'eau, et les arrangements côtiers ont été établis sur quatre décennies. L'Organisation des Nations Unies pour l'éducation, L'Organisation scientifique et culturelle (UNESCO) a assuré une surveillance internationale importante à la suite de l'inscription au patrimoine mondial de 1981.
En 2011, la gestion du récif avait reçu une reconnaissance internationale, avec le processus de dézonage de 2004 (qui divise le récif en huit zones pour différentes activités) recevant 19 internationaux, nationale, et récompenses locales.
Pourtant, malgré l'attention des législateurs fédéraux et les acclamations considérables, en 2014, l'UNESCO envisageait d'inscrire la Grande Barrière de Corail sur la liste « En danger ». Apparaître sur cette liste est un signal fort à la communauté internationale qu'une zone du patrimoine mondial est menacée et que des mesures correctives doivent être prises.
Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé?
Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Mon étude a porté sur la structure et le contexte des systèmes de protection du récif, qui offre un aperçu de leur efficacité.
Il convient de noter que les systèmes complexes ne sont pas intrinsèquement mauvais. Une approche polycentrique – qui signifie littéralement « centres multiples », au lieu d'un seul organe directeur - peut être à la fois stable et efficace. Mais j'ai découvert que dans le cas de la Grande Barrière de Corail, cela masque de sérieux problèmes.
Un certain nombre de contraintes, comme le changement climatique, crises économiques, la pression de l'industrie des ressources et les réactions politiques locales contre la conservation, se sont tous combinés pour avoir un impact sur la gestion efficace du récif.
Par ailleurs, les gouvernements successifs ne cessent de faire de nouvelles annonces (nouvelles lois, programmes, fonds, et plans) tout en rognant sur les lois préexistantes, les ministères et le financement.
Les exemples de faible visibilité incluent l'introduction en 2012 d'une politique qui oblige les développeurs qui souhaitent construire sur ou à proximité du récif à effectuer un paiement compensatoire dans le Reef Trust, qui finance des activités visant à améliorer la qualité de l'eau. Cependant, cela a également facilité l'obtention du consentement pour le développement.
C'est aussi à ce sujet, alors qu'il n'y a aucune preuve de corruption réelle, il n'existe aucun mécanisme pour minimiser le potentiel d'influence indue de l'industrie en vertu de cette politique. Le ministère de l'Environnement autorise les aménagements, et supervise également le fonds de compensation dans lequel les développeurs paient. La plupart des gens considéreraient cela comme un conflit d'intérêts.
Des exemples plus visibles incluent le démantèlement de politiques et d'institutions complémentaires, y compris les abrogations de la législation sur les côtes et les bassins versants du Queensland en 2013, et la loi et la politique climatiques australiennes en 2014.
Une étude de 2015 des pays de l'OCDE a distingué le ministère australien de l'Environnement pour des changements inhabituellement fréquents de nom et de composition. La même étude a également montré que l'Australie connaît l'une des plus fortes baisses d'effectifs dans les autorités nationales de l'environnement depuis les années 1990, par rapport aux autres pays de l'OCDE.
La Great Barrier Reef Marine Park Authority elle-même a vu ses ressources plafonner, et une politisation croissante des décisions. Son indépendance a également été réduite par une série de petits actions incrémentielles. Depuis 2005, il y a eu au moins dix "changements de régime", allant de petits ajustements à de grandes restructurations.
Le financement de base de toutes les agences concernées n'a pas suivi le rythme des coûts, en même temps que leur demande augmentait en réponse au boom des ressources et de la population du Queensland, sans parler du changement climatique mondial.
En plus de ça, les acteurs des récifs doivent de plus en plus concentrer leur attention sur la façon dont tout cela s'articule en tant que système rationalisé ou en tant que réseau, plutôt que de savoir comment le rendre réellement efficace.
Si nous voulons sauver la Grande Barrière de Corail du changement climatique, alors nous devons fixer sa gouvernance.
Qu'est-ce qui doit venir ensuite
En 2015, après que le gouvernement a publié son plan Reef 2050, L'UNESCO a décidé de ne pas classer le récif comme en danger, en attendant une évaluation des progrès en 2016. L'UNESCO n'a pas encore fait de recommandation, bien que le fait que le plan fasse très peu mention du changement climatique induit par l'homme puisse s'avérer être un problème.
Malgré le tollé scientifique, le gouvernement australien a réussi à faire pression sur l'UNESCO pour retirer la Grande barrière de corail et d'autres sites australiens de son projet de rapport sur le patrimoine mondial et le tourisme dans un climat en évolution en 2016.
En réponse à l'inquiétude du public, le Centre national de recherche sur l'adaptation au changement climatique et le Centre d'excellence de l'ARC pour les études sur les récifs coralliens ont organisé un atelier de consultation sur les politiques avec des parties prenantes et des experts de tous les niveaux de gouvernement, représentants de l'industrie, les ONG environnementales et les organismes scientifiques de pointe comme l'Australian Institute of Marine Science. Les participants ont fait diverses recommandations de réforme, comprenant:
Oui, la Grande Barrière de Corail est en crise, mais le problème du blanchissement des coraux est aussi un désastre de gouvernance. Changement régressif, petits et grands, a été masquée par la complexité du régime de gouvernance. Une analyse claire des transformations mineures et majeures requises pour mettre à jour le régime sera essentielle. S'il n'y a pas de vraie réforme, une inscription UNESCO « en danger » semble inévitable.
Cet article a été initialement publié sur The Conversation. Lire l'article original. 
