Une autre série de querelles déborde sur les relevés de température utilisés dans une étude de 2015 pour montrer comment la planète se réchauffe.

Le problème est de savoir comment les lectures recueillies il y a des décennies ont été ajustées pour essayer d'obtenir une image plus claire de l'évolution actuelle de la température de la Terre. Ces ajustements ont été remis en question par certains qui rejettent la science climatique traditionnelle et ont essayé de prétendre qu'il y a eu une pause dans le réchauffement climatique.

Une étude publiée en janvier dans une revue scientifique a utilisé une autre série de mesures pour confirmer les lectures et prouver à nouveau que la température de la Terre augmente rapidement et que le réchauffement ne s'est pas arrêté.

Mais un comité du Congrès a saisi mardi les plaintes d'un scientifique à la retraite de la National Oceanic and Atmospheric Administration sur la façon dont les données originales ont été traitées pour prétendre que les données ont été falsifiées, même si le scientifique à la retraite de la NOAA qu'ils citent ne prétend pas que c'était le cas.

Ce qui est présenté comme un scandale scientifique concerne davantage le traitement des données que ce que montrent les températures en hausse, selon des entretiens téléphoniques et par e-mail avec plus de deux douzaines d'experts sur la question, dont l'ancien scientifique du gouvernement, dont les blogs de samedi ont relancé un débat.

Le brouhaha a été déclenché lorsque le scientifique à la retraite de la NOAA, John Bates, a affirmé dans un article de blog que son patron, alors directeur des Centres nationaux d'information sur l'environnement Thomas Karl, « avait constamment son « pouce sur la balance » - dans la documentation, choix scientifiques et publication d'ensembles de données - dans le but de discréditer la notion d'une interruption du réchauffement climatique" et a précipité une étude publiée dans la revue Science avant les négociations internationales sur le climat.

Bates a déclaré lundi dans une interview à l'Associated Press qu'il était le plus préoccupé par la façon dont les données étaient traitées, documenté et stocké, soulevant des questions de transparence et de disponibilité. Il a déclaré que Karl n'avait pas suivi les plus de 20 étapes cruciales de stockage et de traitement des données que Bates avait créées pour la NOAA. Il a dit qu'il semblait que l'étude de juin 2015 avait été repoussée pour influencer les négociations du traité sur le climat de décembre 2015 à Paris.

Cependant Bates, qui reconnaît que la Terre se réchauffe à cause des émissions de dioxyde de carbone d'origine humaine, a déclaré dans l'interview qu'il n'y avait « pas de falsification des données, pas de changement de données, rien de méchant."

"C'est vraiment une histoire de ne pas révéler ce que vous avez fait, " Bates a déclaré dans l'interview. "Ce ne sont pas des données falsifiées de quelque manière que ce soit. "

Toujours, après le billet de blog de Bates, le comité scientifique de la Chambre, un journal tabloïd britannique et d'autres qui rejettent la science climatique traditionnelle ont accusé la NOAA de jouer "rapidement et librement" avec les données de température de la terre et de l'eau.

Le président du comité scientifique de la Chambre, Lamar Smith, R-Texas, s'exprimant lors d'une audience mardi, a demandé à Science de retirer l'étude de 2015 et a fustigé la NOAA pour ne pas avoir coopéré avec ses assignations à comparaître. Lorsque l'éditeur de la revue Rush Holt, physicien et ancien député démocrate, a déclaré que les accusations ne prennent pas en charge une rétractation car le problème concerne davantage les procédures de données que la science, Forgeron, un avocat, l'interrompit et insista :« Ils ont falsifié les données sur le réchauffement climatique.

L'étude Karl s'est principalement penchée sur les enregistrements de température de l'océan vieux de plusieurs décennies et a déterminé que ces lectures plus anciennes étaient trop chaudes par rapport à la surveillance moderne à partir de bouées et d'autres dispositifs, car elles étaient prises dans les salles des machines des navires. Il a ajusté ces anciennes lectures vers le bas, ce qui montre plus clairement que la température de la terre augmente maintenant.

Depuis, une nouvelle étude indépendante de l'Université de Californie, Berkeley a examiné le même problème d'une manière différente, et a confirmé les calculs de Karl.

"En n'utilisant pas leurs données, nous obtenons exactement les mêmes résultats, à la fois pour le record de l'océan et pour la terre, " a déclaré Zeke Hausfather, auteur principal de l'étude de Berkeley. Il a qualifié les affirmations de Bates de "toutes à propos de désaccords procéduraux au sein de la NOAA qui ont très peu d'incidence sur notre compréhension de ce qui se passe avec le climat de la Terre".

Marcia McNutt, qui était rédacteur en chef de Science au moment de la publication de l'article et est maintenant président de la National Academy of Sciences, a félicité Bates d'avoir voulu souligner l'importance de l'archivage des données, mais a déclaré que ses critiques avaient peu à voir avec la partie principale du document et a réprimandé la Chambre pour avoir utilisé des problèmes d'archivage de données pour tenter de discréditer l'étude de 2015.

"L'étude a été reproduite indépendamment de Karl et al. C'est le test ultime pour savoir si une étude doit être crue ou non, " dit McNutt. " Et cette étude est passée. "

L'Associated Press a interviewé plus de deux douzaines d'experts par téléphone ou par courrier électronique. La plupart étaient d'accord avec Karl ou n'ont pas pris parti, mais ont dit que cela n'avait pas d'importance car le réchauffement climatique se poursuit indépendamment de ce dernier désordre. Deux Bates pris en charge, disant qu'il y avait de sérieux problèmes d'intégrité scientifique.

En ce qui concerne l'étude précipitée, le journal dit que ses dossiers montrent le contraire. Science Le nouveau rédacteur en chef de Jeremy Berg a déclaré qu'il faut généralement 109 jours entre la soumission d'un article et sa publication. L'étude Karl a été reçue par le journal le 23 décembre 2014 et publié 185 jours plus tard, le 26 juin, 2015.

"Le papier n'a pas été précipité en aucune façon, " a déclaré McNutt. " Il y avait un nombre exceptionnel de critiques, beaucoup plus que la moyenne parce que nous savions que c'était sur un sujet controversé. Il y avait beaucoup d'analyses de données."

© 2017 La Presse Associée. Tous les droits sont réservés.