Depuis la fin de l'année dernière, les Sud-Africains ont, encore une fois, subi des coupures de courant par le fournisseur d'électricité, Eskom. La nécessité de ce que l'on appelle le délestage – des pannes de courant planifiées – a conduit à la récente démission du président d'Eskom et à une vague d'inquiétudes quant à la fiabilité actuelle et future de l'approvisionnement en électricité. Il a également soulevé des questions sur l'absence de progrès dans la résolution des crises financières et opérationnelles d'Eskom depuis que Cyril Ramaphosa est devenu président du pays début 2018.

Outre l'importance de l'approvisionnement en électricité pour les particuliers et les entreprises, le déluge d'opinions et de solutions proposées reflète une variété d'intérêts privés et politiques. Un groupe fait pression pour la destitution du ministre des Entreprises publiques Pravin Gordhan. Il fait valoir que la récurrence du délestage démontre son incapacité à réparer le service public d'électricité.

Un autre a blâmé le ministre de l'Énergie du pays, Gwede Mantashe. Un argument contre lui est que le délestage aurait été évité s'il avait commandé de nouveaux projets d'énergie renouvelable et permis une plus grande production d'électricité décentralisée par les grandes entreprises.

Ces allégations contiennent des faiblesses importantes. Et la plupart des solutions qui en découlent ont un défaut fatal :elles ne traitent pas les problèmes systémiques auxquels Eskom est confronté, en particulier ses finances précaires.

L'objectif fondamental pour tracer la voie à suivre pour Eskom doit être d'assurer un approvisionnement fiable et abordable en électricité pour les ménages et les entreprises. Cela doit être fait d'une manière qui ne compromet pas la stabilité des finances publiques. Et tous les coûts doivent être répartis aussi équitablement que possible entre les particuliers et les entreprises, minimiser les effets négatifs sur d'autres objectifs sociaux et économiques importants.

Finalement, les décisions énergétiques doivent contribuer à réduire les futures émissions de carbone, conformément aux traités internationaux. Il faut le faire car c'est essentiel pour la planète, et parce que la réglementation internationale rendra de plus en plus coûteux le fait de ne pas le faire.

Comme une voiture peu fiable achetée avec des dettes

Pour mettre fin aux coupures de courant, il faut commencer par comprendre la situation financière précaire d'Eskom.

Imaginez l'analogie domestique suivante :vous avez acheté une voiture avec un prêt bancaire et elle commence à tomber en panne régulièrement. Mais le concessionnaire où vous l'avez acheté a fermé ses portes, il ne peut donc pas être retourné. Vous demandez conseil à quelqu'un et il vous dit que la solution évidente est d'acheter une nouvelle voiture intelligente qui consomme moins de carburant et est plus respectueuse de l'environnement. Mais vous payez toujours la voiture actuelle. Donc, à moins que vous n'ayez beaucoup d'argent supplémentaire, ou peut emprunter davantage à la banque, cette "solution" est inutile.

C'est là que se trouve Eskom. Elle a emprunté des centaines de milliards de rands pour construire des centrales électriques qui s'avèrent peu fiables. Et les gens qui soutiennent que la solution consiste simplement à mettre en service de nouveaux projets d'énergie renouvelable sont comme la personne qui dit avec agacement « achetez simplement une nouvelle voiture ». Étant donné qu'Eskom est presque en faillite et que les finances du gouvernement sont sous une pression énorme, « acheter simplement du nouveau pouvoir » n'est pas réaliste.

Mais c'est un cercle vicieux :une voiture peu fiable peut nuire aux perspectives d'emploi et de revenu d'une personne, ce qui rend plus difficile pour eux de se permettre des réparations ou une alternative. De la même manière, une électricité peu fiable nuit à l'activité économique et réduit donc les recettes d'électricité pour Eskom et les recettes fiscales pour l'État.

Eskom a essayé d'éviter ou de réduire les coupures de courant causées par les pannes de ses principales centrales électriques en utilisant des options coûteuses comme les turbines à gaz. C'est un peu comme prendre un taxi lorsque vous payez des intérêts sur une voiture financée par la banque que vous n'utilisez pas.

Qu'en est-il de l'idée que les utilisateurs d'électricité devraient être autorisés à produire leur propre électricité ? Bien, c'est un peu comme dire que pour réduire l'impact des pannes de votre voiture sur votre employeur, vous le laissez embaucher et payer quelqu'un d'autre pour faire une partie de votre travail. C'est bien pour votre employeur, mais pas si bien pour vous, car cela réduit votre revenu, ce qui rend plus difficile le service de la dette du véhicule ou le paiement des réparations et des alternatives.

L'alimentation électrique décentralisée fera presque certainement partie des futurs systèmes énergétiques. Mais sans résoudre les problèmes systémiques auxquels Eskom est confronté, cela pourrait, à court terme, contribuer à la spirale de la mort de la compagnie d'électricité. Encourager les utilisateurs d'électricité à opter pour des alternatives peut alléger la pression sur les opérations d'Eskom, mais cela aura des implications financières désastreuses.

Les grandes entreprises peuvent se permettre de le faire, et les compagnies d'électricité indépendantes en profiteront, mais les coûts qui en résulteront tomberont sur tout le monde parce qu'Eskom a effectivement emprunté au nom du pays.

L'analogie avec la voiture devrait indiquer clairement que "le simple fait de se procurer plus de puissance" pourrait aggraver la crise financière d'Eskom. L'éolien et le solaire ont un rôle mais aussi des limites particulières auxquelles on accorde souvent une attention insuffisante. On ne peut pas compter sur eux pour produire de l'électricité chaque fois que cela est nécessaire.

Si les producteurs d'énergie renouvelable ne peuvent garantir l'approvisionnement lorsqu'il est nécessaire, alors le coût des mesures de compensation doit être reconnu comme un coût des énergies renouvelables.

Le lobby des énergies renouvelables, comme les lobbies du nucléaire et du charbon dans le passé, propose des solutions apparemment faciles à la crise sud-africaine. Mais cela détourne l'attention de ces principes de base et de nombreuses questions clés qui restent sans réponse.

Questions sans réponse

Les Sud-Africains ont besoin de savoir quelle maintenance est nécessaire pour que les centrales électriques existantes fonctionnent de manière suffisamment fiable pour éviter les délestages à long terme. À court terme, la meilleure option du pays peut être des coupures de courant prévisibles pendant que le retard de maintenance est résolu.

Les turbines à gaz peuvent aider à éviter les délestages, réduire l'impact sur l'économie, mais ils aggravent les problèmes financiers d'Eskom. Comment optimiser ce compromis ? Les nouvelles énergies renouvelables créeraient-elles vraiment de l'espace pour l'entretien nécessaire ? Et comment ces décisions sont-elles actuellement prises dans l'intérêt national ?

Eskom a effectivement emprunté au nom des citoyens, donc tout écart financier devra être comblé par les tarifs de l'électricité, des impôts plus élevés ou des réductions douloureuses des dépenses publiques.

Le fait qu'il y ait toujours un manque de clarté sur des questions aussi fondamentales après près de deux ans sous une présidence Ramaphosa suggère que les personnes nommées pour conseiller Eskom et redresser la situation ont échoué. C'est pourquoi il n'est pas utile de se concentrer sur les politiciens.

Le pays manque de temps et d'argent; il ne peut pas se permettre une autre série de conseils malavisés et d'efforts inefficaces.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.