Depuis le film Jurassic Park, l'idée de faire revivre des animaux disparus a captivé l'imagination du public, mais vers quoi les scientifiques pourraient-ils s'intéresser en premier ?

Au lieu de se concentrer sur des espèces emblématiques comme le mammouth laineux ou le tigre de Tasmanie, une équipe de paléogénéticiens a étudié comment, en utilisant l'édition de gènes, ils pourraient ressusciter l'humble rat de l'île Christmas, qui s'est éteint il y a environ 120 ans.

Bien qu'ils n'aient pas donné suite et créé un spécimen vivant, ils disent que leur article, publié dans Current Biology mercredi, montre à quel point les scientifiques travaillant sur des projets de désextinction pourraient se rapprocher en utilisant la technologie actuelle.

"Je ne fais pas de désextinction, mais je pense que c'est une idée vraiment intéressante, et techniquement c'est vraiment excitant", a déclaré à l'AFP l'auteur principal Tom Gilbert, généticien évolutionniste à l'Université de Copenhague.

Il existe trois voies pour ramener des animaux disparus :reproduire des espèces apparentées pour obtenir des traits perdus ; le clonage, qui a servi à créer Dolly la brebis en 1996; et enfin l'édition génétique, sur laquelle Gilbert et ses collègues se sont penchés.

L'idée est de prendre l'ADN survivant d'une espèce éteinte et de le comparer au génome d'une espèce moderne étroitement apparentée, puis d'utiliser des techniques comme CRISPR pour modifier le génome de l'espèce moderne aux endroits où il diffère.

Les cellules modifiées pourraient ensuite être utilisées pour créer un embryon implanté dans un hôte de substitution.

Gilbert a déclaré que l'ancien ADN était comme un livre passé à la déchiqueteuse, tandis que le génome d'une espèce moderne est comme un "livre de référence" intact qui peut être utilisé pour reconstituer les fragments de son homologue dégradé.

Son intérêt pour les rats de l'île Christmas a été piqué lorsqu'un collègue a étudié leur peau pour rechercher des preuves d'agents pathogènes qui ont causé leur extinction vers 1900.

On pense que les rats noirs amenés sur les navires européens ont anéanti l'espèce indigène, décrite dans une entrée de 1887 des Actes de la Zoological Society of London comme un « beau nouveau rat », de grande taille avec une longue queue à pointe jaune et un petit rat arrondi. oreilles.

Fonctions clés perdues

L'équipe a utilisé des rats bruns, couramment utilisés dans les expériences de laboratoire, comme espèce de référence moderne, et a découvert qu'ils pouvaient reconstruire 95 % du génome du rat de l'île Christmas.

Cela peut sembler être un grand succès, mais les 5 % qu'ils n'ont pas pu récupérer provenaient de régions du génome qui contrôlaient l'odeur et l'immunité, ce qui signifie que le rat récupéré pourrait avoir le même aspect, mais qu'il lui manquerait une fonctionnalité clé.

"The take home is, even if we have basically the perfect ancient DNA situation, we've got a really good sample, we've sequenced the hell out of it, we're still lacking five percent of it," said Gilbert.

The two species diverged around 2.6 million years ago:close in evolutionary time, but not close enough to fully reconstruct the lost species' full genome.

This has important implications for de-extinction efforts, such as a project by US bioscience firm Colossal to resurrect the mammoth, which died out around 4,000 years ago.

Mammoths have roughly the same evolutionary distance from modern elephants as brown rats and Christmas Island rats.

Teams in Australia meanwhile are looking at reviving the Tasmanian tiger, or thylacine, whose last surviving member died in captivity in 1936.

Even if gene-editing were perfected, replica animals created with the technique would thus have certain critical deficiencies.

"Let's say you're bringing back a mammoth solely to have a hairy elephant in a zoo to raise money or get conservation awareness—it doesn't really matter," he said.

But if the goal is to bring back the animal in its exact original form "that's never going to happen," he said.

Gilbert admitted that, while the science was fascinating, he had mixed feelings on de-extinction projects.

"I'm not convinced it is the best use of anyone's money," he said. "If you had to choose between bringing back something or protecting what was left, I'd put my money into protection."