Bandes de fleurs à côté d'un champ de blé conventionnel près de Sebexen dans le district de Northeim, Allemagne. Crédit :Constanza Geppert
L'efficacité des mesures environnementales en agriculture pour la biodiversité et les populations d'abeilles sauvages dépend de divers facteurs et de votre point de vue. C'est ce que montrent des agroécologues de l'Université de Göttingen, en Allemagne, et du Centre de recherche écologique de Vácrátót, en Hongrie. L'équipe de recherche a constaté que lors de l'évaluation de l'efficacité de différentes mesures, que ce soit dans le champ (agriculture biologique) ou à côté du champ (bandes fleuries dans l'agriculture conventionnelle), les avantages pour la biodiversité devraient être évalués différemment. Selon les scientifiques, des comparaisons comparables de mesures environnementales pourraient facilement être trompeuses. La recherche a été publiée dans la revue Basic and Applied Ecology .
Les chercheurs ont étudié 10 paysages agricoles près de Göttingen, chacun contenant trois champs de blé d'hiver :un champ biologique, un champ conventionnel avec bandes fleuries et un champ conventionnel sans bandes fleuries. Pendant deux ans, l'abondance des abeilles sauvages a été relevée aux abords de chacun de ces trente champs. Les résultats ont montré qu'une simple comparaison des données échantillonnées sur des sites spécifiques pouvait conduire à la conclusion que les champs conventionnels avec des bandes de fleurs pourraient attirer beaucoup plus d'abeilles que les champs biologiques, mais ce n'est pas tout.
« Lorsque nous avons regardé de plus près, cela ne nous a pas donné une image complète car cela ne tenait pas compte du fait que les bandes fleuries ne couvrent qu'environ 5 % des champs conventionnels qui comptent globalement beaucoup moins d'abeilles que les terres agricoles biologiques », explique le professeur Teja Tscharntke, Département d'agroécologie à l'Université de Göttingen. Le Dr Péter Batáry, chef de groupe au Centre de recherche biologique de Vácrátót, en Hongrie, poursuit :"En bref, l'agriculture biologique, qui a généralement plus de plantes sauvages que les champs conventionnels, est en fait plus efficace que les champs conventionnels avec des bandes fleuries pour promouvoir abeilles."
Étudiants dans un champ de blé biologique près de Bodensee, une municipalité du district de Göttingen, en Allemagne. Crédit :Sinja Zieger
La pièce manquante du puzzle est le fait que les champs de céréales en agriculture biologique ne rapportent que la moitié de la récolte de l'agriculture conventionnelle. Lorsque l'on tient compte de la perte de rendement du blé, il faudrait comparer une superficie de dix hectares de terres agricoles biologiques à cinq hectares de terres agricoles conventionnelles plus cinq hectares de bandes fleuries, ce qui conduirait à 3,5 fois plus d'abeilles pour le même rendement. Dans ce scénario, l'agriculture biologique ne serait pas le meilleur moyen de soutenir les abeilles sauvages.
"Ces données et considérations montrent que différents repères et critères doivent être pris en compte lors de l'évaluation des mesures agro-environnementales. Ce n'est que lorsque nous prenons en compte la superficie ainsi que le rendement ainsi que le type d'agriculture que nous pouvons parvenir à une compréhension équilibrée de l'efficacité écologique et économique des mesures environnementales », expliquent les auteurs.
