Assurer une production et un approvisionnement alimentaires mondiaux suffisants en utilisant des méthodes durables est l'un des défis les plus importants auxquels nous sommes confrontés au cours de ce siècle.

L'agriculture biologique est considérée comme une solution potentielle au problème croissant de la diminution de la biodiversité. Cependant, la baisse des rendements a suscité un débat sur la question de savoir si l'agriculture biologique est toujours la meilleure utilisation des terres.

Dans une étude récente, publiée dans Ecology Letters , une équipe de chercheurs de l'Université Xi'an Jiaotong-Liverpool, de l'Université de Liverpool, de l'Université de Göttingen, de l'Université de Wageningen, du Centre de recherche écologique et de l'Université agricole de Chine, a mis au point une méthode pour aider les agriculteurs et les décideurs politiques à décider s'ils passent du conventionnel au l'agriculture biologique augmentera la biodiversité tout en maintenant la productivité.

Cette étude est la première méta-analyse internationale qui quantifie le compromis entre rendement et biodiversité au sein d'un même territoire.

Le Dr Yi Zou, qui étudie l'utilisation des terres depuis de nombreuses années et est l'auteur correspondant de l'étude, déclare :« Notre méta-analyse mondiale de l'utilisation des terres aide à identifier la meilleure stratégie à la fois pour les agriculteurs et pour la Terre.

Partage des terres vs épargne des terres

Le besoin de terres supplémentaires de l'agriculture biologique peut annuler les gains de biodiversité qui en résultent et a conduit à la discussion sur le «partage des terres» par rapport à la «préservation des terres».

Un membre de l'équipe de recherche, le Dr Jenny Hodgson, explique :"Dans la stratégie d'épargne des terres, les terres agricoles sont utilisées de manière intensive pour une agriculture à haut rendement afin de laisser autant de terres que possible pour conserver une biodiversité élevée dans les terres naturelles.

"D'autre part, dans la stratégie de partage des terres, les terres agricoles sont gérées de manière extensive et respectueuses de la biodiversité ; cependant, il faut généralement plus de terres pour atteindre la même production totale que dans l'agriculture intensive."

Les chercheurs ont analysé le rendement et la biodiversité des terres dans 75 études internationales pour calculer un seuil où l'augmentation de la biodiversité issue de l'agriculture biologique et du partage des terres est avantageuse malgré les terres supplémentaires qu'elle occupe.

Surtout, ils montrent que le seuil dépend de la quantité de biodiversité déjà présente sur les terres supplémentaires qui seraient nécessaires pour faire pousser des cultures afin de compenser la perte de rendement.

Shanxing Gong, le premier auteur de l'étude, déclare :"Nos résultats montrent qu'en moyenne, le passage à l'agriculture biologique serait une stratégie plus efficace si les terres non cultivées sont moins de 2,4 fois plus riches en biodiversité que les terres cultivées. Bien sûr , cette valeur dépend du contexte et varie d'une région à l'autre.

"Cela nous fournit des informations utiles pour les décideurs locaux ou les stratégies de gestion locales. Un passage à l'agriculture biologique et au partage des terres est susceptible d'être l'utilisation optimale des terres dans les régions à plus faible richesse en espèces dans les habitats non cultivés restants."

Variation des cultures

L'étude a révélé que l'impact de l'agriculture biologique sur la biodiversité et le rendement dépend des espèces mesurées et des cultures cultivées.

Dans les cultures céréalières, telles que l'avoine, le blé, l'orge et le maïs, la perte globale de rendement est similaire au gain de biodiversité après un passage à l'agriculture biologique. En particulier, on note une augmentation significative du nombre d'espèces de plantes et d'invertébrés, alors que les oiseaux sont moins touchés.

En revanche, dans les cultures non céréalières, telles que le café et les légumes, le passage à l'agriculture biologique ne montre aucune perte de rendement significative, mais il y a une augmentation de la biodiversité.

Cela signifie que certains types de produits peuvent être cultivés de manière biologique sans avoir besoin de plus de terres pour obtenir le même rendement.

"Selon la culture, il est possible de passer à l'agriculture biologique pour un gain de biodiversité plus élevé avec très peu ou pas de perte de rendement", explique le Dr Zou. "Dans ces conditions, passer à l'agriculture biologique est une situation gagnant-gagnant."

Les chercheurs soulignent que ce seuil n'est qu'un guide, car d'autres facteurs tels que les paysages environnants et la variation du traitement biologique peuvent également affecter les avantages de l'agriculture biologique. Par exemple, la fertilisation d'intensité modérée des cultures non céréalières biologiques peut améliorer à la fois le rendement et la biodiversité.

"Notre étude n'est que le début de la compréhension de ce compromis. Nous devons intégrer d'autres facteurs dans l'étude tels que l'abondance des espèces protégées, les revenus des agriculteurs et les services écosystémiques vitaux tels que la pollinisation, l'absorption du carbone et la protection des sols, " dit Gong.

Le Dr Zou ajoute que "nous voulons encourager davantage d'études comparant le rendement et le compromis de la biodiversité dans les pays en développement, car la plupart des études existantes ont été collectées dans les pays développés".

Alors, l'agriculture biologique est-elle meilleure? Cela dépend :qu'essayez-vous de faire pousser et où essayez-vous de le faire ?