Imaginez-vous marcher dans l'allée des céréales de votre épicerie préférée. Lisez-vous les étiquettes ? Scanner les prix ? Vous pensez aux mauvaises herbes ? Si vous êtes comme la plupart des consommateurs américains, les mauvaises herbes ne sont probablement pas au premier plan de votre esprit lorsque vous achetez de la nourriture. Mais si les agriculteurs ne pouvaient plus lutter contre les mauvaises herbes avec les herbicides existants, Les Américains s'en apercevraient assez rapidement.

"Je pense que l'avenir de la nourriture bon marché est fortement lié à la disponibilité et à l'efficacité des herbicides existants, " dit Adam Davis, écologiste au Département des sciences des cultures de l'Université de l'Illinois et au Service de recherche agricole de l'USDA. C'est-à-dire, sans herbicides de travail, la nourriture pourrait devenir beaucoup plus chère.

Davis et George Frisvold, économiste à l'Université de l'Arizona, récemment fait équipe pour envisager la possibilité que nous ayons atteint un point critique dans notre capacité à contrôler les mauvaises herbes agricoles avec les herbicides actuellement sur le marché. Ils ont publié leur analyse dans la revue Science de la lutte antiparasitaire .

"Je crois que si nous perdions complètement le contrôle chimique de certaines mauvaises herbes, et si les agriculteurs continuaient la rotation maïs-soja, ils seraient obligés de réduire leurs superficies car ils consacrent plus de temps et d'argent à la gestion des mauvaises herbes. Et le coût du produit final, notre nourriture, monterait aussi, ", dit Davis.

Si vous n'êtes pas dans le secteur agricole, vous ne savez peut-être pas que les mauvaises herbes comme le chanvre d'eau commun et l'amarante de Palmer peuvent réduire les rendements de maïs et de soja de 30 à 80 pour cent, et que ces mauvaises herbes développent une résistance aux herbicides disponibles. Comme les « superbactéries résistantes aux antibiotiques, " les mauvaises herbes résistantes ne peuvent tout simplement pas être tuées par les herbicides.

Il existe de nombreux herbicides sur le marché, mais ils entrent tous dans l'une des 16 catégories décrivant leur mode d'action (MOA), ou cible spécifique dans la plante que le produit chimique attaque. En raison de diverses réglementations et réalités biologiques, un plus petit nombre de MOA herbicides peut être utilisé sur une culture donnée et sur la série de mauvaises herbes qui l'accompagne. À ce point, de nombreuses mauvaises herbes sont maintenant résistantes à plusieurs MOA.

"Dans certaines régions, nous sommes à un ou deux MOA de perdre complètement le contrôle chimique de certaines mauvaises herbes. Par exemple, dans le centre-est de l'Illinois, nous avons du chanvre d'eau commun qui résiste à cinq des six MOA pertinents dans une rotation maïs-soja, " dit-il. " Et il n'y a pas de nouveaux MOA sur les herbicides qui sortent. Il n'y en a pas eu depuis 30 ans."

Le manque de nouveaux herbicides n'est qu'un des facteurs qui nous ont conduits là où nous en sommes aujourd'hui. Davis et Frisvold suggèrent que la sensibilité aux herbicides des mauvaises herbes aurait dû être considérée comme une ressource limitée depuis le début, comme l'approvisionnement mondial en pétrole. Alors que les ressources commencent à diminuer, les prix devraient théoriquement augmenter afin d'éviter la surexploitation et l'épuisement total des ressources. Mais contrairement au pétrole, les prix des herbicides ont en fait diminué au cours des 30 à 40 dernières années.

"L'hypothèse est que, dans un marché rationnel, les gens utiliseront moins une ressource en diminution parce qu'elle devient plus chère ou qu'ils remarquent un problème. Ce n'est pas le cas pour les herbicides, ", dit Davis.

Le déploiement de cultures conçues pour tolérer des herbicides comme le glyphosate (RoundUp) a peut-être aggravé le problème. Davis pense que leur disponibilité a conduit à une plus grande dépendance aux solutions chimiques pour le contrôle des mauvaises herbes, plutôt que le mélange diversifié de pratiques de gestion des mauvaises herbes qui étaient la norme. Et cela signifiait que les agriculteurs pulvérisaient des herbicides plus fréquemment.

Mais les mauvaises herbes sont rusées. Comme tous les organismes, ils évoluent en fonction de leur environnement. Avec plus d'exposition à une certaine pression environnementale (dans ce cas, l'herbicide), plus il y a de possibilités d'adaptation. Heures supplémentaires, des mutations génétiques aléatoires ont permis à certaines mauvaises herbes de résister aux herbicides. La progéniture de ces plantes a grandi, Survécu, et reproduit. Etc, jusqu'à ce que la majorité des plantes se retrouvent avec la mutation.

Ça a l'air terrible, mais Davis reste optimiste. "Je crois qu'il y a de l'espoir, " il dit, "mais cela nécessite que nous prenions des mesures pour diversifier la gestion des mauvaises herbes maintenant."

Que faudrait-il juste pour nous ramener du bord de la domination totale de la weed ? Davis a beaucoup d'idées, mais l'un des grands est quelque chose qu'il appelle la "voie médiane, " qui comble le fossé entre la rotation traditionnelle maïs-soja avec ses lourds apports d'herbicides et un système biologique diversifié.

"Actuellement, nous avons un système dominant où nous avons deux annuelles d'été qui se succèdent. Parce que nous n'avons aucun changement de phénologie (moment de développement) de la culture principale, nous avons le même spectre de mauvaises herbes dans les deux cultures. Nous ne le déstabilisons jamais. Mais si vous introduisez une petite céréale d'hiver ou une légumineuse fourragère dans ce système, vous commencez à faire en sorte qu'il soit difficile pour les mauvaises herbes annuelles d'été comme le chanvre d'eau de devenir dominantes. Vous pouvez donc en obtenir environ 90 pour cent avec une bonne rotation des cultures.

"Ensuite, vous intégrez des choses comme des cultivars suppresseurs de mauvaises herbes, herbicides en bandes, écartement des rangs, cultivation, récolter le contrôle des graines de mauvaises herbes, et toutes ces tactiques réunies peuvent s'ajouter à des systèmes de gestion des mauvaises herbes vraiment efficaces. Nous avons montré que vous pouvez réduire l'utilisation d'herbicides de 90 pour cent dans des systèmes diversifiés et obtenir la même quantité de contrôle des mauvaises herbes. Même bénéfice, même productivité, mais une réduction de deux ordres de grandeur de la pollution de l'environnement, et une réduction de 90 pour cent de l'utilisation d'engrais. Ce n'est pas difficile à faire pour le producteur, " il dit.

La partie difficile, note-t-il, réfléchit à des incitations économiques et réglementaires qui aideront les producteurs à diversifier leurs pratiques de gestion. Mais il espère que le nouvel article suscitera la discussion, sensibiliser à la question, et faciliter la gestion des herbicides existants dans le futur.